Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 09АП-20941/14

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-39047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014 г.

по делу N А40-39047/14 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР"

(ОГРН 1137746924919,125009, г.Москва, Вознесенский пер., д. 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО"

(ОГРН 1074345018362, 610046, Кировская обл.,г.Киров, Сельскохозяйственный пр-д, д.

7) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.М. по доверенности от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Кирове, и на его недвижимое имущество - производственное здание, находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2, площадью 3220,6 кв. метров, кадастровый номер: 43:40:000770:0049:15551/09/81.

Определением от 29.04.2014 г. судом отказано в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство, просит отменить определение и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет ответчика в банке и на его имущество. В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы и указал, что после предъявления иска в суд, ответчик часть долга перечислил ему, в связи с чем он отказался от иска в части взыскания долга в размере 1 122 555,33 руб.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст.12,123 АПК РФ в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266,268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 апреля 2014 года не находит.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по договору, продает принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что заявителем не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможность причинения ущерба (убытков) истцу или иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем.

Доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, не представлено, доводы о невозможности исполнения в дальнейшем принятого судебного акта по настоящему делу, документально не обоснованы, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. В связи с этим, данные утверждения истца не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов ответчика, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-39047/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева