Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 09АП-19340/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-161660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хэппи Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-161660/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н., (92-1454),

по заявлению ООО "Хэппи Принт" (ИНН 5609084180, ОГРН 1125658004780; 460048, г.Оренбург, Проспект Победы, д.162/3)

к Московской таможне (ИНН 7728679951, ОГРН 5087746672800)

об оспаривании действия, выраженного в акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345,

при участии:

от заявителя:	Левченко Л.М. по доверенности от 18.06.2014;
от ответчика:	Козлов С.А. по доверенности N 04-16/43дов от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэппи Принт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании действия, выраженного в акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.46).

Решением от 17.03.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Согласно ст.132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления им своей деятельности. Проверка проводится на основании решения о ее назначении. В свою очередь к основаниям для назначения внеплановых выездных таможенных проверок кроме прочего отнесены: наличие данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства; иные основания. К внеплановым выездным таможенным проверкам не устанавливаются ограничения периодичности их проведения.

В силу п.1 ч.2 ст.95 ТК ТС таможенный контроль проводится в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.

Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС.

Как следует из положений п.2 ч.2 ст.119 ТК ТС таможенный осмотр может проводиться у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

В соответствии со статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 17.12.2012 N 10129000/400/171212/Р0343 и предписания от 17.12.2012 N 10129000/400/171212/П0343, с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях правообладателей (ООО "Ксерокс (СНГ)" и "Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компани Л.П") о возможном незаконном ввозе обществом на таможенную территорию Российской Федерации продукции (картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками "Xеrох", "HP", "Canon") с наличием признаков ее контрафактности, 17.12.2012 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка в помещениях общества, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп.16.

В ходе проведенной проверки таможенным органом выявлена продукция (картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками "Xеrох", "HP", "Canon"), в отношении которой отсутствуют сведения о ее таможенном оформлении.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345 (т.1 л.д.7-16).

Указанный акт содержит следующие выводы и предложения таможенного органа:

"1. В результате проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО "Хэппи Принт", по вопросам проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру, обнаруженных на складе, арендуемом обществом 17.12.2012, установлено, что факт их помещения под таможенную процедуру не подтвержден.

2. Обнаруженный товар, изъят в порядке статьи 168 Закона. Копию акта изъятия вручить представителю общества. Товар поместить на временное хранение на СВХ ОАО "Рейл Транс Авто". Письмо Московской таможни, разъясняющее права лица, приобретшего товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, о праве уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Кодекса, вручить представителю Общества.

3. В связи с полученной информацией об отсутствии сведений, подтверждающих факт нахождения изъятых товаров под таможенным контролем, передать поступившее из Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления заключение таможенного эксперта от 01.10.2013 N 31/1249/2013 об установлении признаков контрафактности 25 единиц картриджей, представленных на исследование, в органы внутренних дел (полицию) на предмет возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России".

Посчитав, что действие таможенного органа, выраженное в акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345 является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения таможенного органа о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 и обязании таможенного органа прекратить таможенную проверку в отношении общества; признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в проведении 24.12.2012 таможенного досмотра товаров в помещениях, арендуемых обществом в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запрещении таможенного органа использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы, признании незаконными и отмене постановлений Московской таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 об изъятии товаров; признании незаконными действий Московской таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании вернуть незаконно изъятый товар.

Указанным решением суда установлено, что проведенная таможней внеплановая выездная проверка соответствует требованиям таможенного законодательства, так как осуществлена в целях проверки поступивших сведений о возможном незаконном ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки контрафакта. Признана правомерной и выбранная форма таможенного контроля, поскольку общество является субъектом, указанным в части 2 статьи 119 ТК ТС.

Нарушений таможенным органом положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной проверки судом не установлено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие в действиях таможенного органа нарушений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной проверки от 17.12.2012, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий таможенного органа, выраженного в акте выездной таможенной проверки, составлено по результатам указанного мероприятия.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Как изложено выше, предметом заявления в суд избрано оспаривание действия таможенного органа, выраженного в акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345.

В рассматриваемом случае, обществом не представлено суду доказательств того, действия таможенного органа по проведению выездной таможенной проверки противоречат действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-161660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов