Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 09АП-20233/14

город Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-86322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галилео"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-86322/12, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "Галилео" (ОГРН 1077760819146; 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галилео" - Морозов М.М. по дов. от 07.12.2013

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/0191 от 25.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галилео" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 880 583 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-86322/12.

Арбитражным судом города Москвы определением от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу заявителя взысканы 320 583 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 742/21 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции заявитель заключил с ООО "Налоговик" договор на оказание юридических услуг N АН/0706 от 07.06.2012.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленным в материалы дела договорам, актам приема-сдачи оказанных услуг заявителю были оказаны следующие услуги: консультация по вопросам законодательства о налогах и сборах; изучение правовой ситуации и составление юридического досье; подготовка и подача заявления о признании недействительным решения в суд; подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер; получение исполнительного листа, подача в суд ходатайства о выдаче нескольких копий судебного акта; ознакомление с материалами дела; процессуальных документов по делу, подготовка к участию в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений, объяснений по делу, представление интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

За данные услуги по договору на оказание юридических услуг N АН/0706 от 07.06.2012 заявитель оплатил 1 880 583 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем включены в состав судебных расходов затраты носящие характер организационно-вспомогательных услуг на общую сумму 1 560 000 руб., которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними.

Судом установлено, что из актов приема-сдачи оказанных услуг прослеживается их идентичность, частичное дублирование, а также завышение показателей времени, необходимого для совершения ряда действий, связанных с рассмотрением спора.

Доводы общества о необходимости учитывать сложность дела не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, в том числе и по изучению судебной практики, не будучи уверенной в исходе дела, отклоняются, поскольку судом первой инстанции учтены при разрешении настоящего спора обстоятельства, которые обусловили сложность данного спора.

Ссылка общества на то, что ООО "Налоговик" является компанией, специализирующейся на налоговых спорах, из представленных распечаток с сайта Право.ру. не следует.

Таким образом, расценки ООО "Налоговик" невозможно сопоставить с расценками аналогичных юридических компаний, специализирующихся на налоговых спорах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения, акты), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 320 583 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-86322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова