Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 08АП-4383/14

город Омск

03 июля 2014 г.

Дело N А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4383/2014) исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" Атрощенко Владимира Васильевича, (регистрационный номер 08АП-4510/2014) государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года принятое по делу N А46-229/2013 (судья А.М. Хвостунцев) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1075507010776, ИНН 5507089076),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" - представитель Милова Э.Б. (паспорт, по доверенности N 1 от 03.10.2013);

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. (паспорт, по доверенности N 01-12/06148 от 14.05.2014);

от ООО "Мостовое ремонтно-строительное управление" - представитель Свекров П.В. (паспорт, по доверенности от 14.05.2013);

от ООО "ТРАНССЕРВИС" - директор Закиров Р.Н. паспорт

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. (удостоверение N 280, по доверенности N 03-01/1053 от 06.02.2014).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" города Омска (далее- ОАО "МРСУ", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 в отношении ОАО "МРСУ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "МРСУ" возложено на Атрощенко Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 внешним управляющим должника утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "МРСУ") и общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИС") обратились в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года принятое по делу N А46-229/2013 ОАО "МРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МРСУ" возложены на Атрощенко Владимира Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Утверждено вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в порядке и размере, предусмотренными статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "МРСУ" Атрощенко В.В. и государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4", не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "МРСУ" Атрощенко В.В., суд, учитывая пояснения временного управляющего и должника, представленные должником доказательства (перечень имущества, транспортных средств и специальной техники, сведения о численности работников, копии заключенных договоров и государственных контрактов), пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления. Ссылается на то, что ООО "МРСУ" заинтересовано в признании должника банкротом как конкурент ОАО "МРСУ" и участник конкурсов на право заключения государственных контрактов по строительству и обслуживанию мостов. Утверждает, что внешним управляющим Атрощенко В.В. принимались меры по составлению плана внешнего управления и осуществлялись мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника ОАО "МРСУ", а при активном продолжении ОАО "МРСУ" деятельности требования кредиторов будут погашены в полном объеме в соответствии с графиком погашения задолженности. Просит учесть, что против утверждения плана внешнего управления голосовали 2 (Два) кредитора: ООО "Транссервис" и ООО "МРСУ", сделки с которыми обжалуются Атрощенко В.В. по мотиву заинтересованности и причинения ущерба должнику и кредиторам.

Государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "МРСУ" заинтересовано в признании должника банкротом как конкурент ОАО "МРСУ". Ссылается на то, что имеется возможность восстановления финансового состояния должника и погашения требований кредиторов.

ООО "Транссервис" и ООО "МРСУ" в отзыве на апелляционные жалобы, оспаривая ее доводы, просит оставить без изменения обжалуемые решение.

В судебном заседании представитель государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мостовое ремонтно-строительное управление" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "ТРАНССЕРВИС" на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТРАНССЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года принятое по делу N А46-229/2013, не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 и пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

В силу пункта 3 статьи 107 Закона банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований статей 99 и 106 Закона о банкротстве внешним управляющим был разработан план внешнего управления ОАО "МРСУ".

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Вопрос о принятии решения об утверждении плана внешнего управления выносился на рассмотрение собрания кредиторов должника, на повторном собрании кредиторов ОАО "МРСУ" решение об утверждении плана внешнего управления принято не было (протокол собрания кредиторов от 09.01.2014). За утверждение плана внешнего управления отдано 25,09 % голосов, за отклонение плана внешнего управление и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 28,94 % голосов, за отклонение плана внешнего управления и созыв следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления - 4,63 % голосов.

Собрание кредиторов от 09.01.2014 проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения собранием кредиторов приняты в пределах его компетенции, предоставленной действующим законодательством.

Суд, в данном случае, не дает оценку эффективности мероприятий плана внешнего управления, поскольку такая оценка производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления, а позиция их по вопросу о возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на собрании кредиторов.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, арбитражный суд не может утвердить план внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере 20 719 238 руб. 72 коп.

В соответствии с представленным планом внешнего управления, который представлялся на утверждение собранию кредиторов должника, планировались мероприятия по восстановлению платежеспособности должника за счет наращивания объемов работ и услуг, продажи части имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, иные меры, в материалы дела представлены заключенные с должником государственные контракты на выполнение работ и оказание услуг.

Как указывают ООО "Транссервис" и ООО "МРСУ" план внешнего управления, разработанный Атрощенко В.В. (том 15 л.д.81-100), не отвечает реальному положению дел должника, не содержит анализа сделок должника, по которым предполагаются основные поступления денежных средств и не обосновывает возможность восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления - это рассчитанная на определенный период программа деятельности предприятия по достижению поставленных целей. Единого стандарта разработки плана нет, по своему содержанию, формам и показателям он должен отвечать не каким-либо формальным требованиям, а реальным потребностям должника, всесторонне обоснован, что в условиях присущей рынку изменчивости экономической ситуации не исключает наличия в нем элементов вероятностного, прогнозного характера. Но они не должны исключать определенности основных положений плана.

Утверждение плана внешнего управления, как уже отмечено, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку большинство голосов кредиторов против утверждения плана внешнего управления, то продление процедуры внешнего управления вопреки воле кредиторов не соответствует закону.

Утвержденный кредиторами в установленном порядке план внешнего управления в предусмотренный законом срок внешним управляющим не представлен. План внешнего управления, разработанный внешним управляющим, не может являться основанием для продолжения процедуры внешнего управления.

Кроме того, не опровергнут и не подтвержден надлежащими доказательствами довод отзыва на апелляционную жалобу, что исходя из анализа движения денежных средств должника, а также отчетности арбитражного управляющего, снижение коэффициентов хозяйственной деятельности должника и в целом его платежеспособности приходится на период, когда была введена в отношении должника процедура наблюдения. За 2013 год финансовое положение должника не улучшилось, происходит наращивание текущей кредиторской задолженности. Не опровергнуты доводы отзыва о неоплате текущих обязательных платежей.

Доводы апелляционных жалоб, что ООО "МРСУ" заинтересовано в признании должника банкротом как конкурент ОАО "МРСУ" и участник конкурсов на право заключения государственных контрактов по строительству и обслуживанию мостов носят характер субъективной оценки управляющим мотивов кредиторов, не подтверждены надлежащим образом документально, а также отклоняются потому, что даже в случае подтверждения, не являются основаниями для продолжения внешнего управления в отсутствие утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

В задачу внешнего управляющего входило предложение кредиторам плана внешнего управления, эффективность которого убеждала бы кредиторов продолжать предоставлять должнику отсрочку исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий указывает, что против утверждения плана внешнего управления голосовали два кредитора: ООО "Транссервис" и ООО "МРСУ", сделки с которыми обжалуются Атрощенко В.В. по мотиву заинтересованности и причинения ущерба должнику и кредиторам.

Однако, данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления, что осуществлялись мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника ОАО "МРСУ", а также что требования кредиторов будут погашены в полном объеме в соответствии с графиком погашения задолженности, при отсутствии утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления не могут быть положены в основу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение процедуры внешнего управления в отсутствие плана, утвержденного собранием кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Продолжение процедуры внешнего управления ведет к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, затягиванию сроков расчета с кредиторами.

Документальное подтверждение вероятности удовлетворения требований кредиторов в результате такой процедуры в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года принятое по делу N А46-229/2013 по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года принятое по делу N А46-229/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по п/п N785 от 22.04.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич