Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 03АП-2629/14

г. Красноярск

07 июля 2014 г.

Дело N А33-16941/2009к9

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А.,

от арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича: Кондратенко А.А., представитель по доверенности от 30.01.2014,

от муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия":

Шишкин П.И., представитель по доверенности 14.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича, конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2014 года по делу N А33-16941/2009к9, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" - (далее - МУП Березовского района "Энергия") (ОГРН 1022400561556, ИНН2404003145) обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Решением арбитражного суда от 07.06.2010 МУП Березовского района "Энергия", признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин Игорь Борисович (далее - Ноздрин И.Б.).

Определением от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009-к7 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания") удовлетворена частично, Ноздрин И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия". Определением от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее - Сапожникова Е.А.). Определением от 23.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 25 июня 2014 года.

17.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" Сапожниковой Е.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по расходованию средств конкурсной массы:

- на проведение оценки имущества в размере 432 000 рублей;

- на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек;

- на изготовление копий технических паспортов в размере 70 092 рублей;

- на публикацию объявлений о торгах в размере 88 985 рублей 39 копеек;

- на мероприятия конкурсного производства (снятие по чеку) в размере 601 303 рублей 94 копеек и взыскании с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. убытков в размере 1 405 914 рублей 17 копеек.

Определением от 28.04.2014 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Ноздрина И.Б., выразившиеся в расходовании конкурсной массы МУП Березовского района "Энергия" в размере 384 610 рублей 76 копеек.

С арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. в конкурсную массу МУП Березовского района "Энергия" взысканы убытки в размере 384 610 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с арбитражного управляющего суммы в размере 213 533 рублей 37 копеек изменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда в части признания действий арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы должника на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек являются необоснованными и не соответствуют материалам дела и действующему законодательству;

- суд необоснованно пришел к выводу о возложении вины на отстраненного конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно действующему законодательству наряду с исполнительным органом солидарную ответственность за причиненные убытки несут члены коллегиальных органов и его учредители;

-действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействий) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему.

С принятым судебным актом также не согласился конкурсный управляющий должника Сапожникова Е.А., которая просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию израсходованных на проведение торгов по продаже имущества денежных средств в размере 420 000 рублей и денежных средств на мероприятия конкурсного производства (снятие по чеку) в размере 601 303 рублей 94 копеек и исключить из мотивировочной части определения абзац 6 на стр. 17 в котором указано, что "какие-либо доводы заявителем об уменьшении фиксированного вознаграждения не заявлены. Таким образом, Ноздрин И.Б. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.06.2010 по 21.09.2012 в размере тридцати тысяч рублей в месяц".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом было отказано во взыскании убытков в размере 420 000 рублей израсходованных денежных средств на проведение оценки имущества, поскольку суд пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств недостоверности отчетов об оценке, подготовленных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 г. N 05/1-н. Вместе с тем, заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке (в частности, заключение Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 26.08.2011 г. Л 49/9/21065), которые судом оценены ненадлежащим образом;

- судом при рассмотрении дела, установлено, что Ноздриным ИБ. были сняты с расчетного счета денежные средства в размере 601 303 рублей 94 копеек и выплачены арбитражному управляющему Ноздрину И.Б. как вознаграждение за период конкурсного производства. Судом необоснованно дана оценка расходному кассовому ордеру как надлежащему доказательству, поскольку он не соответствует требованиям закона и не может являться документом, подтверждающим получение денежных средств. При этом, надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение денежных средств в оплату вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, что подтверждается оспариваемым определением суда;

- кроме того, суд при вынесении определения вышел за пределы полномочий и сделал вывод об отсутствии возражений по уменьшению суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и о его праве рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения в размере 30.000 рублей на период до 21.09.2012 г., то есть и в части неполученного вознаграждения, тем самым лишив права лиц, участвующих в деле требовать от Ноздрина И.Б. возврата соответствующей част вознаграждения арбитражного управляющего.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 02.07.2013 г.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. и представитель арбитражного управляющего Ноздрина И.Б, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ноздрин Игорь Борисович в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" заключил договор N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 с ООО "ЮСА "Сибирь", в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества согласно приложенной описи.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, договор заключен на оценку объектов электросетевого комплекса в количестве 108 объектов, указанных в инвентаризационной описи N 1 от 08.09.2010. В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 432 000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Ноздрина Игоря Борисовича с 07.06.2010 по 16.04.2012 по данному договору выплачено 432 000 рублей. Факт оплаты услуг оценщика в размере 432 000 рублей подтверждается квитанцией ООО "ЮСА "Сибирь" к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.06.2011.

Заявитель полагает, что действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по оплате услуг оценщика по договору N 05/1-Н возмездного оказания услуг от 26.05.2011 и выплата ООО "ЮСА Сибирь" стоимости оказанных услуг в размере 432 000 рублей являются необоснованным расходованием конкурсной массы, нарушают права, законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, просит суд взыскать с Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованные средства конкурсной массы на проведение оценки имущества в сумме 432 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между МУП Березовского района "Энергия" в лице конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. (доверитель) и ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" (поверенный) заключен договор поручения на проведение торгов, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство, на основании представленных доверителем документов, по проведению торгов имущества, принадлежащего МУП Березовского района "Энергия".

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 07.06.2010 по 16.04.2012 услуги организатора торгов оплачены в размере 213 533 рублей 37 копеек. Фактическая оплата подтверждается платежным поручением N 3 от 16.04.2012 на сумму 213 533 рублей 37 копеек.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7939/2012 от 02.12.2012, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковое заявление Администрации Березовского района Красноярского края удовлетворено, признаны недействительными открытые торги по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" (108 объектов), состоявшиеся 13.03.2012, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр арбитражных управляющих" посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. просит суд признать необоснованными действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по расходованию конкурсной массы на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек и взыскать убытки в указанном размере с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., поскольку право реализовывать имущество МУП Березовского района "Энергия" на торгах у конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. отсутствовало.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 07.06.2010 по 16.04.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано: 1 очередь текущих, вознаграждение конкурсного управляющего за 20 месяцев (07.06.2010 - 07.01.2012) и частично за 21 месяц - 607 045 рублей 94 копейка.

В подтверждение факта получения из конкурсной массы должника вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 13.04.2012 на сумму 601 303 рублей 94 копейки.

Конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. просит суд признать необоснованными действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по расходованию конкурсной массы на выплату вознаграждения в размере 601 303 рублей 94 копейки по расходному кассовому ордеру и взыскать убытки в указанном размере с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., т.к. в обоснование расходования конкурсной массы представлен расходный кассовый ордер от 13.04.2012, в котором отсутствуют обязательные реквизиты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обратился конкурсный управляющий должника Сапожникова Е.А. с жалобой действий арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат запрет по предоставлению права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего конкурсному управляющему, вновь утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, довод апеллянта - арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействий) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему основан на неверном толковании нормы статьи 60 Закона о баронстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. при проведении процедуры конкурсного производства произведено необоснованное расходование средств конкурсной массы на проведение оценки имущества в размере 432 000 рублей.

Заявитель полагает, что действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по оплате услуг оценщика по договору N 05/1-Н возмездного оказания услуг от 26.05.2011 в размере 432 000 рублей являются необоснованным расходованием конкурсной массы, нарушают права, законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, просит суд взыскать с Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованные средства конкурсной массы на проведение оценки имущества в сумме 432 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в размере 420 000 рублей (за вычетом необоснованно израсходованных денежных средств в размере 12 000 рублей в части оплаты услуг оценщика по оценке трех демонтированных объектов по договору N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011) пришел к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств недостоверности отчетов об оценке, подготовленных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 г. N05/1-Н.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 420 000 рублей на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

На основании пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Ноздрин И.Б. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" заключил договор N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 с ООО "ЮСА "Сибирь", в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества согласно приложенной описи.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, договор заключен на оценку объектов электросетевого комплекса в количестве 108 объектов, указанных в инвентаризационной описи N 1 от 08.09.2010. В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 432 000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Ноздрина Игоря Борисовича с 07.06.2010 по 16.04.2012 по данному договору выплачено 432 000 рублей. Факт оплаты услуг оценщика в размере 432 000 рублей подтверждается квитанцией ООО "ЮСА "Сибирь" к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.06.2011.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции правоотношения сторон по договору оказания услуг от 26.05.2011 N 05/1-Н регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Факт оплаты услуг оценщика в размере 432 000 рублей подтверждается квитанцией ООО "ЮСА "Сибирь" к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.06.2011. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений директора ООО "ЮСА Сибирь" б/н б/д, представленных конкурсным управляющим 15.05.2012 в материалы основного дела о банкротстве, оценщик выезжал на место нахождения имущества должника, однако им было установлено, что объекты:

1) сельская трансформаторная подстанция (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП N 79-6-1 по ул. Заречная, 3 5/1);

2) воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от ТП N 79-6-1 по ул. Лесная, ул. Набережная, ул. Центральная);

3) воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП N 79-6-1 по ул. Заречная), демонтированы.

Директор ООО "ЮСА Сибирь" указывает, что производя оценку демонтированных объектов, документы, указывающие на реальное существование данных объектов, у оценщика имелись. Оценщик выезжал на место по адресу таких объектов, но наличие их не обнаружил. Информация о демонтаже была представлена заказчиком в форме справки. Кроме того, директор ООО "ЮСА Сибирь" также указывает в своих письменных пояснениях, что объекты демонтированы и оценка не производилась.

Оценочной организацией проведена оценка имущества, отчеты об оценке представлены в материалы основного дела о банкротстве должника N А33-16941/2009.

Результат проведенной ООО "ЮСА Сибирь" оценки имущества должника для использования его конкурсным управляющим в целях представления собранию комитета кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве должен быть проверен и подтвержден соответствующим положительным заключением уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должника направил отчеты об оценке в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае. Согласно заключению уполномоченного органа от 26.08.2011 N 03-49/9/21065 отчеты об оценке не ответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отчетам об оценке получено не было. Уполномоченный орган дал отрицательное заключение. Положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328, также не получено.

Вместе с тем, из заключения уполномоченного органа по отчету об оценке от 26.08.2011 N 03-49/9/21065 (стр. 7) следует, что по отчетам N 2011/1, N 2011/2, N 2011/3 отсутствуют объекты оценки, поскольку демонтированный объект - это физически отсутствующий объект. Кроме того, о демонтаже указанных выше объектов указано в акте приема-передачи имущества от 16.10.2013.

Поскольку договор N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 заключен на оценку 108 объектов электросетевого комплекса, при этом до проведения оценки было установлено, что 3 объекта из 108 демонтированы, в связи с чем объекты оценки отсутствуют, то оплата услуг оценщика в размере 432 000 рублей, то есть в размере, установленном для проведения оценки в отношении 108 объектов, признана определением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009-к7 необоснованной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо действия по оплате услуг оценщика соразмерно количеству объектов оценки конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. не предприняты.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-16941/2009-к7, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг по проведению оценки в отношении 105 объектов должника, а в отношении 3 объектов электросетевого комплекса, подлежащих оценке, факт оказания услуг недоказанным.

Довод конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. о том, что при отсутствии положительного заключения ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю, либо экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. был не вправе производить оплату по договору N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку тот факт, что Ноздрин И.Б. принял работы по оценке ООО "ЮСА "Сибирь", в форме составленных отчетов, по которым в дальнейшем не получено положительного заключения, не может безусловно возлагать на конкурсного управляющего ответственность за неправомерное расходование конкурсной массы на проведение оценки имущества должника, поскольку законом о банкротстве предусмотрено обязательное проведение оценки имущества, а в момент принятия результата работ, конкурсный управляющий, в силу отсутствия соответствующих специальных познаний не может дать оценку на предмет соответствия или несоответствия отчета оценки нормам и стандартам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 420 000 рублей указал, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке (в частности заключение Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 26.08.2011 г. Л 49/9/21065), которые судом оценены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. При этом, виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является ООО ЮСА "СИБИРЬ".

Повторно оценив заключение Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 26.08.2011 N 03-49/9/21065, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не отвечает принципу допустимости доказательства для подтверждения факта недостоверности отчетов оценщика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 130 Закона о банкротстве и пункта 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности" Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае как уполномоченный орган вправе изложить в своём заключении по отчету об оценке мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства). Однако, полномочия на проведение экспертизы отчетов оценщика в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" у Территориального управления Росимущества в Красноярском крае отсутствуют. Указанный уполномоченный орган вправе лишь подвергнуть сомнению достоверность отчетов оценщика, что в свою очередь, не позволит арбитражному управляющему представить собранию кредиторов такие отчеты для определения начальной продажной цены, до получения соответственно положительного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отчетам об оценке или положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств недостоверности отчетов об оценке, подготовленных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 N 05/1-Н.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта - конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке (в частности заключение Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 26.08.2011 г. Л 49/9/21065), которые судом оценены ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. также просит суд признать необоснованными действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по расходованию конкурсной массы на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек и взыскать убытки в указанном размере с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., поскольку право реализовывать имущество МУП Березовского района "Энергия" на торгах у конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. отсутствовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованных им средств конкурсной массы на проведение торгов в сумме 213 533 рублей 37 копеек исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7939/2012 от 02.12.2012 подтверждается, что продажа имущества осуществлена с нарушением требований закона, поскольку отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на объекты, а также реализованы социально значимые объекты, которые могут быть реализованы только путем проведения конкурса.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части взыскании с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованных им средств конкурсной массы на проведение торгов в сумме 213 533 рублей 37 копеек на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между МУП Березовского района "Энергия" в лице конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. (доверитель) и ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" (поверенный) заключен договор поручения на проведение торгов, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство, на основании представленных доверителем документов, по проведению торгов имущества, принадлежащего МУП Березовского района "Энергия".

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 07.06.2010 по 16.04.2012 услуги организатора торгов оплачены в размере 213 533 рублей 37 копеек. Фактическая оплата подтверждается платежным поручением N 3 от 16.04.2012 на сумму 213 533 рублей 37 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7939/2012 от 02.12.2012, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковое заявление Администрации Березовского района Красноярского края удовлетворено, признаны недействительными открытые торги по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" (108 объектов), состоявшиеся 13.03.2012, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр арбитражных управляющих" посредством публичного предложения.

При рассмотрении дела N А33-7939/2012 судом установлены следующие обстоятельства:

- МУП Березовского района "Энергия" не имело права отчуждать и выставлять на торги спорное имущество, поскольку право хозяйственного ведения не возникло в установленном законом порядке;

- исходя из редакций статьей 131, 216 Гражданского кодекса РФ пользование переданного унитарному предприятию имущества не может свидетельствовать о наличии права хозяйственного ведения, и, как следствие, являться основанием для включения имущества в конкурсную массу должника с целью его последующей продажи;

- реализованный на торгах электросетевой комплекс обеспечивает производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование этого комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей Березовского района Красноярского края;

- продажа имущества, осуществлена с нарушением требований закона, поскольку были реализованы социально значимые объекты, которые могут быть реализованы только по правилам статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в порядке, предусмотренном статьей 110 данного закона;

- в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса;

- имущество было реализовано в нарушение порядка реализации имущества, предусмотренного ст. 201 Закона о банкротстве по продаже имущества должника-субъекта естественной монополии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7939/2012 от 02.12.2012 подтверждается, что продажа имущества, осуществлена с нарушением требований закона, поскольку отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на объекты, а также реализованы социально значимые объекты, которые могут быть реализованы только путем проведения конкурса.

При этом, Ноздрин И.Б., как участник хозяйственных отношений и конкурсный управляющий должником обязан был выполнить все необходимые мероприятия для соблюдения требований действующего законодательства до заключения договора поручения на проведение торгов от 07.10.2011, т.е. поручить проведение торгов после выполнения всех необходимых процедур.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16941/2009-к7 судом установлено ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализаций на торгах.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта - арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что выводы суда в части признания действий арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы должника на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий Ноздрин И.Б., обжалуя определение суда в части взыскании с него необоснованно израсходованных средств конкурсной массы на проведение торгов в сумме 213 533 рублей 37 копеек указал, что суд необоснованно пришел к выводу о возложении вины на отстраненного конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не учтено, что согласно действующему законодательству наряду с исполнительным органом солидарную ответственность за причиненные убытки несут члены коллегиальных органов и его учредители.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс) разрабатываются конкурсным управляющим и представляются собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что основные нарушения по организации торгов допущены арбитражным управляющим Ноздриным И.Б. Именно его действия вызвали последующее признание торгов недействительными. Поскольку открытые торги по продаже имущества МУП Березовского района "Энергия", состоявшиеся 13.03.2012, проведенные ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" посредством публичного предложения признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. в расходовании конкурсной массы на оплату услуг организатора торгов, проведенных с нарушениями действующего законодательства.

Следовательно, требование о взыскании с конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованных им средств конкурсной массы на проведение торгов в сумме 213 533 рублей 37 копеек обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий должника также просит суд признать необоснованными действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по расходованию конкурсной массы на выплату вознаграждения в размере 601 303 рублей 94 копеек по расходному кассовому ордеру и взыскать убытки в указанном размере с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., т.к. в обоснование расходования конкурсной массы представлен расходный кассовый ордер от 13.04.2012, в котором отсутствуют обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанной части исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. в силу прямого указания закона вправе получить фиксированное вознаграждение за период с 07.06.2010 по 21.09.2012 в размере тридцати тысяч рублей в месяц, то заявителем не доказан факт причинения убытков должнику в размере 601 303 рублей 94 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Ноздрин И.Б. утвержден конкурсным управляющим МУП Березовского района "Энергия" решением арбитражного суда от 07.06.2010, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 28.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) по делу N А33-16941/2009-к7.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 07.06.2010 по 16.04.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано: 1 очередь текущих, вознаграждение конкурсного управляющего за 20 месяцев (07.06.2010 - 07.01.2012) и частично за 21 месяц - 607 045 рублей 94 копейки. В подтверждение факта получения из конкурсной массы должника вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 13.04.2012 на сумму 601 303 рублей 94 копейки.

Повторно исследовав расходный кассовый ордер б/н от 13.04.2012 на сумму 601 303 рублей 94 копейки суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанный ордер имеет пороки формы его составления, однако содержит дату, сумму, а также указание на получателя денег (Ноздрин И.Б.) и его подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. в силу прямого указания закона вправе получить фиксированное вознаграждение за период с 07.06.2010 по 21.09.2012 в размере тридцати тысяч рублей в месяц, то заявителем не доказан факт причинения убытков должнику в размере 601 303 рублей 94 копеек.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что судом необоснованно дана оценка расходному кассовому ордеру как надлежащему, поскольку он не соответствует требованиям закона и не может являться документом, подтверждающим получение денежных средств. При этом, надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение денежных средств в оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанный ордер содержит дату, сумму, а также указание на получателя денег (Ноздрин И.Б.) и его подпись.

Заполнение расходных кассовых ордеров с нарушением требований к их оформлению, не лишает указанные документы доказательственной силы.

Представитель Ноздрина И.Б. не оспаривал факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру б/н от 13.04.2012 в размере 601 303 рублей 94 копеек в счет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что расходный кассовый ордер не соответствуют критерию достоверности, поскольку заполнен с пороком формы, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства выражается в том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конкурсным управляющим должника, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленном кассовом ордере.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что какие-либо доводы заявителем об уменьшении фиксированного вознаграждения не заявлены. Таким образом, Ноздрин И.Б. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.06.2010 по 21.09.2012 в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении определения вышел за пределы полномочий и сделал вывод об отсутствии возражений по уменьшению суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и о его праве рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения в размере 30.000 рублей за период до 21.09.2012 г., то есть и в части неполученного вознаграждения, тем самым лишив права лиц, участвующих в деле требовать от Ноздрина И.Б. возврата соответствующей части вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку в данном случае, суд первой инстанции, указывая на отсутствие возражений, констатировал отсутствие заявлений со стороны лиц, участвующих в деле, об уменьшении вознаграждения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих возражений с ее стороны относительно размера вознаграждения Ноздрина И.Б. заявлено не было, так как она не признает фактически эту сумму в качестве вознаграждения.

Относительно того обстоятельства, что сумма, указанная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в период с 07.06.2010 по 16.04.2012 в размере 607 045 рублей 94 копейки отличается от фактически полученной в размере 601 303 рублей 94 копеек представитель Ноздрина И.Б. пояснил, что фактически сумма была получена в менышем размере, поскольку после расчета с бюджетом по налогам на выплату в полном объеме денег не хватило.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их опровержение. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2014 года по делу N А33-16941/2009к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская