Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 15АП-8447/14

город Ростов-на-Дону

07 июля 2014 г.

дело N А32-5486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Воробьева Е.Ю. по доверенности от 09.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакра", ООО "ОВИК Инжениринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-5486/2012

по иску ООО "ОВИК Инжениринг"

к ответчику - ООО фирма "Бакра"

при участии третьих лиц - ООО "Гелиос", ООО "ЭкоСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВИК инжениринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакра" о взыскании задолженности в размере 3874269 руб. 74 коп., неустойки в размере 1551501 руб. 6 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой".

В свою очередь, ООО "Бакра" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ОВИК инжениринг" о признании соглашения об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным, взыскании с ООО "ЭкоСтрой" неустойки в размере 1551501 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (определение от 29.08.2012).

Решением от 11.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Бакра" в пользу истца взыскано 3265968 руб. 63 коп. задолженности, 1551501 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО "Бакра" взыскано 1551501 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Бакра" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 15163181 руб. 72 коп., работы оплачены частично. Право требования задолженности ООО "ЭкоСтрой" передано по соглашению от 23.12.2011. Размер задолженности по первоначальному иску определен судом с учетом выводов повторной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ, к заказчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Оснований для признания соглашения об уступке права требования недействительным не имеется. Поскольку срок выполнения работ нарушен, к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не огласившись с указанным судебным актом, ООО "ОВИК Инженеринг" и ООО "Бакра" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность отказа во взыскании 608301 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы. С даты сдачи объекта в эксплуатацию по дату подачи иска претензий по качеству не заявлялось, при этом установленные недостатки не являются скрытыми. Порядок предъявления требований по качеству выполненных работ заказчиком не соблюден. Факт наличия недостатков не подтвержден надлежащими доказательствами. В ходе повторной экспертизы не определена причина возникновения недостатков.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что по соглашению не цедентом не уступалось право требования неустойки за нарушение срока оплаты работ. Работы выполнены некачественно, с нарушением установленных сроков. Расходы заказчика на устранение недостатков в размере 822603 руб. 23 коп. по договору с ООО "ЭКОСТРОЙ" не возмещены. Судом не принято во внимание, что подрядчик и ООО "ЭКОСРОЙ" являются аффилированными лицами, в связи с чем выполнение работ последним является признанием факта наличия недостатков на указанную сумму. По мнению заявителя, подписание актов о выполненных работах ООО "Гелиос" не свидетельствует о принятии работ заказчиком, так как общество не является стороной договора подряда.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии изменения предмета и основания первоначального иска, ответчику не предоставлена возможность заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцу по встречному иску не предоставлена возможность изменить предмет заявленных требований, необоснованно назначена повторна экспертиза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ООО "Фирма "Бакра" в заседание не явился, представил заявление об изменении исковых требований и увеличении размера требований.

В удовлетворении заявления об изменении исковых требований по встречному иску отказано судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление подано в нарушение норм части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ООО "ЭкоСтрой" и ООО "Гелиос" в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2008 между ООО "Фирма "Бакра" (заказчик) и "ЭкоСтрой" (подрядчик) заключили договор N 021-06-08 (т. 1 л.д. 19-24), по которому подрядчик обязался поставить оборудование и материалы для систем отопления, вентиляции и кондиционирования согласно спецификации (приложение N 3 - т. 1 л.д. 31-33) а также выполнить монтажные работы по системам отопления, вентиляции и кондиционирования, на объекте: "Торгово-сервисный автоцентр фирмы БМВ, расположенного по адресу Российская Федераци, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, муниципальное образование "Старобжегокаское сельское поселение", аул. Новая Адыгея, вдоль автодороги "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" км 1+523 метра.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется на основании сметы и составляет 15515016 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оборудование и материалы согласно спецификации должны быть поставлены подрядчиком на объект заказчика в соответствии с графиком производства работ. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2), должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

Согласно пункту 10.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от договорной цены (пункт 10.2.1).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на сумму 316200 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 00000002 от 07.04.2009 (т. 1 л.д. 34).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2009 на выполнение дополнительных работ стоимостью 312799 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 140-142).

На основании проектной документации подрядчик выполнил работы на общую стоимость 15163181 руб. 72 коп. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2009, N 2 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 36-77) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 35, т. 1 л.д. 62).

Платежными поручениями N 509 от 17.10.2008, N 523 от 20.10.2008, N 907 от 05.12.2008, N 528 от 02.09.2009, N 401 от 09.03.2010, N 745 от 29.04.2010, N 34 от 08.06.2010, N 90 от 18.06.2010, N 321 от 20.07.2010, N 997 от 21.10.2010, N 3367 от 10.11.2010, N 530 от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 84-91) заказчик произвел частичную оплату работ в размере 1856506 руб. 28 коп.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011 ООО "ЭкоСтрой" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ООО "ОВИК инжиниринг" (цессионарий) приняло право (требование) по договору N 021-06-08 от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 96-98), заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Бакра" (должник). Право первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 3879381 руб. 72 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 576870 руб. 78 коп. (пункт 1.3).

По акту от 28.12.2011 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования (т. 1 л.д. 99-100).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, ООО "ОВИК инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011 является недействительным, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО "Бакра" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании соглашения от 23.12.2011 ООО "ОВИК инжиниринг" приобрело право требования взыскания задолженности за выполненные ООО "ЭкоСтрой" работы по договору N 021-06-08 от 08.10.2008.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость работ по названным актам о приемке выполненных работ составляет 15163181 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения по качеству выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ответчика определением от 29.08.2012 по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 306-307) для определения выполненных работ условиям договора, ГОСТ, СНиП, нормативно-технической документации, стоимости фактически выполненных работ, наличия недостатков и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Бережному А.С., Дармодехиной Т.С.

Согласно выводам экспертов фактически выполненные монтажные работы и установленное оборудование не соответствуют требованиям договора N 021-06-08 от 08.10.2008 в части раздела 4 пункта 2, 6 требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей качество выполняемых работ и необходимость в установленном оборудовании.

Стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ составляет 16295137 руб. 81 коп.

В работе оборудования систем отопления, вентиляции и кондиционирования, расположенных в помещениях ООО Фирма "Бакра" имеются значительные дефекты. Причиной их возникновения является недоработка проектной документации и некачественно выполненная часть монтажных работ. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 3139033 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение не отвечает в полной мере на поставленные судом вопросы и содержит противоречивые выводы по проведенным исследованиям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заключении отсутствует указание на конкретные виды и объемы выполненных работ в отношении которых установлены недостатки. Экспертами не указано каким требованиям не соответствуют результаты выполненных работ. Кроме того, экспертами не дан ответ на вопрос о стоимости перечисленных в исследовательской части недостатков.

Противоречия в заключении экспертов указаны в правовом обосновании заявленных требований истца (т. 3 л.д. 6-8).

Истцом также указано на несоответствие квалификации экспертов и применение метода исследования (органолептический), который не позволяет определить объемы некачественно выполненных работ, причины их появления (нарушение технологии, неправильная эксплуатация и проч.).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, довод ответчика о необоснованном назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

По ходатайству ООО "ОВИК инжиниринг" по делу проведена повторная экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Манько Л.Ю. (определение от 03.09.2013 - т. 3 л.д. 176-178).

Согласно выводам эксперта (заключение N 18/16,1-13 от 27.02.2014 - т. 4 л.д. 28-113) объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору N 021-06-08 от 08.10.2008, определить технически не возможно, в связи с различными методами составления сметы (в текущих ценах на основе фирменных закрытых расценок) и актов выполненных работ (базисно-индексным методом на основе ТЕР с последующей индексацией в цены 4 квартала 2008 года), а так же из-за частичной замены оборудования.

Стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ по договору N 021-06-08 от 08.10.2008, определенная исходя из расценок указанных в актах выполненных работ и согласованных заказчиком, в размере 15474269 руб. 74 коп.

Общая стоимость устранения некачественно выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ составляет 608301 руб. 11 коп.

С учетом выводов повторной экспертизы задолженность за выполненные работы определена судом первой инстанции в размере 3265968 руб. 63 коп. (3874269,74 - 608301,11) обоснованно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1551501 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2.1 договора N 021-06-08 от 08.10.2008 в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от договорной цены.

Период начисления неустойки определен с 04.02.2011 по 27.02.2014 с учетом ограничения размера ответственности установленного в договоре.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что оплата работ не производилась, в связи с некачественным выполнением работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, подлежащие уплате за выполненные работы, не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания за ненадлежащее качество выполненных работ при отсутствии доказательств наличия дефектов, отсутствия сведений о стоимости некачественно выполненных работ, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Так же не принимаются доводы ответчика о том, что при заключении договоров между ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 2311121259) и ООО "Бакра" подрядчик фактически признал наличие недостатков в выполненных работах ввиду аффилированности между ООО "ЭКОСТРОЙ" и ООО "ЭкоСтрой" (ИНН 2312133514).

Общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции не установлено каким образом они способны оказывать влияние на деятельность друг друга. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о признании наличия недостатков подрядчиком стоимостью, указанной ответчиком.

Определить относимость работ, выполненных ООО "ЭКОСТРОЙ" к спорным работам не представляется возможным. Договоры с ООО "ЭКОСТРОЙ" заключены в следующем порядке:

N 29-09-10 от 01.09.2010 (т. 3 л.д. 23-28) на выполнение ремонтных работ по системам кондиционирования и вентиляции на объекте "Торгово-офисный центр фирмы БМВ";

N 25-06-10 от 17.09.2010 (т. 3 л.д. 14-22) на выполнение ремонтных работ по системам кондиционирования и вентиляции на объекте "Торгово-офисный центр фирмы БМВ";

N 27-05-11 от 27.05.2011 (т. 3 л.д. 29-32) на выполнение монтажных работ по установке сплит-системы и диагностике работы по циркулярному насосу с поставкой частей для его ремонта на объекте "Торгово-офисный центр фирмы БМВ";

N 25-03-11 от 28.03.2011 (т. 3 л.д. 33-36) на выполнение сервисных и ремонтных работ по подготовке системы кондиционирования к летнему периоду на объекте "Торгово-офисный центр фирмы БМВ".

Спорные работы выполнялись в период с 01.12.2008 по 23.04.2009 и с 23.04.2009 по 27.01.2011.

Заказчик о наличии недостатков до заключения договоров с ООО "ЭКОСТРОЙ" подрядчика не уведомлял, устранить недостатки не предлагал.

В деле отсутствует уведомление подрядчика о привлечении к устранению недостатков третьего лица. При этом работы по договорам N 29-09-10 от 01.09.2010 и N 25-06-10 от 17.09.2010 выполнялись в период выполнения спорных работ.

Работы по договорам N 27-05-11 от 27.05.2011 и N 25-03-11 от 28.03.2011 связаны с техническим обслуживанием систем кондиционирования и вентиляции и не могут быть связаны с наличием недостатков в выполненных работах.

Поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выводы экспертизы подтвердили наличие недостатков в выполненных работах, определена стоимость работ по устранению недостатков, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на то, что по соглашению об уступке права требования право требовать уплаты неустойки не передавалось цессионарию, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Предметом соглашения от 23.12.2011 является право (требование) ООО "ЭкоСтрой" по договору N 021-06-08 от 08.10.2008. Право первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 3879381 руб. 72 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 576870 руб. 78 коп. (пункт 1.3).

В соответствии со статьей 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку иное соглашением от 23.12.2011 не предусмотрено, право взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы перешло к цессионарию.

Указание в соглашении на право требования процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничивает право цессионария заявить требования о применении договорной ответственности к должнику.

Право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием об уплате суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки до фактического исполнения обязательства должником. Кроме того, в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

К соглашению от 23.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указали на то, что цессионарию (ООО "ОВИК инжиниринг") переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (т. 4 л.д. 132).

По встречному иску истец ссылается на недействительность соглашения об уступке права требования от 23.12.2011, основания для признания соглашения недействительным не указаны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 названной статьи).

Оснований для признания соглашения недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

По встречному иску заявлено о взыскании неустойки с ООО "ЭкоСтрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1551501 руб. 60 коп. за период с 17.02.2009 по 05.07.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 договора работы, предусмотренные договором должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена на основании пункта 10.1.2 договора подряда, согласно которому в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту, подрядчик обязан уплатить неустойку в размер 0,5 % от договорной цены.

В пункте 2.1 договора цена работ определена в размере 15515016 рублей.

Аванс перечислен заказчиком 17.10.2008, следовательно, срок окончания работ - 17.02.2009. По актам о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2009, N 2 от 27.01.2011 работы выполнены стоимостью 15163181 руб. 72 коп., то есть не в полном объеме, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за указанный период составляет 95727648 руб. 72 коп., истцом по встречному иску размер пени ограничен суммой 1551501 руб. 60 коп. в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с марта 2012 года по апрель 2014 года, у ответчика имелось достаточно времени для заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Истцом по первоначальному иску изменен предмет требований с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании процентов.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-5486/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.