Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 11АП-8425/14

г. Самара

07 июля 2014 г.

Дело N А49-10542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Костромин В.В., доверенность от 13.01.2014 г.;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Моторина М.А., доверенность от 01.11.2013 г. N 259;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2014 года по делу N А49-10542/2013 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия", (ОГРН 1135834001247, ИНН 5834058254),

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос",

общество с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия",

об оспаривании постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Федосовой Е.А. о признании незаконными действий по исполнительному производству от 22.11.2013 г. N 101021/13/51/58 по проведению зачета встречных однородных требований должника - организации ООО "Гелиос" к ООО "Спортиндустрия" за счет требований ООО "Энергия" без надлежащего извещения об их совершении взыскателя, недействительным постановления от 28.11.2013 о зачете встречных однородных требований по указанному исполнительному производству, а также недействительным постановления от 03.12.2013 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что считает принятое решение не соответствующим нормам материального права, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что не уведомив взыскателя о рассмотрении ходатайства должника о зачете встречных однородных требований, судебный пристав-исполнитель нарушил процессуальные права стороны исполнительного производства, предусмотренные ст.ст.24 и 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение имущественных прав взыскателя.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о зачете "встречных" требований ООО "Гелиос" к ООО "Спортиндустрия" и ООО "Энергия" к ООО "Гелиос", не имел для этого никаких законных оснований.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд в своем решении не указал конкретный момент наступления срока предъявления требований ООО "Гелиос".

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Гелиос" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Федосовой Е.А. от 28.11.2013 произведен зачет встречных требований между ООО "Гелиос" и ООО "Спортиндустрия" на сумму 1186801 руб. 78 коп., а постановлением от 03.12.2013 окончено исполнительное производство N 101021/13/51/58.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энергия" требований о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В данном случае решением арбитражного суда от 07.11.2012 по делу N А49-4688/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" (далее -ООО "Спортиндустрия") взыскана задолженность по договору субподряда от 14.07.2011 N 421 в сумме 3779965 руб. 24 коп.

В целях исполнения указанного решения суда 26.02.2013 по данному делу выдан исполнительный лист АС N 005253960.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Елистратовым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39999/13/51 /58.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 в связи с уступкой права требования от ООО "Спортиндустрия" к ООО "Энергия" суд признал ООО "Энергия" правопреемником взыскателя ООО "Спортиндустрия" по указанному исполнительному производству.

В ходе указанного исполнительного производства с ООО "Гелиос" взыскано в пользу ООО "Спортиндустрия" 2466778 руб. 86 коп., а постановлением от 20.11.2013 данное исполнительное производство окончено на основании заявления ООО "Энергия".

21.11.2013 ООО "Энергия" вновь предъявило к исполнению исполнительный лист от 26.02.2013 АС N 005253960 на сумму 1429514 руб. 94 коп.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 101021/13/51/58.

Постановлением от 22.11.2013 исполнительное производство N 101021/13/51/58 присоединено к сводному исполнительному производству N 39999/13/51/58/СД, согласно которому взыскателями являлись ООО "Энергия" и ИП Маяцкий С.А.

В связи с отменой 24.12.2013 судом кассационной инстанции решения арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А49-1741/2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Федосовой Е.А. от 16.01.2014 исполнительное производство в отношении ИП Маяцкого С.А. прекращено.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 по делу N А49-2743/2013 с ООО "Спортиндустрия" в пользу ООО "Гелиос" взыскана задолженность по договору субподряда от 14.07.2011 N 421 в сумме 1162179 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 24621 руб. 80 коп., а всего - 1186801 руб. 78 коп.

В целях исполнения указанного решения суда 10.10.2013 по данному делу выдан исполнительный лист АС N 004816452.

16.10.2013 судебным исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 93534/13/51/58.

Заявлением от 04.10.2013 ООО "Гелиос" уведомило ООО "Энергия" (получено представителем ООО "Энергия" по доверенности Костроминым В.В. 15.10.2013) о зачете взаимных требований на сумму 1186801 руб. 78 коп.

Постановлением от 28.11.2013 N 1202936/13/51/58 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Федосова Е.А. произвела зачет встречных однородных требований между ООО "Гелиос" и ООО "Спортиндустрия" на сумму 1186801 руб. 78 коп. В этом же постановлении указано, что задолженность ООО "Гелиос" перед ООО "Энергия" составляет 242713 руб. 20 коп., которая была перечислена на расчетный счет ООО "Энергия" платежным поручением от 02.12.2013 N 4827.

Постановлением от 03.12.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Федосова Е.А. окончила исполнительное производство N 101021/13/51/58.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя и постановлений о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку на момент проведения зачета имелись исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства и которые по своей сути являются встречными, то есть направленными на исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, а фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о невозможности проведения зачета, поскольку требование ООО "Гелиос" к ООО "Спортиндустрия" возникло из вступившего в законную силу 03.10.2013 судебного акта по делу N А49-2743/2013, что значительно позже, чем ООО "Гелиос" стало известно об уступке его долга, правомерно отклонен судом, так как взаимные требования ООО "Гелиос" и ООО "Спортиндустрия" возникли в связи с неисполнением взаимных обязательств по договору субподряда от 14.07.2011 N 421 в 2011 году, то есть основание для зачета существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок его наступил, при данных обстоятельствах основание для зачета возникло не из судебного решения, а из заключенного договора.

Судом также правильно отклонен довод заявителя о необходимости его уведомления о намерении судебного пристава-исполнителя произвести зачет взаимных требований, поскольку подобная обязанность судебного пристава законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о зачете встречных требований направлено судебным приставом в адрес ООО "Энергия" и получено обществом 10.12.2013, то есть о совершении процессуального действия заявитель извещен.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Энергия" требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае зачет встречных взаимных требований был проведен на стадии исполнительного производства, что разрешено законом, на основании 2 исполнительных листов (имеются в материалах дела): 1 лист, выданный ООО "Спортиндустрия" о взыскании денежной суммы с ООО "Гелиос", 2 лист, выданный ООО "Гелиос" о взыскании денежной суммы с ООО "Спортиндустрия".

В п.7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум ВАС РФ указал, что из положений ст. 410 ГК РФ вовсе не следует, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Таким образом, требование должно являться гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию другой стороны.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано утверждение о том, что 1 исполнительный лист, выданный ООО "Спортиндустрия" о взыскании денежной суммы с ООО "Гелиос", и 2 исполнительный лист, выданный ООО "Гелиос", о взыскании денежной суммы с ООО "Спортиндустрия", не являются встречными.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что права требования у ООО "Гелиос" к ООО "Спортиндустрия" о взыскании возникли после проведения уступки прав требований ООО "Спортиндустрия" к ООО "Энергия" и на не указание в решении конкретного срока предъявления требований, также являются не состоятельными и не основанными на нормах материального права.

В соответствии со статьей 412 Гражданского Кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса РФ, таким образом, закон не относит судебный акт к основаниям возникновения обязательств (поскольку в данном случае судебным актом не были установлены гражданские права и обязанности).

Как указано в ст. 412 ГК РФ, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае, основание для предъявления требований у ООО "Гелиос" к ООО "Спортиндустрия" возникло из договора N 421 от 14.07.2011 г., из-за неисполнения обязательств ООО "Спортиндустрия" по оплате перед ООО "Гелиос". Таким образом, к моменту получения уведомления о произведенной уступке права требования от ООО "Спориндустрия" к ООО "Энергия" - к 01.07.2013 г., у ООО "Спортиндустрия" существовало обязательство по оплате задолженности перед ООО "Гелиос", и срок такого требования уже наступил, поскольку обязательство по оплате возникло у ООО "Гелиос" в 2011 г. (копии актов оказанных услуг были приложены ООО "Гелиос" к уведомлению Октябрьского УФССП России по Пензенской области). Данный факт также был установлен арбитражным судом Пензенской области и отражен в решении от 27.02.2014 г. стр.6 абзац 2.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо было его уведомить, о намерении судебного пристава - исполнителя произвести взаимозачет встречных однородных требований, несостоятелен, по тем основаниям, что подобная обязанность судебного пристава - исполнителя законом не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2014 года по делу N А49-10542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.А. Кузнецов