Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 18АП-6419/14

г. Челябинск

07 июля 2014 г.

Дело N А47-14710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" Павловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-14710/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" Павловой Натальи Александровны - Николаева М.В. (доверенность),

Федеральной налоговой службы - Белоцеркович С.В. (доверенность от 04.02.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (ОГРН - 1055609022590, ИНН - 5609045180, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о:

- признании недействительными сделок должника в виде действий по списанию денежных средств в сумме 1 496 441,76 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет инспекции: от 21.11.2012 на сумму 31 591,60 рублей, от 03.12.2012 на сумму 232 469,64 рублей, от 13.12.2012 на сумму 70 108,38 рублей, от 25.12.2012 на сумму 232 468 рублей, от 09.01.2013 на сумму 15 091,61 рублей, от 28.08.2012 на сумму 37 766,46 рублей, от 31.08.2012 на сумму 4 913,24 рублей, от 31.08.2012 на сумму 10 966,76 рублей, от 03.09.2012 на сумму 232 407,92 рублей, от 07.09.2012 на сумму 38 734,01 рублей, от 11.09.2012 на сумму 102 273,60 рублей, от 26.09.2012 на сумму 15 880 рублей, от 27.09.2012 на сумму 217 260 рублей, от 02.10.2012 на сумму 9 040,90 рублей, от 15.10.2012 на сумму 3 000 рублей, от 30.10.2012 на сумму 10 000 рублей, от 01.11.2012 на сумму 232 469,64 рублей;

- признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 6 932 942,60 рублей на расчетный счет инспекции в рамках исполнительного производства, в том числе 25.12.2012 на сумму 30 682 рублей, 26.12.2012 на сумму 102 273,60 рублей, 29.12.2012 на суммы 912 858 рублей и 5 887 129 рублей;

- применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на инспекцию возвратить должнику денежные средства в общей сумме 8 429 384,36 рублей, восстановления обязательств должника перед инспекцией в той же сумме.

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Определением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С определением суда от 28.04.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в отношении сделок на сумму 6 932 942,60 рублей об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника и об осведомленности налогового органа об этом факте. Конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), полагает, что для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется. В рассматриваемом случае сделки в рамках исполнительного производства были совершены после возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, что в совокупности с данными реестра требований кредиторов указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед иными лицами. Заявитель жалобы указал, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлен факт возникновения задолженности по обязательным платежам до возбуждения дела о банкротстве и необходимости ее установления в реестр третьей очереди, в случае, если бы задолженность не была погашена оспариваемыми платежами. Заявитель полагает доказанным тот факт, что в результате оспариваемых сделок инспекции было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Следовательно, суд неправильно применил нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель не согласен с выводом суда в отношении сделок на общую сумму 581 729,23 рублей, совершенных в период 17.11.2012-09.01.2013, квалифицированных судом, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышающих 1 % балансовой стоимости активов должника. Заявитель полагает, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам такого рода, поскольку совершались они должником не добровольно, а путем списания денежных средств с расчетного счета по требованию уполномоченного органа. Сложившаяся судебная практика придерживается того мнения, что начисление и уплата налогов не относиться к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерской операцией, в связи с чем, к оспариваемым сделкам не применяются правила статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно балансу на 29.10.2012 балансовая стоимость активов составляла 55 828 000 рублей, 1 % составит 558 280 рублей. Оспариваемые сделки невозможно рассматривать отдельно друг от друга, они являются взаимосвязанными, поскольку перечисление происходило во исполнение одного и того же требования по уплате налогов по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника. Следовательно, суд применил норму пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащую применению.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в признании недействительными сделок на сумму 914 712,53 рублей, основанном на том, что инспекции не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В материалы дела представлен баланс на 01.01.2012, в соответствии с которым балансовая стоимость имущества составляла 32 416 000 рублей. Задолженность по налогам, указанная в требовании от 22.12.2011, составляла 23 324 812,87 рублей или 72 % от балансовой стоимости активов должника. Направив все имеющиеся денежные средства на погашение задолженности по налогам, должник не смог бы вести нормальную хозяйственную деятельность. Следовательно, ознакомившись только с балансом должника, представленным в налоговую инспекцию, инспекция могла увидеть, что имущества должника недостаточно для погашения его требований даже без учета иных кредиторских требований. При этом, по требованию инспекции возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество и расчетный счет должника. Инспекция могла знакомиться с материалами исполнительного производства, в котором имелось письмо банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и о помещении инкассового поручения в картотеку. При должной степени разумности и осмотрительности, инспекция могла знать и знала о недостаточности имущества для погашения имеющихся требований и о его неплатежеспособности.

Инспекцией посредством системы "Мой арбитр" представлен отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес конкурсного управляющего со ссылкой на пропуск срока на обжалование судебного акта и наличие оснований для прекращения производства по жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу, указав на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2011 инспекцией должнику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения по материалам выездной налоговой проверки N 20-18/794 от 14.10.2011 (акт проверки от 15.09.2011) выставлено требование N 22335 по состоянию на 22.12.2011 об уплате недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость на сумму 17 927 259 рублей, пени на сумму 1 721 692,87 рублей, штрафа на сумму 3 675 861 рублей, всего на общую сумму 23 324 812,87 рублей со сроком уплаты 19.01.2012 (т.1, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 по делу N А47-563/2012 в удовлетворении заявления должника к инспекции о признании незаконным решения от 14.10.2011 N 20-18/794 отказано (т.3, л.д. 11-37), постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.08.2012 и 28.12.2012 соответственно решение оставлено без изменения (данные Картотеки арбитражных дел).

15.10.2012 на основании требования от 22.12.2011 N 22335, срок исполнения которого истек, инспекцией вынесено постановление N 674 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов на общую сумму 22 564 786,98 рублей (определенную с учетом оплаты, произведенной на основании инкассовых поручений от 28.08.2012) за счет имущества налогоплательщика (т.2, л.д. 7-4), послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства 18.10.2012 (т.1, л.д. 116).

24.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (т.2, л.д. 9).

26.10.2012 открытое акционерное общество "Банк Москвы" сообщило, что поместило инкассовое поручение, выставленное на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в картотеку N 2.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2012 год (сданной в налоговую инспекцию) активы должника составляли 51 832 тысячи рублей (т.1, л.д. 41-45).

Определением суда от 17.12.2012 по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "ЦАУ-Юрист" в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 10.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Н.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ЗАО "ЦАО - Юрист", ЗАО "Ипотечная компания "Ростоши", ООО "Орион", ФНС России, Тинькова Л.П.) третьей очереди в сумме 45 194 270,56 рублей по основному долгу (из которых погашены на сумму 6 191 615,07 рублей - 13,7 %), и требования в сумме 5 809 597,90 рублей по финансовым санкциям. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 98-112).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.03.2014 в конкурсную массу должника включено имущество следующей стоимостью: балансовой - 46 522 342 рублей, рыночной - 9 693 010 рублей. Имущество реализовано на сумму 10 239 934,25 рублей, от взыскания задолженности получено 120 000 рублей (т.3, л.д. 82-90). В соответствии с пояснительной запиской конкурсным управляющим проводится работа по взысканию задолженности в сумме 346 410,58 рублей, иного имущества у должника не имеется, на 20.04.2014 имеется задолженность по текущим платежам на общую сумму - 1 823 154,50 рублей (вознаграждение и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, налог на добавленную стоимость), денежные средства на уплату налога, процентов за погашение требований, вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 90 000 рублей зарезервированы и находятся на счете организатора торгов (т. 3, л.д. 73).

За 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве произведено списание денежных средств в сумме 914 712,63 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет инспекции по платежным ордерам от 28.08.2012 на сумму 37 766,46 рублей (т.1, л.д. 71), от 31.08.2012 на сумму 4 913,24 рублей (т.1, л.д. 72), от 31.08.2012 на сумму 10 966,76 рублей (т.1, л.д. 74), от 03.09.2012 на сумму 232 407,92 рублей (т.1, л.д. 75), от 07.09.2012 на сумму 38 734,01 рублей (т.1, л.д. 76), от 11.09.2012 на сумму 102 273,60 рублей (т.1, л.д. 73), от 26.09.2012 на сумму 15 880 рублей (т.1, л.д. 77), от 27.09.2012 на сумму 217 260 рублей (т.1, л.д. 78), от 02.10.2012 на сумму 9 040,90 рублей (т.1, л.д. 79), от 15.10.2012 на сумму 3 000 рублей (т.1, л.д. 80), от 30.10.2012 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 81), от 01.11.2012 на сумму 232 469,64 рублей (т.1, л.д. 82).

За месяц до возбуждения дела о банкротстве произведено списание денежных средств в сумме 334 169,62 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет инспекции: от 20.11.2012 на сумму 31 591,60 рублей (т.1, л.д. 83), от 03.12.2012 на сумму 232 469,64 рублей (т.1, л.д. 84), от 13.12.2012 на сумму 70 108,38 рублей (т.1, л.д. 85).

После возбуждения дела о банкротстве должника произведено: 1) перечисление денежных средств должника в сумме 6 932 942,60 рублей на расчетный счет инспекции в рамках исполнительного производства (за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность): 25.12.2012 на сумму 30 682 рублей (т.1, л.д. 114, т.2, л.д. 117), 26.12.2012 на сумму 102 273,60 рублей (т.1, л.д. 115, т. 2, л.д. 120), 29.12.2012 на сумму 912 858 рублей (т.1, л.д. 113, т.2, л.д. 123), 29.12.2012 на сумму 5 887 129 рублей (т.2, л.д. 122, 124); 2) а также списание денежных средств в сумме 247 559,61 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет инспекции: 25.12.2012 на сумму 232 468 рублей (т.1, л.д. 86), 09.01.2013 на сумму 15 091,61 рублей (т.1, л.д. 87).

В платежных документах в качестве основания платежа указано: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость по требованию налогового органа от 22.12.2011 со сроком уплаты до 19.01.2012 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в адрес инспекции совершены в период подозрительности и отвечают признакам предпочтительности удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. Сделки за период 28.08.2012-01.11.2012 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделки от 21.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012 - за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве, сделки за период с 25.12.2012 по 29.12.2012 - после возбуждения дела о банкротстве должника; сделки совершены в отношении обязательств, возникших в 2011 году, срок исполнения требования налогового органа истек 19.01.2012. Суд указал, что в отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Между тем, суд посчитал, что из материалов дела не усматривается, что ответчик на дату совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, исходя из данных представленной налоговой отчетности, указав, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сводного исполнительного производства не имелось. Кроме того, в отношении сделок, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 334 169,62 рублей и сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 1 045 813,60 рублей, суд посчитал, что они являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - на 29.10.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 вышеназванной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), уплата налогов, сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, сделки, указанные конкурсным управляющим, могли быть оспорены.

В пунктах 9.1, 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделки от 20.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013 на общую сумму 7 514 671,83 рублей совершены в период месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (17.12.2012), то есть в период подозрительности.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названные сделки были направлены на исполнение налоговых обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, спорные платежи не были направлены на исполнение текущих обязательств в смысле статьи 5 Закона о банкротстве и относятся к мораторной задолженности.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 7 514 671,83 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование инспекции об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть инспекция должна была предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, ее требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

На момент совершения данных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, содержащим сведения о периоде возникновения обязательств (2011-2012 годы), судебными актами об установлении требований (имеющими общедоступный характер) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки от 20.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013 на общую сумму 7 514 671,83 рублей совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, подлежат признанию судом недействительными.

Для данных сделок необходимость установления обстоятельств информированности инспекции о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 61.4 Закона о банкротстве, ошибочны. Оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Недоимка по уплате налогов выявлена, а пени и штрафы начислены по результатам налоговой проверки в 2011 году (которая выявила в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности, создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизацию налогооблагаемой прибыли), решение о привлечении должника к налоговой ответственности вынесено в октябре 2011 года, требование инспекцией выставлено по состоянию на 22.12.2011 со сроком уплаты до 19.01.2012. Платежи, осуществленные в период 20.11.2012-09.01.2013, совершены после вынесения инспекцией постановления о взыскании налога и санкций за счет имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства, то есть со значительной просрочкой и лишь после начала процедуры принудительного взыскания. Сами обстоятельства, при которых выявлена недоимка, начислены пени и штрафы, на погашение которых были направлены оспариваемые сделки, также, по мнению апелляционной инстанции, указывают на отсутствие признаков обычной хозяйственной деятельности при совершении спорных платежей. Кроме того, спорные платежи не могут рассматриваться каждый в отдельности, поскольку направлены на достижение единой цели - погашение обязательств на основании одного требования налогового органа, являются взаимосвязанными.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Требования конкурсного управляющего в указанной части направлены на пополнение конкурсной массы, учитывая сведения об объеме последней, а также о размере непогашенных требований кредиторов.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения последствий их недействительности в виде взыскания с инспекции в пользу должника денежных средств на общую сумму 7 514 671,83 рублей и восстановления задолженности должника перед бюджетом на указанную сумму.

В отношении сделок, совершенных в период 28.08.2012-01.11.2012 на общую сумму 914 712,53 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данные сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии обязательств должника перед иными кредиторами, направлены на погашение мораторной задолженности, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, сделки обладают признаками предпочтительности удовлетворения, но для признания их недействительными заявителю необходимо доказать факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства заявителем не доказаны. Наличие задолженности перед самим кредитором, выступающим ответчиком по обособленному спору, с безусловностью не подтверждает таких обстоятельств. Из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, представленного налоговому органу 29.10.2012, не следует, что должник обладал такими признаками, учитывая, что баланс не содержит отрицательной структуры, в нем имеются сведения об активах должника на сумму 55 828 тысяч рублей. В бухгалтерском балансе за 2011 год также имеются сведения об активах на сумму 32 416 тысяч рублей, он не имеет отрицательной структуры. Бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2012 года в дело не представлен. Сведений о том, что инспекции было известно о наличии задолженности перед иными кредиторами (на сумму более 100 тысяч рублей, неисполненной более 3 месяцев), в дело не представлено, из бухгалтерских балансов таких обстоятельств установить невозможно, ввиду отсутствия соответствующей расшифровки. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Платежи осуществлены с расчетного счета должника, вне рамок исполнительного производства.

Следовательно, в отношении указанных сделок судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по жалобе подлежат отклонению. Исходя из характера спора, сокращенных сроков обжалования, предусмотренных законодательством о банкротстве, даты принятия судебного акта, его опубликования, количества праздничных и рабочих дней, незначительного периода просрочки (1 день), ошибочности позиции конкурсного управляющего по вопросу окончания срока обжалования и активной позиции представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока, принимая во внимание цели и задачи арбитражного судопроизводства, а также законодательства о банкротстве.

При обращении с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей (требования конкурсного управляющего оцениваются как единое требование, учитывая, что оспаривается несколько платежей по одному и тому же обязательству, пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Доказательств уплаты государственной пошлины на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Исходя из того, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с инспекции - в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных 20.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013 на общую сумму 7 514 671,83 рублей, применения последствий их недействительности, взыскания государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу. Доказательств уплаты государственной пошлины на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено. Исходя из вышеприведенных нормативных положений и результатов рассмотрения жалобы оснований для взыскания государственной пошлины с должника либо с инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-14710/2012 в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных 21.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013 на общую сумму 7 514 671,83 рублей и применения последствий их недействительности, взыскания государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" Павловой Натальи Александровны в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанностей по уплате налогов, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 21.11.2012 на сумму 31 591,60 рублей, 03.12.2012 на сумму 232 469,64 рублей, 13.12.2012 на сумму 70 108,38 рублей, 25.12.2012 на сумму 232 468 рублей и 30 682 рублей, 26.12.2012 на сумму 102 273,60 рублей, 29.12.2012 на сумму 912 858 рублей и 5 887 129 рублей, 09.01.2013 на сумму 15 091,61 рублей, на общую сумму 7 514 671,83 рублей.

Применить последствия их недействительности: взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" денежные средства на общую сумму 7 514 671,83 рублей, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" перед бюджетом на указанную сумму.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-14710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" Павловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова