Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-21432/14

Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Б.П. Гармаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014

по делу N А40-62815/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад" о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "КД Строй" в размере 16 028 706, 02 рублей основного долга, 697 916, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. по дов. N 129 от 23.10.2013

от ООО "КД Строй" - Никитина Е.Н. по дов. от 01.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202), возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991; 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 9/1, стр. 2) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247, запись N 7183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 241014, г. Брянск, ул. Литейная, д. 50, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

ООО "КД Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 16 028 706,02 рублей основного долга, 697 916,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 требование удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "КД Строй" в размере 16 028 706,02 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 697 916,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств. Полагает, что обязательства должника по оплате 10 % от стоимости фактически выполненных работ не наступили. Указывает, что работы были выполнены с недостатками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КД Строй" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ООО "КД Строй" в размере 16 028 706,02 рублей основного долга, 697 916,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда N 751 от 23.07.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "КД Строй" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить теплоизоляционные работы и монтаж ограждающих конструкций в рамках реализации проекта по Расширению Новомосковской ГРЭС, строительству энергоблока ПГУ 190 МВт, расположенной по адресу: Россия, Тульская область, г. Новомосковск, Заводской пр-д, д. 1, территория Новомосковской ГРЭС, а ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик) - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору строительного подряда N 751 от 23.07.2010 г. в соответствии с п. 2.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2011 г. определена в протоколе согласования договорной цены на выполнение строительных работ на объекте (приложение N 1 к договору), является предельной и составляет 141 886 127,01 рублей. Окончательная стоимость определяется на основании переданных должником кредитору локальных смет и фактически выполненных работ, принятых должником по актам КС-2.

Дополнительными соглашениями N 6 от 15.07.2011 г., N 7 от 01.04.2012 г., N 8 от 22.08.2012 г. к договору строительного подряда N 751 от 23.07.2010 г. стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 55 825 301,44 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, выполняемых ООО "КД Строй" в рамках договора строительного подряда N 751 от 23.07.2010 в редакции дополнительных соглашений, составила 197 711 728,45 рублей. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных работ, принятых должником по актам КС-2.

ООО "КД Строй" исполнило принятые на себя обязательства по договору строительного подряда N 751 от 23.07.2010 на общую сумму 186 157 302,02 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма NКС-3), представленными в материалы дела.

Положениями пункта 3 договора строительного подряда N 751 от 23.07.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему в отношении оплаты выполненных работ предусмотрены авансовые платежи. Дальнейшая оплата осуществляется ЗАО "Энергокаскад" в течение 20 банковских дней с даты принятия должником работ. Оплату 5% от стоимости фактически выполненных работ ЗАО "Энергокаскад" обязалось произвести в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Оплату 5% от стоимости фактически выполненных работ ЗАО "Энергокаскад" обязалось произвести в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Выполненные ООО "КД Строй" работы по договору строительного подряда были оплачены ЗАО "Энергокаскад" в сумме 169 116 781,26 рублей. Оставшаяся стоимость выполненных работ в размере 16 028 706,02 рублей погашена не была.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что в материалы дела ООО "КД Строй" представлены подписанные обеими сторонами договора строительного подряда N 751 от 23.07.2010 акты о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3). Сведений о составлении и направлении мотивированного отказа от принятия работ, подписания документов в соответствии с условиями п. 6.3.2. договора строительного подряда N 751 от 23.07.2010 со стороны ЗАО "Энергокаскад" материалы дела не содержат, должником не представлены. Перечень замечаний по общестроительным работам на ПГУ-190 МВт Новомосковской ГРЭС, представленный представителем должника, датирован 23.05.2013. Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта "Расширение Новомосковской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ 190 МВт", расположенного по адресу: Россия, Тульская область, г. Новомосковск, Заводской пр-д, д. 1 в эксплуатацию N RU 713150002008001-41 от 17.05.2013. С учетом этого, суд отметил, что на дату составления вышеуказанных замечаний объект уже был введен в эксплуатацию. Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта "Расширение Новомосковской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ 190 МВт", расположенного по адресу: Россия, Тульская область, г. Новомосковск, Заводской пр-д, д. 1 в эксплуатацию N RU 713150002008001-41 от 17.05.2013.

Коллегия судей апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств спора, подтверждающихся материалами дела.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 6.3.2. договора строительного подряда N 751 от 23.07.2010 г. генподрядчик ежемесячно в случае отсутствия замечаний по выполненным подрядчиком работам, в срок до 28 числа отчетного месяца, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ путем рассмотрения и подписания полученных от подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, комплекта исполнительной документации. В случае наличия замечаний к выполненным работам либо к представленным документам генподрядчик в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, подписания документов. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при отсутствии замечаний генподрядчик подписывает и направляет подрядчику в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание подписание сторонами актов приемки выполненных работ, а также наступления всех необходимых условий для произведения оплаты выполненных работ, согласованных сторонами договора, у должника отсутствовали основания для отказа от оплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Отсутствие оплаты выполненных работ заказчика должнику (генподрядчику) со ссылкой на некачественное выполнение работ, на которое указывал заявитель в судебном заседании, не может служить основанием для неоплаты выполненных работ субподрядчику - ООО "КД Строй" в силу положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Б.П. Гармаев