Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 03АП-2729/14

г. Красноярск

07 июля 2014 г.

Дело N А74-7258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг"): Кириллова Г.А., представителя по доверенности от 3 апреля 2013 года N 27;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" апреля 2014 года по делу N А74-7258/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "БХ-Лизинг") (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 23 августа 2013 года N 7465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не выяснил все обстоятельства, связанные с налогообложением участников сделки по приобретению имущества на основании договора лизинга, в частности наличие у лизингополучателя (индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В.) по существующим обязательствам статуса кредитора и последующее возмещение им НДС по договору поставки, заключенному с первоначальным поставщиком заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешил";

- вынесение налоговым органом оспариваемого решения и отказ в признании его незаконным судом первой инстанции фактически привели к двойной уплате НДС (сначала заявителем в рамках реализации условий договора лизинга, а затем ИП Оганесяном В.В.) при приобретении одного и того имущества;

- суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания ряда обстоятельств на самого заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешил".

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что правила о привлечение третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.02.2013 ООО "БХ-Лизинг" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 49-56), с учетом которой обществом уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 300 309 рублей.

Основанием для уменьшения ООО "БХ Лизинг" к уплате суммы НДС за 2 квартал 2012 года послужила корректировка налоговой базы на основании корректировочных счетов-фактур, ранее предъявленных ИП Оганесяну В.В. по лизинговым платежам, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. 10.06.2013 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 33594 (т. 1 л.д. 57-65).

Решением от 23.07.2013 N 252 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено обществом 23.07.2013. Налоговым органом 21.08.2013 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Копия справки получена обществом 21.08.2013. Уведомлением от 23.07.2013 N 33586/2 общество извещено о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится в 14 час. 00 мин. 23.08.2013. Указанное уведомление получено обществом 23.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества заместителем начальника налогового органа 23.08.2013 в присутствии представителя общества принято решение N 7465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17). Согласно данному решению обществу доначислена сумма НДС в размере 300 309 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.11.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "БХ-Лизинг", не согласившись с решением Инспекции от 23.08.2013 N 7465, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.08.2013 N 7465 ООО "БХ-Лизинг" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "БХ-Лизинг", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 23.08.2013 N 7465 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Под лизинговыми платежами на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Сторонами не оспаривается, что ООО "БХ-Лизинг", оказывая услуги лизингодателя, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являлось плательщиком НДС в спорный период

По правилам пункта 1 статьи 154 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса сумма НДС по договору лизинга начисляется на дату оказания услуг. По договору лизинга услуги носят длящийся характер и оказываются каждый день в течение всего срока действия договора.

Следовательно, общество было обязано ежемесячно делать записи в книге продаж, начислять НДС и выставлять лизингополучателю счет-фактуру.

Согласно оспариваемому решению Инспекции доначисление обществу НДС в размере 300 309 рублей было обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в неправомерном уменьшении НДС за 2 квартал 2012 года на сумму лизинговых платежей, полученных от ИП Оганесяна В.В. в рамках заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно обоснованности выводов Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между обществом и ИП Оганесяном В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 96, согласно которому общество, выступающее в качестве лизингодателя, обязалось приобрести у ООО "Дормаш-Интернэшнл" (поставщика) автогрейдер ДЗ-298-3 для лизингополучателя - индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 8 791 426 рублей 41 копейка, в том числе 1 341 065 рублей 04 копейки НДС (пункт 7.1).

Во исполнение условий указанного договора 29.08.2011 между ООО "Дормаш-Интернэшнл" и ООО "БХ-Лизинг" был заключен договор поставки продукции N 352/11 (т. 1 л.д. 124-126), согласно условиям которого поставщик (ООО "Дормаш-Интернэшнл") обязуется произвести поставку автогрейдера ДЗ-298-3 для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для ИП Оганесяна В.В. Общая стоимость по договору составила 7 490 000 рублей.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 по делу N А74-2317/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "Дормаш-Интернешнл", по условиям которого в связи с расторжением договора поставки продукции 29.08.2011 N 352/11, заключенного между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "Дормаш-Интернешнл", поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченный по указанному договору аванс в размере 7 490 000 рублей (т. 1 л.д. 117-121).

Между обществом и ИП Оганесяном В.В. 03.08.2012 было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 (т. 1 л.д. 38). Причиной расторжения договора послужило отсутствие предмета лизинга. Согласно условиям названного соглашения общество обязалось возвратить ИП Оганесяну В.В. сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 6 357 262 рубля 79 копеек не позднее 07.08.2012. Со своей стороны ИП Оганесян В.В. взял на себя обязательства по возмещению обществу суммы убытков, вызванных расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96, в размере 2 434 163 рубля 62 копейки не позднее 20.10.2012.

03.08.2012 общество и ИП Оганесян В.В. заключили соглашение об уступке права требования (цессии) (т. 1 л.д. 148), согласно которому ООО "БХ-Лизинг" передало предпринимателю за плату в размере 6 357 252 рубля 79 копеек (сумма лизинговых платежей, уплаченных ИП Оганесяном В.В.) право требования к ООО "Дормаш-Интернешнл", вытекающее из мирового соглашения от 23.07.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 по делу N А74-2317/2012.

20.09.2012 ООО "Дормаш-Интернешнл" и ИП Оганесян В.В. заключили договор поставки автогрейдера ДЗ-298-3 (т. 1 л.д. 144). Расчет по данному договору был осуществлен следующим образом: часть средств была оплачена путем зачета права требования ИП Оганесяна В.В., возникшее на основании соглашения от 03.08.2012, остальная часть денежных средств подлежала перечислению предпринимателем на счет ООО "Дормаш-Интернешнл". Стоимость автогрейдера указана в сумме 6 741 000 рублей.

20.09.2012 между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ИП Оганесяном В.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому ИП Оганесян В.В. принял автогрейдер ДЗ-298-3 от ООО "Дормаш-Интернешнл" (т. 2 л.д. 38).

Первоначально выставленные обществом в адрес индивидуального предпринимателя счет-фактуры были скорректированы до нулевых показателей (корректировочные счет-фактуры от 03.08.2012 N N 468, 469, 470).

Отрицая факт получения необоснованной налоговой выгоды, общество, указывает на правомерность своих действий, на расторжение с ИП Оганесяном В.В. договора лизинга по обоюдному согласию сторон, а также на правомерность корректировки своих налоговых обязательств.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установил, и суд первой инстанции с ним согласился, что указанный автогрейдер фактически был получен предпринимателем в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96. Услуга по предоставлению автогрейдера ДЗ-298-3 в лизинг была фактически оказана и принята.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по товарной железнодорожной накладной N ЭЖ602417 автогрейдер ДЗ-298-3, поименованный в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96, был доставлен 27.02.2012 до станции Подсиний Красноярской железой дороги. В качестве грузополучателя в накладной указано ГУП Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ". Вместе с тем указанная накладная имеет отметку о том, что груз предназначен для ИП Оганесяна В.В. (т. 2 л.д. 35-36).

Допрошенные в ходе проведения проверки ИП Оганесян В.В. (протокол допроса от 15.04.2013 N 910) и его работники (Красовских О.Ф. (протокол допроса от 19.08.2013 N 1184), Полев A.M. (протокол от 19.08.2013 N 1186)) подтвердили получение указанного автогрейдера ДЗ-298-3 ИП Оганесяном В.В. в феврале 2012 года с железнодорожной платформы по названной товарной железнодорожной накладной.

Согласно показаниям главного бухгалтера предпринимателя - Красовских О.Ф. указание в транспортной железнодорожной накладной в качестве получателя груза ГУП Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ", а не предпринимателя, обусловлено наличием в собственности у данной организации железнодорожного тупика, на который осуществлялась доставка автогрейдера ДЗ-298-3.

Сам предприниматель указал, что на момент составления протокола допроса от 06.12.2012 N 864 автогрейдер ДЗ-298-3 использовался им в деятельности в течение одного года (вопросы N 10 и 11).

Кроме этого, о получении ИП Оганесяном В.В. дорожной техники, ссылаясь на транспортную железнодорожную накладную N ЭЖ602417 и письмо ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" от 30.07.2012 N389, заявило ООО "Дормаш-Интернешнл" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления о пересмотре дела N А74-2317/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 112-116).

В техническом паспорте на автогрейдер имеется впоследствии аннулированная запись об ООО "БХ-Лизинг", как о новом собственнике техники от 1 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 41).

Помимо изложенных обстоятельств о фактическом получении и использовании ИП Оганесяном В.В. в соответствии с договором договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 указанного автогрейдера ДЗ-298-3 из представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя, достоверность которой сторонами не оспаривается, следует, что ИП Оганесяном В.В. регулярно производилась оплата лизинговых платежей (05.10.2011, 03.11.2011, 29.12.2012, 16.01.2012, 31.01.2012, 27.02.2012, 28.04,2012, 06.07.2012, 09.07.2012), а 05.10.2011 также был осуществлен авансовый платеж в размере 749 000 рублей, оплата которого была предусмотрена в качестве обязательного условия передачи предмета лизинга (пункт 3.2 договора лизинга).

При этом предпринимателем из 14 лизинговых платежей было оплачено 12, последний из которых был оплачен 06.09.2012, то есть после заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 (03.08.2012).

Как указано выше, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 в общую стоимость услуг финансовой аренды не входила выкупная цена автогрейдера, услуга лизинга в процессе исполнения договора финансовой аренды, не имея материального выражения, была потреблена лизингополучателем, в связи с чем ее "возврат" невозможен.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о принятии лизингополучателем (ИП Оганесяном В.В.) автогрейдера ДЗ-298-3 оплата большой части лизинговых платежей за его использование.

Следовательно, соответствующая услуга по предоставлению указанного имущества в лизинг была фактически оказана обществом и принята ИП Оганесяном В.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном возложении на него бремени доказывания обстоятельств по предъявлению предпринимателю требования о возврате спорного автогрейдера, а также по отказу ИП Оганесяна В.В. от подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно возлагает бремя доказывания оспариваемого ненормативного правового акта на орган, принявший его.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее требование о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В данном случае указанные обстоятельства о предъявлении предпринимателю требования о возврате спорного автогрейдера, а также об отказе ИП Оганесяна В.В. от подписания акта приема-передачи предмета лизинга соотносятся с доводами общества о том, что ему не было известно местонахождения указанного автогрейдера и договор лизинга являлся незаключенным.

Следовательно, общество, заявляя указанные доводы, не освобождено от обязанности представить доказательства их подтверждающие.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно в подтверждение выводов об исполнении со стороны общества обязательств по представлению имущества в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договором от 23.08.2011 N 96 принимает во внимание, что данные об автогрейдере в названной транспортной железнодорожной накладной полностью соответствуют предмету договора поставки от 29.08.2011 N 352/11. Из текста электронного письма-ответа ООО "Дормаш-Интернешнл" в адрес заявителя следует, что спорное оборудование поставлено в адрес заявителя в той комплектации, которая предусмотрена договором.

В свою очередь общество, заявляя указанные доводы о том, что ему не было известно местонахождения указанного автогрейдера и соответствующий договор лизинга являлся не заключенным, соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали разумные причины для расторжения и договора финансовой аренды (лизинга), само расторжение договора лизинга имело формальный характер.

Следовательно, в соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 Кодекса у общества отсутствовали правовые основания для оформления корректировочных счетов-фактур, а также уменьшения налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что расторжение договора лизинга с предпринимателем было произведено по взаимному согласию сторон, что соответствует положениям гражданского законодательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что общество фактически исполнило свою обязанность по представлению имущества лизинг; предприниматель принял соответствующее имущество, использовал его в своей деятельности и производил оплату лизинговых платежей.

Общество не представило в материалы дела пояснений с приложением подтверждающих их доказательств относительно наличия у него разумных причин для расторжения договора от 23.08.2011 N 96.

Оценивая, как указано в пункте 3 постановления N 53, разумность и экономический смысл хозяйственных операций о заключении договоров лизинга и поставки, последующее расторжение договора лизинга, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в рамках заключенного дела между ООО "Дормаш-Интернешнл" и обществом мирового соглашения, ООО "Дормаш-Интернешнл" было обязано передать ООО "БХ-Лизинг" денежные средства, уплаченные по договору поставки, в сумме 7 490 000 рублей. При этом вопрос о судьбе предмета поставки ни при расторжении договора, ни в мировом соглашении разрешен не был.

Кроме того, расторжение договора лизинга не повлекло для общества экономической выгоды, поскольку общество при затратах на приобретение предмета лизинга после уступки права требования (цессии) фактически приобрело только сумму убытков в размере 2 434 163 рубля 61 копейку.

Вместе с тем, суд первой инстанции и налоговый орган правомерно указали, что при фактическом исполнении договора финансовой аренды денежные средства, являющиеся всей стоимостью договора финансовой аренды (лизинга) в размере 8 791 426 рублей 41 копейка (с НДС (по реализации), расторгнув договор лизинга, передавались без НДС (2 434 163 рубля 61 копейку в виде убытков (НДС не облагается) + 6 357 262 рубля 79 копеек по договору цессии (сумма не образует налогооблагаемую базу).

Таким образом, установленная последовательность действий общества и его контрагентов привела к расторжению фактически исполненных договоров поставки и лизинга, при этом общество уменьшила свои налоговые обязательства по НДС на 300 309 рублей.

Доводы общества о том, что все договоренности между сторонами имели экономический смысл, поскольку предприниматель Оганесян В.В. приобрел спорный автогрейдер по стоимости ниже первоначальной на 749 000 рублей, а для оценки обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды необходима оценка учета всех хозяйственных операций всеми их участниками, отклоняются судом.

Предметом настоящего спора является законность решения Инспекция от 23 августа 2013 года N 7465, которым обществу доначислена сумма НДС в размере 300 309 рублей по причине получения им необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества о результатах финансовой деятельности иных лиц и получении ими определенных преимуществ не учитываются судом, так как соответствующие обстоятельства не имеют непосредственного отношения к хозяйственной деятельности самого общества, а значит, не влияют на выводы о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом.

Довод общества о двойном налогообложении в виде обложения НДС вначале хозяйственной операции по приобретению указанного имущества ООО "БХ-Лизинг", а затем ИП Оганесяном В.В., также отклоняется судом.

Как указано выше, результаты хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов (налогоплательщиков) не имеет определяющего значения для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды самим ООО "БХ-Лизинг".

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в размере 300 309 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" апреля 2014 года по делу N А74-7258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова