Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 18АП-6588/14

г. Челябинск

07 июля 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-8865/2013 об отказе в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего (судья Калина И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Бут Надежды Михайловны, Бут Ивана Дмитриевича - Гасникова М.Л. (доверенность 74 АА 0587555 от 07.11.2011;

Федеральной налоговой службы - Яблокова Т.Э. (удостоверение УР N 773835, доверенность 74 АА 1830104 от 26.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (доверенность N 01 от 09.01.2014);

конкурсный управляющий Песков Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - должник, ООО "Союзагрокомплект-1"), г.Челябинск, ОГРН 1027402545114.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в отношении ООО "Союзагрокомплект-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович (далее - Песков Б.А.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Песков Б.А.

Кредитор Бут Иван Дмитриевич (далее - заявитель, Бут И.Д.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Пескова Б.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, несоответствии действий временного управляющего ст. 20.3, п. 1 ст. 67, ст.66, ст. 15 Закона о банкротстве, пп. 4, 6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, пп. 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (т. 1 л.д. 3-8, 18-21, т. 4 л.д. 1-3, 149-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014) в удовлетворении жалобы отказано (т.4, л.д.165-178).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бут И.Д. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что непроведение финансового анализа за период наблюдения является нарушением п.п. "д" п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и могло привести к неправильным выводам при решении вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника и препятствует привлечению лиц к субсидиарной ответственности; вывод суда о том, что анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за период наблюдения не мог повлиять на выводы временного управляющего, не мотивирован; вывод суда об отсутствии у временного управляющего документов финансовой отчетности для проведения анализа не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел то обстоятельство, что в отсутствие анализа договоров о передаче единственного актива должника в аренду (получение дохода) невозможно сделать правильный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Также арбитражный управляющий не представил доказательств того, что представленные им в рамках рассмотрения настоящей жалобы документы действительно анализировались, соответствующие документы не приложены к финансовому анализу. Суд, делая вывод о том, что анализ дебиторской задолженности был проведен временным управляющим, не учел, что такой анализ проведен лишь в конкурсном производстве. При наличии в отчете конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. сведений о том, что с 01.06.2013 доходы должника от осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, временный управляющий не провел анализ сделок, которые могли быть причиной ухудшения хозяйственной деятельности должника; суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказать, какие сделки должны быть проанализированы для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Суд немотивированно отклонил доводы о том, что вывод о наличии формальных признаков преднамеренного банкротства не соответствует п.п. "д" п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При анализе доводов жалобы о допущенных нарушениях при подготовке бюллетеней для голосования, в результате которых кредиторы не смогли надлежащим образом проголосовать по поставленным вопросам, суд пришел к формальному выводу о соответствии бюллетеней требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. При этом суд не дал оценки доводам заявителя о том, что формулировка в бюллетене по второму вопросу повестки дня первого собрания кредиторов не позволяла кредиторам воздержаться от голосования; формулировка бюллетеня по третьему вопросу (о дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего) была сформулирована таким образом, что в случае наличия таких требований, кредитор не мог бы их сформулировать; формулировка бюллетеня по шестому вопросу не позволяла предложить лицо, ответственное за ведение реестра требований кредиторов; формулировка бюллетеня по седьмому вопросу свидетельствует об оказании арбитражным управляющим предпочтения одному из кредиторов - ООО "ЭЭС САК", так как на собрании кандидатура представителя собрания кредиторов не обсуждалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав участников должника на получение достоверной информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности.

В судебном заседании представитель Бут И.Д. и Бут Надежды Михайловны (далее - Бут Н.М.). поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Песков Б.А., представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а выводы суда - верными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.223 АПК РФ).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Одним из доводов жалобы заявителя является неисследование коэффициентов и показателей по состоянию на 30.09.2013, 31.12.2013, с 01.07.2013 по 12.07.2013, несмотря на то, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и получал доходы.

В соответствии с п. 2 Правил N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п. 6 Правил N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Финансовый анализ состояния должника проведен временным управляющим за период с 01.10.2010 по 30.06.2013.

Анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности, учредительных документов, отчетности при применении упрощенной системы налогообложения, результатов аудиторской проверки, судебных актов, данных регистрирующих органов о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, то есть на основании документов, которые были переданы временному управляющему руководителем должника и бывшим конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. Ранее, в период с января 2010 года по май 2013 года, ООО "Союзагрокомплект-1" находилось в процедуре банкротства (дело N А76-67/2010).

Временный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что анализ финансового состояния должника провел по состоянию на 30.06.2013, дату налоговой отчетности, предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве - 12.07.2013.

Основным видом должника являлась сдача недвижимого имущества в аренду.

Заявитель в обоснование довода жалобы об осуществлении должником в период наблюдения хозяйственной деятельности представил договоры аренды от 01.10.2012, сроком действия до 01.08.2013 (т. 1 л.д.124-155, том 2, т. 3 л.д. 1-148). Из содержания договоров следует, что договоры заключены с арендаторами от имени арендодателя в лице общества с ограниченной ответственностью "СДМ-сервис", помещения, переданные в аренду, принадлежат в общей долевой собственности ООО "Союзагрокомплект-1" и Бут Н.М.

Также заявителем представлено соглашение от 20.12.2010 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому ООО "Союзагрокомплект-1" в лице бывшего конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. (впоследствии отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) и Бут Н.М. передали в полном объеме Бут Н.М. правомочия владения и пользования имуществом, как принадлежавшем Бут Н.М., так и ООО "Союзагрокомплект-1" (т. 4 л.д. 143-146).

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что указанные выше договоры он не анализировал, поскольку договоры ему переданы не были, денежные средства от аренды помещений должнику не поступали.

Также судом первой инстанции установлено, что решением суда от 05.03.2014 при рассмотрении итогов по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему составила 95 349 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности на 01.07.2013 возрос по сравнению с 2010 годом на 8989 тыс. руб. и составил 141 918 тыс. руб. (л. 35-72 приложение N 2.1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что неотражение временным управляющим в финансовом анализе коэффициентов, приведенных в подп. "д" п. 6 Правил N 367, за период с 01.07.2013 по 12.07.2013, а также по состоянию на 30.09.2013, 31.12.2013, привело или могло привести к изменению выводов оспариваемого финансового анализа.

Вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок, сделанный на основе анализа имеющихся у него документов, не нарушает права заявителя, поскольку решение о введении процедуры банкротства принимает собрание кредиторов.

Согласно Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из финансового анализа деятельности должника, анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности, учредительных документов, отчетности при применении упрощенной системы налогообложения, результатов аудиторской проверки, судебных актов, данных регистрирующих органов о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, то есть на основании документов, которые были переданы временному управляющему руководителем должника и бывшим конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы временного управляющего об анализе вышеуказанных документов документально не подтверждены, вместе с тем, данный довод сделан без учета сведений, отраженных в финансовом анализе деятельности должника (т.4, л.д.83).

Поскольку выявление имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, входит в обязанность конкурсного управляющего, соответственно, акт инвентаризации дебиторской задолженности арбитражный управляющий мог составить после введения конкурсного производства.

Динамика изменения дебиторской задолженности указана в анализе активов должника (т.4, л.д.112), что соответствует требованиям, предъявляемым к проведению финансового анализа деятельности должника.

Как указывает заявитель, доход от хозяйственной деятельности должника в предыдущем деле о банкротстве N А76-67/2010 составлял не менее 3 млн. руб. ежемесячно. С 01.06.2013 до возбуждения производства по делу о банкротстве (12.07.2013) доход отсутствует, причина такого ухудшения временным управляющим не исследовалась; временным управляющим проанализирована только одна сделка, также временным управляющим сделан вывод о формальном наличии признаков преднамеренного банкротства, что не соответствует действующему законодательству.

Временный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что согласно содержанию анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. в предыдущем деле о банкротстве N А76-67/2010, с целью прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, доходы должника в 2011 году составили 1 302 тыс. руб., в 2012 году - 3 656 тыс. руб., в январе-феврале 2013 года - 213 тыс. руб. (т. 3 л.д. 159). Сведения о полученных должником доходах в сумме не менее 3 млн. руб. ежемесячно в отчетах Можайцевой М.Ю. отсутствуют. Кроме того, за исследуемый период должник находился в процедуре банкротства, деятельность предприятия в указанный период направлена на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, а не на извлечение прибыли. Предыдущими конкурсными управляющими должника увеличена неплатежеспособность должника в интересах третьих лиц (кредиторов должника), однако сделки, повлекшие увеличение неплатежеспособности соответствуют действующему законодательству о банкротстве, проведены в соответствии с рыночными условиями.

Указанные выводы отражены в финансовом анализе деятельности должника (т.4, л.д.117), а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (т.4, л.д.122-123).

При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим проанализирована сделка по выдаче займа (л. 86 приложения N 2.1).

По результатам подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим сделан вывод о формальном наличии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства (л. 84-88 приложения N 2.1).

Заявитель полагает, что формулировка "формальное наличие признаков преднамеренного банкротства" не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, заявитель жалобы не обосновал, каким образом такая формулировка нарушает его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, пп. 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855

В отношении довода заявителя о допущении временным управляющим нарушений при подготовке бюллетеней для голосования, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно пункту 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеней утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Как следует из материалов дела, участникам собрания 14.02.2014 для голосования были розданы бюллетени по восьми вопросам (приложение N 2.2).

По вопросам N N 1, 3, 5, 6, 7, 8 бюллетени соответствуют типовой форме N 1, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235(т.4, л.д.23, 25-28).

По вопросам N 2, 4 (по вопросу N 2 кредиторы голосовали за рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры банкротства, по вопросу N 4 - за рассмотрение вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации) бюллетени соответствуют типовой форме N 2, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Как верно установлено судом первой инстанции, бюллетени по указанным вопросам предоставляют возможность выбора того или иного варианта, в частности, в бюллетене по второму вопросу указаны все возможные процедуры банкротства, за исключением вариантов "нет" и "воздержался", в бюллетене четвертому вопросу указана либо кандидатура Пескова Б.А., либо саморегулируемая организация, либо имеется возможность указать иную саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего.

По седьмому вопросу об утверждении представителем собрания кредиторов Гросс О.В. имелись три варианта голосования, иных кандидатур на данную должность, как следует из протокола собрания кредиторов, не предлагалось.

Кроме того, для голосования по спорным вопросам - за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, за кандидатуру арбитражного управляющего, за дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, за предоставление кандидатуры представителя собрания кредиторов специальные формы бюллетеней для голосования не установлены.

При таких обстоятельствах у кредиторов имелась возможность выразить свое мнение (позицию) при решении поставленных вопросов, либо не голосовать за предложенные варианты.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова