Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 07АП-4807/14

г. Томск

07 июля 2014 г.

N А45-596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2014 г. по делу N А45-596/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению товарищества собственников жилья "Ермак-1" (ОГРН 1045402550071, ИНН 5406269824, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 3)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 18)

о признании недействительным предписания N 07-09-84/150 от 12.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ермак-1" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным предписания N 07-09-84/159 от 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части признания предписания N 07-09-84/159 от 28.11.2013 незаконным и взыскании с Инспекции в пользу ТСЖ "Ермак-1" расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Ермак-1" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Товарищества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания судом предписания N 07-09-84/159 от 28.11.2013 незаконным и в части взыскания с Инспекции в пользу ТСЖ "Ермак-1" расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу в части заявленных требований Товариществом собственников жилья "Ермак-1" о признании недействительным предписания N 07-09-84/150 от 12.11.2013 Инспекция решение суда не обжалует.

ТСЖ не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2013 по 28.11.2013 на основании приказа заместителя начальника ГЖИ НСО Коноваловой Л.Г. от 31.10.2013 N 750/07 в отношении ТСЖ проведена внеплановая документальная проверка с целью осуществления государственного контроля за исполнением законного предписания N 07-09-49/53 от 20.09.2012, N 07-09-49/56 от 10.04.2013 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого соответственно истекает 10.10.2013, по результатам которой составлен акт проверки N07-11-84/159 от 28.11.2013 о невыполнении ТСЖ ранее выданного предписания в установленный законом (пп.3 ч.5 ст. 20 ЖК РФ) 6-ти месячный срок и выдано предписание N 07-09-84/159 от 28.11.2013, которым предписано в срок до 28.05.2014 года устранить несоответствия Устава ТСЖ "Ермак-1" обязательным требованиям законодательства РФ, а именно:

1) абзац 3 п.4.1. Устава привести в соответствие с ч. 2 ст. 151 и ч.6.3. ст. 155 ЖК РФ;

2) пункт 12.3. Устава привести в соответствие с ч.1 ст. 37, ч.3 ст. 48 ЖК РФ;

3) подпункт 3 пункта 12.7. Устава исключить, устранив противоречие п.п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ;

4) подпункт 16 пункта 12.7. Устава исключить, устранив противоречие п.п.1 и п.п.4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ;

5) подпункт 17 пункта 12.7. Устава исключить, устранив противоречие п.п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ;

6) подпункт 18 пункта 12.7. Устава исключить, устранив противоречие п.п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ;

7) подпункт 19 пункта 12.7. Устава исключить, устранив противоречие п.п.4 и ч.2 ст. 44 ЖК РФ;

8) подпункт 12.9.Устава в части ссылки на п.п.16-18 пункта 12.7. Устава привести в соответствие с ч.1 ст.46, ч.4 ст.146 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, составлен акт и вынесено предписание органом государственного жилищного надзора в соответствии с имеющимися полномочиями.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не доказала законность вынесенного предписания N 07-09-84/159 от 28.11.2013.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих содержание учредительных документов товарищества собственников жилья.

Следовательно, содержание учредительных документов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Как верно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требований о включении норм Жилищного кодекса Российской Федерации в устав товарищества собственников жилья.

Жилищный кодекс Российской Федерации является кодифицированным нормативным актом, опубликован в установленном законом порядке, то есть доступен для граждан России, в том числе, для членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, отсутствие любой из обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в уставе товарищества собственников жилья не освобождает такое юридическое лицо от необходимости их (обязанностей) исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Ермак-1" (ОГРН 1045402550071, ИНН 5406269824) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2004.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2012 года утверждена новая редакция Устава.

Согласно п.1.6 Устава ТСЖ объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: 630091, город Новосибирск, улица Ермака, дом 3.

Собственниками многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Ермака в г. Новосибирске избран способ управления домом - управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Ермак-1".

Согласно реестра членов ТСЖ усматривается, что членами ТСЖ являются собственники 7057,08 кв.м. помещений многоквартирного жилого дома, которым принадлежит 81,788% долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 оспариваемого предписания ТСЖ предписано абзац 3 п.4.1. Устава привести в соответствие нормам части 2 ст. 151 и ч.6.3. ст. 155 ЖК РФ.

Из абзаца 3 пункта 4.1. Устава следует, что к средствам Товарищества относятся платежи собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставляемые коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В части 5 статьи 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354), ТСЖ является исполнителем по отношению к потребителям коммунальных услуг.

Законодательство допускает внесение жителями многоквартирных домов коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354, согласно которым решение о таком способе расчетов должно быть принято на общем собрании собственников помещений.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

С учетом изложенного, поскольку к средствам товарищества собственников жилья относятся платежи собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставляемые коммунальные услуги, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требованиям статьи 151 ЖК РФ абз.3 п.4.1. Устава ТСЖ.

Обратного Инспекцией не доказано.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на ТСЖ возложена обязанность по приведению пункта 12.3. Устава в соответствие нормам ч.1 ст. 37, ч.3 ст. 48 ЖК РФ.

Пунктом 12.3. Устава предусмотрено, что каждый член Товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом один голос равняется одному квадратному метру, принадлежащему члену Товарищества помещению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в реестре членов ТСЖ "Ермак-1" содержатся сведения о размере принадлежащих членам ТСЖ помещений в многоквартирном доме и размере доли в общем имуществе много-квартирного жилого дома, исчисленного в установленном ч.1 ст. 37 ЖК РФ порядке.

Ввиду того, что члены ТСЖ являются одновременно собственниками помещений в многоквартирном доме, то общее собрание членов ТСЖ по сути является собранием собственников многоквартирного жилого дома, и подсчет голосов на общем собрании членов ТСЖ должен производится с соблюдением ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку дробное выражение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество обратно пропорционально количеству принадлежащей члену ТСЖ площади в жилом помещении, то формулировка пункта 12.3. устава не содержит противоречий требованию законодательства, а направлена на удобство подсчета голосов на собрании, являются правильными.

Основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

Пунктами 3, 4, 5 и 6 оспариваемого предписания на ТСЖ возложена обязанность исключить подпункты 3, 16,17, 18 пункта 12.7. Устава, как противоречащих ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно подпунктам 3, 16,17, 18 пункта 12.7. Устава компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено принятие решений о сдаче в аренду, или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 подпункта 4, пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним их таких способов является товарищество собственников жилья.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункта 12 и 2 статьи 145, подпункта 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья может быть отнесено решение вопроса о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о соответствии пп. 3, 16,17,18 п. 12.7 Устава ТСЖ требованиям 145 ЖК РФ.

Пунктом 7 оспариваемого предписания ТСЖ предписано исключить из Устава подпункт 19 пункта 12.7. Устава, которым к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено принятие решения о выбор способа управления многоквартирным домом, и который, по мнению, Инспекции, противоречит требованиям пп.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку члены ТСЖ являются собственниками помещений много-квартирного дома и перечень компетенции общего собрания членов ТСЖ в силу п.3 ст. 145 ЖК РФ не является исчерпывающим, то при условии вхождения в состав членов ТСЖ всех собственников многоквартирного жилого дома к компетенции общего собрания членов ТСЖ может быть отнесено принятие решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, включение в состав компетенции общего собрания членов ТСЖ решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным жилым домом не исключает проведение по данному вопросу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в порядке ст. 44, 45-48, 161 ЖК РФ.

Пунктом 8 оспариваемого предписания ТСЖ предписано подпункт 12.9.Устава в части ссылки на пп.16-18 пункта 12.9. Устава привести в соответствие с ч.1 ст.46, ч.4 ст.146 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 146 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из пункта 12.9. Устава следует, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п.п. 2.6.7,16-18 п.12.7 Устава, решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

При изложенных обстоятельствах установление порядка принятия решений по вопросам 16-18 Устава ТСЖ квалифицированным большинством голосов членов ТСЖ аналогично порядку, предусмотренного для решения таких же вопросов на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем, содержание пункта 12.9. Устава соответствует требованиям закона в полном объеме.

С учетом изложенного, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание N 07-09-84/159 от 28.11.2013 г. не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесено при формальном анализе содержания Устава ТСЖ "Ермак-1" на предмет его соответствия требования Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета в данном случае членства собственников в ТСЖ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания с Инспекции государственной пошлины подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой госпошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежат возмещению Инспекцией в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что Инспекция по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, судом правомерно судебные расходы Общества в виде уплаты госпошлины отнесены на Инспекцию.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04. 2014 г. по делу N А45-596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин