г. Тула |
|
7 июля 2014 г. |
Дело N А23-1371/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (Калужская область, п. Мстихино, ОГРН 1064027020727, ИНН 4027071856) - Сивакова А.Л. (доверенность от 19.05.2014 N 1/19а), в отсутствие заявителя - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 по делу N А23-1371/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.
Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УГИБДД УМВД России по Калужской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (далее - ООО "Калужский домостроительный комбинат", общество), предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку конструкция, установленная в указанном месте автомобильной дороге, не является рекламной конструкцией.
УГИБДД УМВД России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, ссылается на неверный вывод суда о том, что размешенная на щите информация не соответствует критериям рекламы.
Административный орган указывает на то, что представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но от подписи отказался.
ООО "Калужский домостроительный комбинат" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители УГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель ООО "Калужский домостроительный комбинат" изложил и поддержал свою позицию по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 04.03.2014 в ходе обследования участка автомобильной дороги федерального значения М-3 "Украина" на участке подъезда к г. Калуга на км 11+180 право (поворот на проезд Домостроителей) уполномоченным лицом УГИБДД УМВД России по Калужской области выявлен факт установки рекламной конструкции ООО "Калужский домостроительный комбинат" без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
На рекламной конструкции имелись реквизиты владельца, с указание номеров телефонов и электронным адресом.
Указанные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2013.
Определением от 04.03.2013 по факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УГИБДД УМВД России по Калужской области составило протокол от 18.03.2013 40АС N 0000005.
Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного правонарушения являются действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ N 38-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 ФЗ N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Из материалов дела следует, спорная информация размещена на баннере, расположенном на участке автомобильной дороги М-3 "Украина" на участке подъезда к г. Калуга на км. 11+180 право (поворот на проезд Домостроителей), содержит наименование общества и номер телефона и представляет собой сведения о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 по делу N А23-1371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.Н. Стаханова |
Судьи |
Е.В. Мордасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-1371/2014
Истец: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, УГИБДД УМВД России по Калужской области
Ответчик: ООО "Калужский домостроительный комбинат"