Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 05АП-6276/14

г. Владивосток

07 июля 2014 г.

Дело N А51-22213/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудман",

апелляционное производство N 05АП-6276/2014

на решение от 13.03.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-22213/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гудман" (ОГРН 1022501301217, ИНН 2536091437, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63а)

к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598, адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Благодатная, 6 корп. лит.А, пом. 24н), обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (ОГРН 1037800026670, ИНН 7801116578, адрес: г.Санкт-Петербург, М.Сампсониевский проспект, 3а), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (ОГРН 103843052224, ИНН 7825499947, адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Сациалистическая, 9 корп. А), закрытому акционерному обществу "Рефсервис-М" (ОГРН 1027806059819, ИНН 7811124232, адрес: адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, 8 корп. лит.А), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (ОГРН 1057812735639, ИНН 7814329277, адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, 8 корп. лит.А)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Сергеевич

об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании 2633148 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Северная Венеция": Правящий П.А. - представитель по доверенности от 04.09.2013 сроком до трех лет;

от иных ответчиков представители не явились;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (далее - ООО "Гудман") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (далее - ОАО "Северная Венеция") с иском (с учетом уточнения требований) об освобождении железнодорожного пути необщего пользования N 5, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63а, путём уборки железнодорожных вагонов N 58757022, N 53711305; о взыскании 3029481 рубля неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (далее - ООО "Транспортная группа "ОРК"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - ООО "СВ-транспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") и Закрытое акционерное общество "Рефсервис-м" (далее - ЗАО "Рефсервис-м").

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Сергеевич (далее - ИП Герасименко А.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, удовлетворены исковые требования (в редакции до уточнения) в части обязания ООО "Северная Венеция" освободить железнодорожный путь путём уборки железнодорожных вагонов N 58757022, N 53711305 в течение 14 дней после вступления решения в законную силу, а также в части взыскания с ОАО "Северная Венеция" в пользу ООО "Гудман" 1241352 рубля неосновательного обогащения; в остальной части требований отказано; производство по делу в части исковых требований к ООО "Транспортная группа "ОРК" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2013 решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, удовлетворены исковые требования в части обязании ОАО "Северная Венеция" освободить железнодорожный путь путём уборки железнодорожных вагонов N 58757022, N 53711305, в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу, а также в части взыскания ОАО "Северная Венеция" 2673313,74 рублей, в том числе 2633148 рублей неосновательного обогащения; в части исковых требований, предъявленных к ООО "Транспортная группа "ОРК", производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2013 решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции с целью определения надлежащего ответчика по рассматриваемому иску и проверки всех доводов и возражений сторон по существу спора следует выяснить, на ком из ответчиков лежит обязанность по уборке спорных вагонов и внесению платы за их отстой, в том числе с позиции правовых норм, регулирующих вопросы в сфере отношений по железнодорожной перевозке, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "СВ-транспорт", ООО "Балтика", ЗАО "Рефсервис-м", ООО "Транспортная группа "ОРК".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 производство по делу в отношении требований к ООО "СВ-транспорт", ООО "Балтика", ЗАО "Рефсервис-м", ООО "Транспортная группа "ОРК" прекращено; в требованиях к ОАО "Северная Венеция" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гудман" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на положения договора купли-продажи от 16.07.2010 N КП289-1-1/10, регулирующие передачу имущества, из которых следует, что с подписанием акта приема-передачи осуществляется фактическая передача имущества и право собственности покупателя возникает только после фактической передачи при условии фактического владения имуществом передающей стороной. Указывает, что фактическая передача вагонов сторонами договора купли-продажи не могла быть осуществлена, так как вагоны находятся на железнодорожном тупике истца в пределах огороженной и охраняемой территории. С учетом изложенного полагает, что право собственности покупателя по договору от 16.07.2010 N КП289-1-1/10 не возникло и собственником вагонов до настоящего времени является ОАО "Северная Венеция", а договор лизинга с ООО "Балтика" является недействительной сделкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Северная Венеция" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи от 16.07.2010 N КП289-1-1/10 право собственности на спорные вагоны перешло к покупателю (ООО "СВ-транспорт") с момента подписания акта приема-передачи - 21.07.2010. Указывает на то, что в настоящее время собственником спорных вагонов является сам истец на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 N 11/12 с момента подписания акта приема-передачи от 24.07.2013. Указывает на неверный расчет платы за отстой вагонов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Гудман", ООО "Транспортная группа "ОРК", ООО "СВ-транспорт", ООО "Балтика", ЗАО "Рефсервис-м", ИП Герасименко А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Северная Венеция" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Гудман" на сооружение - подъездные железнодорожные пути протяженностью 1040 п.м, назначение: нежилое, лит. 10, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Фадеева, 63а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 25-25-01/129/2008-086.

29.11.2009 в адрес ООО "Гудман" прибыли железнодорожные вагоны N 58757022, N 53711305 по железнодорожным накладным ЭГ703820, ЭГ692335. Указанные вагоны для разгрузки были поданы на 5 железнодорожный подъездной путь необщего пользования, собственником которого является истец. Факт подачи названных вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика N 808596 на уборку вагонов.

16.07.2010 ОАО "Северная Венеция" (продавец) и ООО "СВ-транспорт" (покупатель), ООО "Балтика" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N КП289-1-1/10, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять на согласованных условиях следующее имущество: вагон - дизель служебный (сетевой N 53711305 (р/с 7-1130); грузовой вагон (сетевой N58757022 (р/с 7-1126).

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи передача продукции в собственность покупателя с подписанием актов приема-передачи осуществляется представителями покупателя, продавца и лизингополучателя. Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

21.07.2010 ОАО "Северная Венеция" (продавец) и ООО "СВ-транспорт" (покупатель), ООО "Балтика" (лизингополучатель) подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи от 16.07.2010 N КП289-1-1/10, которым подтвердили надлежащую поставку объектов сделки в соответствии с одобренными ими в договоре купли-продажи условиями поставки.

В то же время из справки ОАО "РЖД" от 26.02.2011 следует, что собственником спорных вагонов является ОАО "Северная Венеция".

11.08.2011 ООО "Гудман" обратилось к ОАО "Северная Венеция" с письмом исх.N 266, в котором просило организовать отправку вагонов N 58757022, N 53711305 с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Гудман" на праве собственности, а также возместить истцу убытки в виде неполученного дохода по ставкам сбора за отстой вагонов.

Ссылаясь на то, что нахождение спорных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования препятствует осуществлению владения и пользования принадлежащим ему имуществом, и ОАО "Северная Венеция", не оплатив отстой спорных вагонов за период с 21.07.2010 по 05.03.2013, необоснованно сберегло денежные средства в сумме 3029481 рубля, ООО "Гудман" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в материалы дела поступил отказ ООО "Гудман" от исковых требований, предъявленных к ООО "СВ-транспорт", ООО "Балтика", ЗАО "Рефсервис-м", ООО "Транспортная группа "ОРК".

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Гудман" от требований к ООО "СВ-транспорт", ООО "Балтика", ЗАО "Рефсервис-м", ООО "Транспортная группа "ОРК" не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об отказе от заявленных требований к указанным ответчикам и прекращено производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Северная Венеция", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2008 следует, что ООО "Гудман" принадлежит на праве собственности сооружение - подъездные железнодорожные пути протяженностью 1040 п.м, лит.10, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63а.

Таким образом, ООО "Гудман" является собственником имущества, пользованию которым объективно препятствует нахождение на нём двух спорных вагонов N 58757022, N 53711305.

Истец в обоснование заявленных требований о принадлежности спорного имущества ОАО "Северная Венеция" ссылается на отсутствие фактической передачи спорного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.07.2010 N КП289-1-1/10, а также на справку ОАО "РЖД" от 26.02.2011, в которой в качестве собственника спорных вагонов указано ОАО "Северная Венеция".

Как установил суд, ОАО "Северная Венеция" (продавец), ООО "СВ-транспорт" (покупатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) заключили вышеуказанный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять на согласованных условиях имущество, в том числе спорные вагоны.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.6 договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 21.07.2010 к договору купли-продажи следует, что ОАО "Северная Венеция" (продавец), ООО "СВ-транспорт" (покупатель), ООО "Балтика" (лизингополучатель) подтверждают надлежащую поставку объектов сделки в соответствии с одобренными ими в договоре купли-продажи условиями поставки. Таким образом, момент перехода права на спорное имущество, определённый сторонами в договоре купли-продажи в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ наступил с подписанием сторонами акта приема-передачи имущества, и с указанного момента ООО "СВ-транспорт" стало являться собственником спорных вагонов.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на пункты 4.1 и 4.3 договора купли-продажи как на иной момент перехода права собственности на вагоны к покупателю. Согласно пункту 4.1 договора продавец обязался передать продукцию лизингополучателю в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора передача продукции в собственность покупателя с подписанием акта-приема-передачи осуществляется представителями продавца, покупателя и лизингополучателя. Таким образом, данные условия договора не устанавливают момента перехода права собственности, а регулируют порядок передачи имущества лизингополучателю.

Истец полагает, что условия пунктов 4.1 и 4.3 договора купли-продажи во взаимосвязи с положениями пункта 4.6 договора свидетельствуют об установлении сторонами момента перехода права с момента фактической передачи имущества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение пункта 4.6 договора купли-продажи состоит в определении сторонами момента перехода к покупателю права собственности на приобретенное по договору имущество с момента подписания сторонами акта приема-передачи и не вызывает неясности, в связи с чем для толкования данного условия договора его сопоставления с другими условиями договора не требуется.

Истец также сослался на пункт 1 статьи 224 ГК РФ, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В рассматриваемой ситуации стороны связали момент перехода права не с передачей вещи, а с подписанием акта приема-передачи. Кроме того, по условиям договора имущество должно быть передано не покупателю, а лизингополучателю (ООО "Балтика").

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Северная Венеция" не является собственником спорных железнодорожных вагонов N 58757022, N 53711305 с момента подписания акта приема-передачи от 21.07.2010 в силу пункта 4.6 договора купли-продажи от 16.07.2010 N КП 289-1-1/10, а также пункта 1 статьи 223 ГК РФ. Справки ОАО "РЖД" от 26.02.2011 не являются доказательством принадлежности спорных вагонов ОАО "Северная Венеция", поскольку не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании железнодорожным путём необщего пользования N 5, расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63-а, принадлежащим на праве собственности ООО "Гудман", в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство не содержит императивных указаний о том, что для перехода права по договору купли-продажи требуется реальная передача контрагенту определенного имущества. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7214/10, от 25.07.2011 N 1689/11 и от 28.05.2013 N 17739/12, согласно которой право собственности, как на движимое, так и на недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

Судебная практика, на которую ссылается ОАО "Северная Венеция" в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку в делах N А60-27624/2009, N А76-130/2009 судами учитывались конкретные обстоятельства дела, отличающиеся от обстоятельств рассматриваемого дела, при которых иной момент перехода права собственности согласно положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ согласован сторонами в договоре достаточно определенно и однозначно.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Северная Венеция" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку железнодорожные вагоны N 58757022, N 53711305 выбыли из его собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи от 21.07.2010. По смыслу статьи 304 ГК РФ с учетом положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 негаторный иск, предъявленный к ответчику, не создающему угрозу нарушения права собственности или законного владения истца, удовлетворению не подлежит.

Поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно ОАО "Северная Венеция" чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности сооружением по назначению, и судом установлено, что указанный ответчик не нарушает права пользования и владения ООО "Гудман" железнодорожным подъездным путём, не создает препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, то требования ООО "Гудман" об обязании ОАО "Северная Венеция" освободить железнодорожный путь необщего пользования N 5, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63-а, путем уборки железнодорожных вагонов N 58757022, N 53711305, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "Гудман" предъявлено требование о взыскании 3029481 рубля неосновательного обогащения за простой вагонов на железнодорожном пути истца в период с 21.07.2010 пол 05.03.2013. Данное требование также основано на утверждении истца о том, что ОАО "Северная Венеция" является собственником спорных вагонов.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что ОАО "Северная Венеция" с 21.07.2010 не является собственником спорных вагонов, оснований полагать, что указанный ответчик обогатился за счет истца в отсутствие правовых оснований, не имеется. Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Гудман" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-22213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына