Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11103/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А26-522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11103/2014) Раманович Надежды Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-522/2009 (судья Кезик Т.В.) об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, принятое

по заявлению Раманович Н.С. об исключении из конкурсной массы должника ИП Рамановича О.И. _ доли квартиры,

установил:

Раманович Н.С. обратилась 11.11.2013 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - её супруга - _ доли квартиры по адресу: город Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 11, кв. 5, ссылаясь на принадлежность в соответствии с нормами семейного законодательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление, считая неправильным применение норм материального права, в частности пункта 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Позиция должника, о том, что в случае признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), законом не предусмотрено обращение взыскания на обеспеченное ипотекой жилье по обязательствам, не обеспеченным ипотекой, подтверждается действующей судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 года N 1090/12, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2011 года N ФОЗ-5602/2011).

Отзыв конкурсного управляющего с возражениями на апелляционную жалобу и дополнительный документ, поступивший от заявителя, возвращены в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением норм процессуального законодательства (в первом случае - части 2 статьи 115, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в другом - части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по кредитному договору от 18 декабря 2006 года N8628/06/11425 Банк предоставил Рамановичу О.И. кредит в сумме 2 млн. руб. на срок до 18 декабря 2026 года под тринадцать процентов годовых на покупку объекта недвижимости - квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Сегежская, д.11, квартира 5. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора оформлено поручительство граждан, а также залог приобретенного Рамановичем О.И. объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года серии 10 АБ N 128768 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/044/2012-1298 от 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2011 года ИП Раманович О.И. признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства по делу указанная квартира конкурсным управляющим включена в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 21.03.2011.

ОАО "Сбербанк России" 24 июля 2012 года, по истечении шестнадцати месяцев после введения процедуры конкурсного производства, обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, являющейся предметом залога. Должник на протяжении всего конкурсного производства (начиная с 18.01.2011 года) ни с какими заявлениями, в том числе с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, в арбитражный суд не обращался, как установлено определением арбитражного суда от 28.11.2012. Кроме того, суд выяснил, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/0448/2011-277 от 28.10.2011, у супруги должника - Раманович Надежды Сергеевны имеется доля в праве на жилую квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Комсомольский, д. 13-а, кв.62.

Определением от 28.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Банка, усмотрев злоупотребление правом.

Ссылаясь на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2013 о разделе имущества, Раманович Н.С. обратилась в суд с требованием исключить из конкурсной массы _ доли квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Комсомольский, д. 13-а, кв.62.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о несоответствии заявленного требования супруги предпринимателя-банкрота нормам законодательства о банкротстве, нарушении баланса интересов должника и кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, в том числе, единственного пригодного для проживания семьи, переданного в ипотеку.

В рассматриваемом случае залог не прекращен.

Как следует из судебных актов по делу N 2-2772/28, они носили характер признания, а не присуждения в натуре.

Раздел квартиры в натуре между супругами и её оценка не произведены, признание права на долю осуществлено после включения квартиры в конкурсную массу, следовательно, у конкурсного управляющего возникло право на удержание в составе конкурсной массы доли супруга в общем имуществе, в связи с чем суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для исключения имущества должника из конкурсной массы и со ссылкой на толкование норм материального права Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" привел допустимые варианты урегулирования ситуации с долевой собственностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен