Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 11АП-7640/14

08 июля 2014 г.

Дело N А65-29127/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иван" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу А65-29127/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Центр", г.Казань, (ОГРН 1121690016348, ИНН 1655240076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иван", г.Казань, (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004)

о взыскании 126 000 руб. долга, 7 810 руб. процентов

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иван", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Центр", г.Казань,

о взыскании 269 887,50 руб. долга и 17 875 руб. процентов,

с участием:

от истца - Мухаметханов Р.Р., доверенность от 26.11.2013 г., (до перерыва), Аскаров И.К., доверенность от 26.02.2013 г. (после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Центр", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иван", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 126 000 руб. долга, 7 810 руб. процентов, 20 000 руб. судебных издержек.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 269 887,50 руб. неосновательного обогащения и 17 875 руб. процентов, судебных издержек без указания суммы.

Определением от 07.03.14г. встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному иску уточнил сумму неосновательного обогащения - ранее перечисленных по договору денежных средств в размере 267 522,50 руб. (платежное поручение от 17.04.13г. N 77, л.д.71).

Уменьшение суммы встречного иска было принято судом.

ООО "Иван" также отказалось от взыскания 17 875 руб. процентов. Отказ был принят судом.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью "Партнер Центр", г.Казань, удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Иван", г.Казань, (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Центр", (ОГРН 1121690016348, ИНН 1655240076), г.Казань, взыскано 126 000 руб. долга, 7 810 руб. процентов.

С общества с ограниченной ответственностью "Иван", г.Казань, (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004) в доход федерального бюджета взыскано 5 014,30 руб. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 17 585 руб. процентов по встречному иску прекращено.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Иван", г.Казань, выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 535,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иван" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недоплаченная по агентскому договору сумма составляет 70 155 руб. 38 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2013 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N Н-001/13 на оказание услуг в сфере недвижимости, в соответствии с условиями которого истец обязался совершить в интересах ответчика действия по поиску покупателя административного здания, оказать содействие в организации сделки купли-продажи здания, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

При этом, пункт 1.3. договора уточнял, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, найденный агентом, осуществляется принципалом самостоятельно, от своего имени. Расчеты по указанной сделке производятся непосредственно между покупателем и принципалом.

В соответствии с п.3.1. договора в случае продажи объекта покупателю найденному агенту, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 3% от фактической цены продажи.

В результате оказанных истцом услуг между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" был заключен договор купли-продажи от 27.03.13г. N 240, в соответствии с п.1.2. которого общая стоимость объекта составляет 13 196 250 руб., в том числе НДС.

26 марта 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт N 1 о выполнении услуг по агентскому договору с указанием на их надлежащее качество и полный объем (л.д.19). Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 395 887,50 руб.

Пункт 3.4. договора устанавливает, что услуга считается оказанной после подписания договора купли-продажи.

Вознаграждение уплачивается в течение трех дней. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик выполнил частично, его долг составляет 128 365 руб.

Истцом заявлено к взысканию 126 000 руб.

Поскольку истцом услуги оказаны, что подтверждается актом N 1 от 26.03.2013 г., а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 126 000 руб. долга правомерно.

Также истец просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате по ставке ЦБР 8,25% годовых за период с 01.04.13г. по 31.01.14г. в сумме 7 810 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен судом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 810 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик предъявил встречный иск, указывая, что условия заключенного между сторонами договора выполнены агентом не надлежащим образом.

Ссылаясь на невыполнение агентом пункта 2.1.9 договора, в соответствии с которым агент обязался "осуществлять сбор и подготовку документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи" и возникшего в последующем спора между продавцом и покупателем о включении НДС в стоимость товара (дело А65-19815/2013) общество с ограниченной ответственностью "Иван" требует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" ранее частично уплаченную стоимость услуг в размере 267 522,50 руб.

Свои требования истец обосновывает п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Иван" (заказчик, принципал) отсутствуют данные о расходах исполнителя (истец, агент), то истец, по его мнению, вправе потребовать возврата всей ранее перечисленной суммы по договору.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона агент (в нашем случае истец) обязуется за вознаграждение совершать поручения другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между сторонами был заключен агентский договор на совершение действий от имени ответчика и за его счет.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Вопросы возникновения споров по поводу исполнения агентского договора регулируется ст.1008 ГК РФ, в соответствии с которой принципал, имеющий какие-либо вознаграждения по отчету обязан уведомить агента о наличии возражений не позднее 30 дней со дня получения отчета. Следовательно, доводы общества с ограниченной ответственностью "Иван" со ссылкой ст.782 ГК РФ судом не принимаются.

По условиям договора услуга агента считается исполненной после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

Какие-либо возражения от принципала, до момента предъявления к нему настоящего иска, в адрес агента не поступали.

По смыслу ст.1008 ГК РФ если принципал своевременно не заявил о наличии возражений по выполненным агентом действиям, он лишается права предъявлять агенту какие-либо претензии.

В соответствии с п.2.1.5 агентского договора агент оказывает лишь услуги по организации продажи объекта по цене, согласованной с принципалом.

Как было установлено судом выше (п.1.3. договора), заключенный договор купли-продажи осуществляется принципалом самостоятельно.

Таким образом, какой-либо вины агента в возникновении в дальнейшем судебного спора между ответчиком и покупателем недвижимости о включении НДС в цену товара - не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу А65-29127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов