Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 14АП-2877/14

г. Вологда

07 июля 2014 г.

Дело N А52-3280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Мотькина К.В. по доверенности от 01.04.2013 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года по делу N А52-3280/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1086027000707; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680; далее - Общество, ООО "СМУ-15") о расторжении муниципального контракта от 28.03.2011 N 040-Е/2011 и взыскании 55 265 338 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

Решением от 12.02.2014 суд удовлетворил исковые требования частично. Оставил без рассмотрения исковые требования Учреждения о расторжении муниципального контракта от 28.03.2011 N 040-Е/2011. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 3 390 229 руб. 34 коп. неустойки. Отказал в удовлетворении остальной части требований. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Учреждения в сумме 187 731 руб. 08 коп., с Общества - 12 268 руб. 92 коп.

ООО "СМУ-15" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд неправомерно оценил акт от 01.09.2011 как допустимое и относимое доказательство окончания реконструкции по муниципальному контракту на выполнение отдельных строительных работ;

- неверно определена дата надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств - 01.09.2011, тогда как такими датами обоснованно являются даты фактической сдачи заказчику отдельных видов работ: 28.05.2011, 01.07.2011, 25.07.2011;

- суд не должен был применять к взаимоотношениям сторон положения постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а;

- суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о вине заказчика, связанной с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту;

- заявленная истцом неустойка не соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд необоснованно пришел к выводу, что стороны в муниципальном контракте согласовали условия об этапах выполняемых работ, что привело к неправильному расчету неустойки;

- полагает, что исковое заявление не могло быть принято к производству в связи с неуплатой государственной пошлины и несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Отзыв на апелляционную жалобу от Учреждения не поступал. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.03.2011 заключен муниципальный контракт N 040 - Е/2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещений лечебного корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" города Великие Луки (далее - МУЗ "ЦГБ") под первичные сосудистые отделения, в том числе ПИР в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту), в соответствии с календарным планом (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), сметой на проектно-изыскательские и проектные работы (приложение N 4), сводками затрат на ПИР и СМР (приложение N 5), спецификацией медицинского оборудования и мебели (приложение N 6), техническими характеристиками медицинского оборудования и мебели (приложение N 7), а Учреждение приняло на себя обязательство принять и оплатить работы (т.1, л.д. 17-39).

В приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью, сторонами согласованы техническое задание, календарный план выполнения проектных работ, график производства работ, сводка затрат.

Стоимость работ по данному контракту установлена в размере 74 700 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, в том числе стоимость проектных работ в размере 1 701 502 руб., стоимость оборудования - 35 000 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался приступить к работе со дня заключения контракта и окончить в срок до 01.06.2011 (с учетом всех необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы, наличия утвержденного акта приемки выполненных работ по контракту). Датой окончания работ является дата утверждения акта приемки выполнения работ по контракту приемочной комиссией (пункт 3.2).

В разделе 5 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка работ производится ежемесячно путем подписания между сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при окончательном выполнении работ подрядчик в 10-дневный срок извещает заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

При установлении недостатков, свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков, которые обязательны для подрядчика.

В пункте 15.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных приложениями N 2 и 3 подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки.

Между сторонами 28.05.2011 подписаны справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт N 1 сдачи-приемки работ, акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение Обществом проектных работ на сумму 1 701 502 руб. и работы по проведению государственной экспертизы на сумму 360 718 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 90-94).

По акту от 01.07.2011 N 1, товарной накладной от 01.07.2011 N 21 Общество передало Учреждению медицинское оборудование и мебель на сумму 35 000 000 руб., о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2011 N 3 (т. 1, л.д. 107 - 127).

Сторонами 25.07.2011 подписаны справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 36 643 403 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 130-149, т. 2, т. 3 л.д. 1-37).

Представителями подрядчика, заказчика и главным врачом МУЗ "ЦГБ" 01.09.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 71-73).

Истец, полагая, что указанный акт приемки законченного строительством объекта, не соответствующий форме N КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не подписанный всеми членами комиссии, не утвержденный председателем Государственного комитета по здравоохранению и фармации Псковской области, не является доказательством окончательной сдачи объекта подрядчиком заказчику, просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условия о сроке договора, а также взыскать неустойку в размере 55 265 338 руб., расчитаной за период с 01.06.2011 по 21.10.2013 (873 дня).

Ненадлежащее выполнение ООО "СМУ-15" договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

С решением суда не согласился ответчик, считая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые согласно статьям 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязался выполнить и сдать предусмотренные контрактом работы до 01.06.2011 (с учетом всех необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы, наличия утвержденного акта приемки выполненных работ по контракту). Датой окончания работ является дата утверждения акта приемки выполненных работ по контракту приемочной комиссией. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций.

В разделе 5 стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора подрядчик при окончательном выполнении работ по Контракту в 10-дневный срок извещает об этом заказчика, который создает приемочную комиссию. По результатам работы комиссии составляется акт приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по форме N КС-14. При установлении недостатков составляется мотивированное заключение с указанием сроков устранения недостатков.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательством окончания выполнения работ является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.09.2011.

Довод подателя жалобы о невозможности принять акт приемки от 01.09.2011 в качестве доказательства соблюдения сторонами пункта 5.5 контракта отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Акт приемки формы N КС-14, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В материалы дела представлен подписанный представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (МУЗ "ЦГБ") акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2011.

Противоречия в названиях акта, подтверждающего приемку законченного строительством объекта, допущенные сторонами в тексте контракта, не влияют на его суть.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны однозначно согласовали в контракте, что приемка законченного строительством объекта будет оформляться соответствующим актом приемочной комиссии.

Буквальное толкование договора не позволяет отнести акты формы КС-2, КС-3 к актам, подтверждающим приемку законченного строительством объекта, поскольку первый отражает объем выполненных работ, а второй - их стоимость.

Оценив представленный акт приемки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его допустимости и относимости в качестве доказательства окончания реконструкции - 01.09.2011.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств подрядчиком произошло - 01.09.2011. С учетом установленного контрактом срока окончания работ - 01.06.2011, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 91 день.

Довод ответчика о том, что просрочка произошла по вине заказчика, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об обращении подрядчика к заказчику с предложением и/или требованием о приостановке работ, о нарушениях со стороны заказчика условий контракта.

Довод ответчика о нарушении сроков сдачи работ, в том числе, и по вине заказчика со ссылкой на письма от 29.04.2011 N 27, от 12.08.2011 N 14 (т. 3, л.д. 117, 119-120) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку между сторонами не произошло согласование увеличения срока выполнения работ, указанные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, не содержат указания на приостановление работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчика. Исходя из текста писем следует, что они направлены на согласование неизбежных при строительном подряде рабочих вопросов. Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии в условиях контракта этапов выполнения работ с указанием сроков и стоимости противоречит приложениям к контракту, являющимся неотъемлемой частью договора. В календарном плане выполнения проектных работ, графике производства работ, сводке затрат, выделены этапы:

1) проектно-изыскательские работы и согласование проектной документации стоимостью 2 062 220 руб. 92 коп., сроком выполнения с 31.03.2011 до 30.04.2011;

2) строительно-монтажные работы, стоимостью 37 637 779 руб. 08 коп., сроком выполнения с 01.04.2011 по 31.05.2011.

Условием для применения пунктов 3.3 и 15.4 контракта является соблюдение подрядчиком сроков завершения работ стоимостью 2 062 220 руб. 92 коп. к 30.04.2011, и с учетом фактической согласованной стороной стоимостью 36 643 403 руб. 61 коп. к 01.06.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по первому этапу на сумму 2 062 220 руб. 92 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком - 28.05.2011, при установленном сроке 30.04.2011, работы по второму этапу стоимостью 36 643 403 руб. 61 коп. сданы - 01.09.2011, при установленном сроке 01.06.2011.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком составляет 27 и 91 день соответственно. Таким образом, сумма неустойки по пункту 15.4 контракта правомерно определена судом первой инстанции в размере 3 390 229 руб. 34 коп.

Как указывает в своей жалобе ответчик и следует из оспариваемого решения, при исчислении периода просрочки по первому этапу суд первой инстанции указал срок окончания работ 28.05.2011, несмотря на то, что изначально установил срок приемки законченного строительством объекта 01.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном обстоятельстве каких-либо нарушений, поскольку проектно-изыскательские работы первичны по отношению к началу производства строительных работ. Кроме того, права подателя жалобы этим не нарушены, поскольку определение периода просрочки по выполнению проектно-изыскательских работ не привело к увеличению суммы неустойки, а, наоборот, ее снизило.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

По смыслу статьи 333 ГК РФ обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка договорной неустойки 0,1 % не является завышенной, согласованный в договоре процент неустойки 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 390 229 руб. 34 коп. неустойки.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден судом на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок разрешения спора контрактом не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года по делу N А52-3280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина