Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11088/14 (ключевые темы: приобретение товаров - налоговая выгода - товарная накладная - расходы - НДС)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11088/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А26-10100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от заявителя: Кацпельсон Е.Л. по доверенности от 05.03.2012

от заинтересованных лиц: 1) Корякин С.А. по доверенности от 09.01.2014; 2) Корякин С.А. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11088/2014) ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу N А26-10100/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат"

к 1) ИФНС по г. Петрозаводску, 2) Управлению ФНС России по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 04-1 от 31.07.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 11 468 488 руб., пеней в сумме 1 601 706 руб., о признании недействительным требования N 4588 от 08.11.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 04-1 от 31.07.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 11 468 488 руб., пеней в сумме 1 601 706 руб., о признании недействительным требования N 4588 от 08.11.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция).

Решением от 01.04.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, Обществом заявлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения N 04-1 от 31.07.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) и требования N 4588 от 08.11.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части доначисления и предложения оплатить налог на прибыль, пени и налоговые санкции по эпизодам, изложенным в пунктах 1.12 и 1.13 решения.

Налоговый орган по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционным судом принят отказ от заявленных требований в указанной части, решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, Обществом обжалуется решение Управление в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "СевЗапОптТоргПлюс".

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, что является доказанным факт создания Обществом схемы по уклонению от уплаты налогов с использованием реквизитов фирм-однодневки; установления взаимозависимости участников экономически необоснованной сделки; отсутствие проявления осмотрительности и разумности при заключении сделки; отсутствие у поставщика Общества необходимых трудовых и иных ресурсов; отсутствие контрагента Общества по месту своей регистрации, противоречит материалам дела. Кроме того, недобросовестные действия контрагента не могут являться основанием для отказа в вычетах Обществу по НДС и не принятия расходов по сделкам, совершенным с возможно и недобросовестным партнером.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, на основании решения N 1 от 12.09.2011 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции Федеральной службы России по г. Петрозаводску должностными лицами ответчика проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По окончании проверки составлен акт N 04-34/1 от 21.05.2012 (том 3 листы 1-54), Обществом представлены возражения на акт (том 2 листы 1-23) и дополнительные документы, по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение N 04-1 от 29.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 листы 24-56). По итогам проведения дополнительных мероприятии налогового контроля составлена справка от 20.07.2012 (том 2 листы 57-66).

В ходе проверки установлено:

1. Неуплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 584 494 руб. в результате нарушения статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с завышением суммы расходов в размере 23 268 725 руб., учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль, за счет:

- завышения стоимости расходов по приобретению сырья и топлива в размере 22 543 312 руб. у ООО "СевЗапОптТоргПлюс";

- завышения суммы расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ООО "СевЗапОптТоргПлюс", в размере 638 400 руб.;

- завышения суммы расходов, связанных с содержанием помещений, сданных в аренду, в размере 84 119 руб.;

- завышения суммы расходов, связанных с содержанием помещений, не относящихся к предпринимательской деятельности Общества, в размере 2 894 руб.

2. Неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 7 192 522 руб. в результате нарушения статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации и завышения налоговых вычетов:

- по контрагенту ООО "СевЗапОптТоргПлюс" в сумме 7 192 001 руб. 09 коп.;

- по контрагенту ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в части магазина "Праздничный" в сумме 521 руб.

3. Не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб.

В части доначислений по контрагенту ООО "СевЗапОптТоргПлюс" Управлением при проверке выявлена схема уклонения от уплаты налогов, выразившаяся в необоснованном завышении расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), связанных с приобретением сырья, топлива и транспортных услуг у данной организации, реально не осуществлявшей предпринимательскую деятельность, не имевшей финансовых, трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, взаимоотношений по приобретению работ и услуг у сторонних организаций, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, уплачивавшей налоги в минимальных размерах.

По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 4.1-89 от 16.04.2012 (том 1 листы 45-148) об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, при вынесении которого Управлением удовлетворены возражения Общества:

в части завышения расходов, связанных с приобретением товаров (за исключением мазута) у ООО "СевЗапОптТоргПлюс" на сумму 5 438 135 руб. 71 коп., в связи с тем, что в результате контрольных мероприятий фактически подтверждены расходы на производство готовой и реализованной продукции из сырья, полученного от действующих поставщиков;

в части завышения расходов, связанных с содержанием магазина "Праздничный" на сумму 2 894 руб., в связи с документальным подтверждением невключения указанных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учётом принятых возражений Управлением установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 276 486 руб., налога на добавленную стоимость сумме 7 192 002 руб., не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб., начислены пени по состоянию на 16.04.2012 в сумме 676 343 руб. 38 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Управления, направил в Федеральную налоговую службу апелляционную жалобу (том 2 листы 67-81). Решением Федеральной налоговой службы от 09.06.2012 N 13-09/05526 (том 2 листы 82-92) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения N 4.1-89 от 16.04.2012 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 2037 от 13.06.2012, в котором предложено в срок до 25.06.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 758 475 руб. 76 коп., пени в сумме 676 343 руб. 38 коп., штрафы в сумме 283 043 руб. 65 коп. (том 1 листы 43-44).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 4.1-89 от 16.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также о признании незаконным требования N 2037 от 13.06.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточенных требований, по эпизоду, связанному с ООО ""СевЗапОптТоргПлюс", исходил из правомерности позиции налогового органа, т.к. пришел к выводу, что отсутствовала реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" (покупатель) заключило с ООО "СевЗапОптТоргПлюс" (продавец) договор поставки N 03/08-2007 от 01.08.2007, в соответствии с которым продавец обязуется продать товар, а покупатель - принять и оплатить его в срок не более 10 дней с момента поставки (том 7 листы 62-63). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, базис, сроки поставки и условия доставки продукции, а также условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями (дополнениями, спецификациями, заявками, гарантийными письмами), являющимися неотъемлемой его частью. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2007 (том 7 лист 64) установлено, что покупатель должен произвести полный расчет за поставленную продукцию в срок до 30 календарных дней с момента поставки

Согласно спецификациям к договору N 03/08-2007 от 01.08.2007 (содержат сведения об ассортименте, количестве, цене, общей стоимости, периоде поставки, виде транспорта; том 7 листы 32-61) цена продукции при поставке железнодорожным транспортом включает в себя налог на добавленную стоимость, тару, железнодорожный тариф, а при поставке автомобильным транспортом - налог на добавленную стоимость и тару.

В подтверждение выполнения условий указанного договора у Общества имеются счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров ООО "СевЗапОптТоргПлюс" в адрес ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат", подписанные руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписи "Логвина О.П.". Счета-фактуры в полном объеме учтены в книге покупок за соответствующие периоды, а суммы реализации и НДС отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, довод налогового органа, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, противоречит материалам дела.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "СевЗапОптТоргПлюс" числится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - т.е. является зарегистрированным юридическим лицом, и не находится в Реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, во исполнении запроса инспекции, ИФНС N 13 по г. Москве направила копии документов (договор, спецификации, книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза, акты), представленных ООО "СевЗапОптТоргПлюс" по требованию от 13.04.2011. Документы представлены на 1100 листах, сгруппированных сшивки, каждая из которых заверена от ООО "СевЗапОптТоргПлюс" генеральным директором с расшифровкой подписи "Логвина О.П.". Во всех товарных накладных, выставленных ООО "СевЗапОптТоргПлюс" в адрес ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат", первое общество значится продавцом и грузоотправителем, второе - покупателем и грузополучателем.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем расчет за приобретенный товар производился безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет заявителя в ходе проверки налоговым органом не установлено. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа, что Общество "использовало реквизиты ООО "СевЗапОптТоргПлюс" для заключения Договора, а сама сделка является бестоварной, т.к. реальным поставщиком товара были другие юридические лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, спорный товар Обществу поставлялся с помощью железнодорожного транспорта, напрямую от производителей к заявителю, минуя ООО "СевЗапОптТоргПлюс".

Однако данный вид поставки товара, не противоречит гражданскому законодательству, а является обычной формой поставки специфичного товара (мука для хлебобулочных изделий), для хранения которого предусмотрены специальные условия. Кроме того, данный способ доставки соответствует условиям договоров, заключенных между заявителем, его контрагентом и третьими лицами.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговый орган не представил доказательства заключения заявителем напрямую договоров на поставку спорной продукции с ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (мука пшеничная), ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (мука ржаная), ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (мука ржаная), ОАО "Бурундуковский элеватор" (мука пшеничная 1 сорта), ООО "Агропромышленная компания" (ООО "Комагропром" - мука пшеничная), ОАО "Мордовский комбинат хлебопродуктов" (мука пшеничная, ржаная), ОАО "Переволоцкий элеватор" (мука пшеничная 1 сорта), ООО "Ростовский мукомольный комбинат "КОВШ" (мука пшеничная высшего сорта), ООО "Ростовская мукомольная компания "КОВШ" (мука пшеничная высшего сорта), ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (мука ржаная), ОАО "Мукомол" (мука пшеничная), ООО "Сеймовские мельницы" (мука пшеничная высшего сорта), ОАО "МАКФА" (мука пшеничная 2 сорта), ЗАО "Коротоякский элеватор" (мука пшеничная 2 сорта), ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" (мука пшеничная), ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (мука пшеничная высшего сорта), ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (мука ржаная), ООО "Татьяна" (мука пшеничная высшего сорта), ОАО "Слуцкий комбинат хлебопродуктов" (Беларусь) (мука пшеничная 2 сорта), ОАО "Речицкий комбинат хлебопродуктов" (Беларусь) (мука ржаная), ООО "БорисовСмолПродукт" (мука ржаная обдирная), ОАО "Деметра" (мука пшеничная 2 сорта), ОАО "Пава" (мука пшеничная 2 сорта) и оплачивал спорную продукцию непосредственно указанным юридическим лицам.

Отсутствие в железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку товаров в адрес ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" ООО "СевЗапОптТоргПлюс" не может являться доказательством, что последнее не является участником сделки.

Довод налогового органа, что в документах (договорах, товарных накладных, доверенностях) по взаимоотношениям ООО "СевЗапОптТоргПлюс" с ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", ООО "Яйцеторг", ООО ТД "Сирена-сервис", индивидуальных предпринимателей Шумилова Г.И. и Тимофеева Ю.А., подписи выполнены не руководителем ООО "СевЗапОптТоргПлюс" Логвиной О.П., а также Западновой Е.И., Андреевой В.А., Захаровой Ю.К., не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и принятия расходов по приобретению товара заявителем.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Аналогичная позиция в отношении договора от 01.08.2007 N 03/08-2007, заключенного между ООО "СевЗапОптТоргПлюс" и ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат", на поставку мазута в адрес ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" от ООО "СевЗапОптТоргПлюс". Имоплнение указанного договора подтверждается выставленными счетами-фактурами и товарными накладными на общую сумму 20 101 335 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 3 023 251 руб. 90 коп.

Товар оплачен и оприходован Обществом на основании счетов-фактур ООО "СевЗапОптТоргПлюс", сумма закупа мазута в размере 17 078 083 руб. 64 коп. учтена налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом в части доначислений налогов по операциям с ООО "СевЗапОптТоргПлюс" не учтено, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того Управлением не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагента, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика.

Управление, фактически не оспаривая реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара, вменяет заявителю "неправомерность" приобретения товара не от его производителя, что противоречит как нормам гражданского законодательства, так и требованиям налогового, где не определено право налогового органа вмешиваться в в финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что арбитражными судами по делу N А26-5695/2012 дана оценка изложенным выше обстоятельствам (Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2013), в связи с чем суд рассматривает решение Управление как попытку преодолеть судебные акты по уже установленным судами фактам по аналогичным обстоятельствам.

Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия решения.

Поскольку налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то требования Общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" от требований о признании недействительным решения УФНС России по Республики Карелия N 04-1 от 31.07.2012 и Требования ИФНС России по г.Петрозаводску N 4588 от 08.11.2012 по эпизодам, изложенным в пунктах 1.12 и 1.13 указанного решения.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу N А26-10100/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу N А26-10100/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Республики Карелия N 04-1 от 31.07.2012 и Требования ИФНС России по г. Петрозаводску N 4588 от 08.11.2012 по доначислению НДС в сумме 7 192 002 руб. и налога на прибыль в сумме 4 103 081 руб. и соответствующих пени отменить.

Признать недействительным решение УФНС России по Республики Карелия N 04-1 от 31.07.2012 и Требование ИФНС России по г. Петрозаводску N 4588 от 08.11.2012 по доначислению НДС в сумме 7 192 002 руб. и налога на прибыль в сумме 4 103 081 руб. и соответствующих пени.

Взыскать с УФНС России по Республики Карелия в пользу ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ИФНС России по г.Петрозаводску в пользу ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 500 руб.

Возвратить ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1009 от 15.04.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова