Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11391/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-48892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от истца: Якубовский Д.Я. по доверенности от 11.10.2013, Ляховицкий Л.Е. по доверенности от 22.10.2013

от ответчика: Иванцова Т.П. по доверенности от 28.08.2013, Есиков М.И. протокол от 19.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11391/2014) ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-48892/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Петролеум"

к ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО"

о взыскании задолженности

по встречному иску: о расторжении договора от 19.03.2008 N 19/03-1, о взыскании убытков

установил:

закрытое акционерное общество "Петролеум" (место нахождения: 410000, Пенза, ул. Аустрина, д. 151, оф. 2; ОГРН 1056403202350) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, к. 3; ОГРН 1037821012107) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 454 135 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МИЦ "ИНФО", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 19.03.2008 N 19/03-1 на переработку давальческого сырья, о взыскании убытков в размере 1 601 204 рублей за неотгруженную продукцию (нефтепродукты).

Определением суда от 14.06.2013 дело N А57-14216/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 24.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 601 204 руб. убытков и 29 406 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований относительно расторжения договора N 19/03-1 на переработку давальческого сырья от 19.03.2008, заключенного между ЗАО "Петролеум" и ООО "МИЦ "ИНФО", - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика ходатайствовал об обозрении электронной переписки сторон. Представитель истца против обозрения документов возражал.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство в связи с тем, что ответчиком не указаны обстоятельства, которые препятствовали представлению дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы и снижении размера неустойки возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ЗАО "Петролеум" (Исполнитель) и ООО МИЦ "ИНФО" (Заказчик) был заключен договор N 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (нефть сырая). Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался на 2009, 2010 и 2011 года соответственно (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ЗАО "Петролеум" обязалось перерабатывать давальческое сырье, поставляемое Заказчиком и отгружать продукты переработки в адреса, указанные Заказчиком.

В течение 2009, 2010, 2011 года и по настоящее время ООО МИЦ "ИНФО" неоднократно допускало хранение принадлежащих ему нефтепродуктов сверх установленных договором сроков, в связи с чем, ЗАО "Петролеум" начислил плату за хранение нефтепродуктов в размере 11 701 720 рублей.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истцом произведена корректировка расчета стоимости хранения, в связи с чем исковые требования были увеличены до 55 454 131 рублей 45 копеек.

Полагая, что Договор подлежит расторжению, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки, с учетом увеличения требований, в размере 1 601 204 рублей, ООО "МИЦ "ИНФО" заявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Требования по встречному иску удовлетворены судом в части взыскания убытков. Основания для расторжения Договора судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и довывод жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрена отгрузка нефтепродуктов на основании письменной разнарядки Заказчика, согласованной с исполнителем, с указанием всех необходимых реквизитов; до начала отгрузок нефтепродуктов железнодорожным транспортом Заказчик обеспечивает отправление станцией назначения телеграммы подтверждения о готовности принять груз.

Согласно пункту 5.6. Договора выработанные продукты в течение одного месяца с даты переработки последней в данном месяце партии сырья хранятся за счет Исполнителя, в случае невывоза нефтепродуктов по вине Заказчика он по истечении указанного месяца производит оплату за хранение, на следующих условиях: до 15 дней хранения - 0,05 % от стоимости не вывезенных продуктов за каждый день хранения; свыше 15 дней - 0,3 % от стоимости не вывезенных продуктов за каждый день хранения.

Актами сверки за спорные периоды подтверждается количество сырья, принятого в переработку, нефтепродуктов, выработанных из данного сырья и количество отгруженной продукции. В каждом из актов сверки указано, что у заказчика и исполнителя нет претензий по расходу сырья и выработке готовой продукции, остатки сырья приняты от заказчика исполнителем на ответхранение. Акты сверки подписаны руководителями сторон.

Факт отгрузки готовой продукции подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными документами (железнодорожные и товарно- транспортные накладные).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ЗАО "Петролеум" корректно отразило в расчете периоды хранения продукции. Экспертами установлено, что на складе ЗАО "Петролеум" находились нефтепродукты, произведенные из давальческого сырья ООО "МИЦ "ИНФО", со сроками хранения свыше одного месяца, одного месяца и 15 дней, также экспертами установлена рыночная стоимость нефтепродуктов.

Расчет стоимости хранения нефтепродуктов, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

Позиция подателя жалобы о том, что продукция отгружалась несвоевременно, заявки на отгрузку продукции не исполнялись, является необоснованной в связи со следующим.

Пунктом 8.3 Договора согласовано, что факсимильное воспроизведение настоящего договора, дополнений и изменений к нему, а также подписей и печатей сторон на них, прочей переписки имеют юридическую силу.

В подтверждение направления заявок на отгрузку нефтепродуктов ответчик представил распечатку исходящей корреспонденции отправки электронной почты, однако, такой вид связи договором не предусмотрен, а распечатка не позволяет установить содержание почтовых отправлений.

Кроме того, ООО "МИЦ "ИНФО" представило распечатку телефонных переговоров и отправки факсимильных сообщений между сторонами, однако, указанные документы не позволяют установить содержание переговоров и документов, отправленных по факсу.

Суд первой инстанции правомерно признал не допустимым доказательством предложенный ответчиком порядок обзора почтовых отправлений в сети "Интернет", в связи с отсутствием установленного статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате способа фиксации таких доказательств.

Таким образом, подателем жалобы не доказан факт своевременного направления заявок на отгрузку нефтепродуктов, а также не подтверждена документально вина истца в несвоевременной отгрузке нефтепродуктов. Более того, ответчиком не представлено каких-либо претензий за период с 2008 года по фактам несвоевременной отгрузки продукции.

Расчет стоимости хранения, представленный истцом, соответствует условиям Договора, составлен с учетом периодов хранения продукции. При этом истцом учтены как поступления нефтепродуктов на склад, так и отгрузки.

Стоимость нефтепродуктов ответчиком документально не опровергнута, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хранение продукции на складе ЗАО "Петролеум" подлежит оплате ответчиком в размере 55 454 131,45 руб.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика стоимости нефтепродуктов в размере 1 601 204 руб., в связи с признанием истцом встречных исковых требований в этой части.

Встречные требования в части расторжения Договора обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку срок действия Договора истек 31.12.2011.

Доводы подателя жалобы о снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Апелляционная коллегия, на основании материалов дела и доводы сторон, приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-48892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова