|
03 июля 2014 г.
|
Дело N А46-15230/2013
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6738/2014) Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской от 08.05.2014 по делу N А46-15230/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ОГРН 1055539006819, ИНН 5521007558) о взыскании 523 642 руб. 20 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-15230/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" о взыскании с Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в его пользу 523 367 руб. 42 коп. убытков, а также 13 467 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 08.05.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба на решение от 08.05.2014, срок на обжалование которого окончился 09.06.2014 (с учетом выходного дня), направлена заявителем по почте 18.06.2014 через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть, с пропуском установленного законом срока.
В заявленном в тексте жалобы ходатайстве Администрация Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Администрация Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ссылается на то, что её глава, который, в соответствии с Уставом Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области имеет право подписи от имени Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, в период с 12 мая по 18 июня 2014 года находился на стационарном лечении в медучреждении, а распоряжения об исполнении своих обязанностей не отдавал.
Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Полный текст решения 09.05.2014 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Из материалов дела следует, что в заседании суда 06.05.2014 принимал участие глава Екатериновского сельского поселения Меженов А.И., который, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, и ему были разъяснены судом порядок и сроки обжалования решения от 08.05.2014 по делу N А46-15230/2013.
Ссылка заявителя в ходатайстве на нахождение руководителя в обжалуемый период на излечении в медучреждении и отсутствие распоряжения об исполнении его обязанностей в этот период, не подтверждены документально, кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом
