Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 07АП-4894/14

г. Томск

8 июля 2014 г.

Дело N А03-13565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

с участием представителей сторон:

от истца - Феденева А.А. по доверенности от 01.01.14,

от ответчика -Гаврина Я.В. по доверенности от 01.04.14,

Лукъянец А.А. по доверенности от 09.01.14,

от третьего лица - без участия

от ООО "Гея" - Лукьянец А.А. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Гея", ООО "Гея" (07АП-4894/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 года по делу N А03-13565/2013 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест", г. Барнаул ОГРН 1112224000888 к Закрытому акционерному обществу "Гея", с. Белое ОГРН 1022201907474

с участием третьего лица - Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края

об устранении препятствий в пользовании лесным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770 путём обязания ответчика демонтировать за свой счет все ограждение, расположенное на лесном участке N 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте обязать устроить ворота для проезда на лесной участок N 649, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил запретить ответчику возводить ограждения (заборы) на лесном участке N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Гея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях ЗАО "Гея" отсутствует противоправность, так как существование ограждений является законным. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 304 ГК РФ. На момент заключения договора истец ознакомился с состоянием лесного участка и о наличии изгороди ЗАО "Гея" ему было известно. Доказательств реальной угрозы нарушения его прав истцом не представлено. У истца отсутствуют маралы, которых ему якобы препятствует выпасать изгородь.

По мнению ответчика, суд неправомерно руководствовался проведённой по делу экспертизой, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, решение вынесено по правовым основаниям, не соответствующим предмету заявленных требований.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Гея" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что ООО "Гея" является законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номерам 22:02:260003:2190 на основании договора аренды N 164 от 11.06.2013 и договора уступки прав аренды от 11.11.2013. По существу ООО "Гея" возражало бы против заявленных требований, так как доступ на лесной участок истца возможен иными путями, а не обязательно по участку ООО "Гея". Применив статью 304 ГК РФ, суд нивелировал право ООО "Гея" пользоваться на законных основаниях предоставленным ему участком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить в силе, указывает, что права ООО "Гея" вынесенным решением не нарушаются. Считает, что апеллянты злоупотребляют процессуальными правами, поскольку в обоих обществах одни и те же учредители и генеральный директор, присутствовавшие и в судебных заседаниях, и при проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Гея" апелляционные жалобы поддержали, просили рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представителями ответчика заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации Алтайского района, о назначении дополнительной экспертизы, заявлен отвод судье Терёхиной И.И. В удовлетворении заявления об отводе и ходатайств отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами Алтайского края и истцом на основании протокола о результатах аукциона от 14.03.12 заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства. По договору в аренду истцу предоставлен лесной участок площадью 1 137,615 га. Срок действия договора установлен на 49 лет с 26.03.12 по 26.03.61. Договор прошел государственную регистрацию. 29.03.12 сторонами оформлен акт приема-передачи лесного участка в аренду.

Между Администрацией Алтайского района и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 05.02.13. По договору в аренду ответчику предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:02:260003:2173 общей площадью 908,27 га, срок аренды установлен на 49 лет. Также заключен договор аренды от 11.06.13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 общей площадью 78,3 га. Договоры прошли государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.12 по делу N А03-8431/2012 иск ЗАО "Гея" к Управлению лесами Алтайского края и ООО "Алтай-Инвест" о признании недействительным аукциона от 14.03.12 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков оставлен без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком его прав на пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Алтайского края правомерно руководствовался статьями 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза. Из заключения эксперта от 26.12.13 следует, что расположенный на лесном участке N 649 забор искусственно отделяет северо-западную часть участка от основного участка. В результате истец лишен возможности использовать находящуюся за забором ответчика часть арендованного им лесного участка по назначению в соответствии с условиями договора от 26.03.12. Экспертом указано, что доступ арендатора (проход, проезд, прогон сельскохозяйственных животных, провоз кормов для сельскохозяйственных животных и т.д.) на лесной участок N 649, с кадастровым номером 22:02:260003:770 возможен через землю н. п. Булухта, расположенные за его чертой, и забор с обустроенным проездом, принадлежащий ЗАО "Гея".

Довод ответчика о том, что суд неправомерно руководствовался заключением проведённой по делу экспертизы, апелляционным судом отклоняется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным, не содержит противоречий, оснований сомневаться в компетенции эксперта апелляционный суд не находит. При этом суд учитывает, что экспертный осмотр проводился в присутствии представителей сторон, представителями ответчика не было заявлено о наличии иных возможностей доступа к участку истца. В судебном заседании эксперт Попков Г.А. пояснил, что других вариантов доступа на лесной участок N 649 нет.

С учётом изложенного оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом условий договора аренды лесного участка, в том числе на отсутствие у истца поголовья маралов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Договором аренды от 26.03.2012 г. обязанность по внесению арендной платы не связана с представлением истцом каких-либо документов.

Нарушение прав истца подтверждено надлежащими доказательствами (ситуационным планом, составленный 25.08.13, на котором на местности обозначены границы лесного участка N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770, расположение ограждения из столбов и сетки-рабицы, а также смежные земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081, актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:770, лесной участок N 649 от 02.08.13 в котором указано, что на участке расположено ограждение длиной 2 340 м, высотой 2,2 м, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, заграждение препятствует проходу на участок, актами осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:260003:2173 и 22:02:260003:2190).

Наличие на участке истца принадлежащего ему ограждения ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств установки спорного ограждения на законных основаниях в дело не представлено.

Злоупотребления правами со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что временная переправа через реку Булухта возведена с нарушением установленных требований, в связи с чем решение суда может быть неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. В решении переправа указана лишь в качестве ориентира. С учетом изложенного оснований считать затронутыми интересы населения Алтайского района не имеется. Ссылка ответчика на неисполнимость решения является его предположением. Кроме того, в случае затруднительности исполнения судебного акта закон предусматривает соответствующие процессуальные последствия.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Гея" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ЗАО "Гея").

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Гея", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "Гея", представленный заявителем договор уступки прав аренды земельного участка от 11.11. 13 не свидетельствует о нарушении прав ООО "Гея" обжалуемым судебным актом.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Гея" подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "Гея" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 года по делу N А03-13565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гея" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Гея" прекратить.

Возвратить ООО "Гея" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 94 от 06.05.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина