Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-20731/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-87738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014

по делу N А40-87738/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-818)

по иску Министерства обороны РФ (119160, г. Москва, ул.Знаменка,

д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 17.02.2013 г.)

к Открытому акционерному обществу "Оборонсервис" (ОГРН 1097746403501, ИНН 7704730084, дата регистрации 24.07.2009 г., 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании неустойки в размере 954.008 руб. 72 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика: Фирсов С.В. по доверенности от 29.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонсервис" о взыскании неустойки в размере 954.008 руб. 72 коп. по государственному контракту N З/4/4/64-11-ДОГОЗ от 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и открытым акционерным обществом "Оборонсервис" (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N З/4/4/64-11-ДОГОЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 73.811.119 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 13.1 государственного контракта, техническим заданием, разнарядкой поставщик обязан поставить товар в срок до 25.11.2012 г.

Истец указывает, что товар в количестве 547 ном. лист. стоимостью 56 232 147 руб. поставлен в срок, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2012, однако по состоянию на 11.01.2013 г. товар в количестве 171 ном. лист. стоимостью 17.578.972 руб. 47 коп. не поставлен.

В связи с чем, истец заявил в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 9.1 государственного контракта требование о взыскании неустойки за нарушение поставку в 47 дней, в размере 954 008 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, указал, что редакционные указания и исходный картографический материал должны быть заранее (до проведения конкурса) подготовлены заказчиком и направляться победителю закрытого аукциона (поставщику) при получении от него соответствующей заявки.

На дату проведения закрытого аукциона на поставку электронных топографических карт (29.11.2011 г.) у заказчика отсутствовали необходимые картографические и редакционные материалы для их последующей передачи победителю аукциона в установленный срок.

При этом, материалы поставщик получил от заказчика не единовременно, а по частям в период с 17.04.2012 г. по 10.08.2012 г., что привело к нарушению срока начала и окончания работ, что подтверждается накладной N 3, направленной поставщику письмом войсковой части 43651-2 от 16.01.2013 г., N 34, аэронавигационные карты получены только 31.01.2013 г., т.е. через 66 дней после окончания срока работ по контракту - 25.11.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 458 ГК РФ и 513 ГК РФ исполнитель мог передать результат работ только уполномоченному представителю, однако, согласно письмам от 27.12.2012 г., N 3406 и актом N 12 от 27.12.2012 г. отсутствие у командира в/ч 43651 доверенности не позволило поставщику передать товар грузополучателю в количестве 55 НЛ ЭТК. Акт приема-передачи 55 НЛ ЭТК подписан грузополучателем только 12.08.2013 г.

В соответствии с п. 3.3.2 контракта, техническим заданием заказчик обязан обеспечить исполнителя исходными картографическими материалами, необходимыми для выполнения работ, после получения копии заключенного контракта и заявки поставщика.

В нарушение установленных контрактом условий и сроков исходный картографический материал был предоставлен заказчиком не полном объеме единовременно, а предоставлялся по частям в период с 16.03.2012 г. по 16.01.2013 г., что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений ст. 328 ГК РФ на истце лежит встречное исполнение обязательств, в то время как поставщик неоднократно уведомлял заказчика о недостаточной обеспеченности работ исходными картографическими материалами, что подтверждается письмами N 834 от 10.04.2012 г., N 1057 от 28.04.2012 г., N 1310 от 04.06.2012 г., N 1551 от 02.07.2012 г., N 2004 от 03.08.2012 г., N 2422 от 11.09.2012 г., N 2662 от 09.10.2012 г., N 2920 от 06.11.2012 г.

В соответствии с п. 9.1. контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции правильно отклонил требования истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец нарушил обязательства в предоставлении технической документации, необходимой для проведения работ, что свидетельствует о направлении документации в том числе за пределами срока действия государственного контракта 31.01.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-87738/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева