Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 05АП-7506/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2014 г. N Ф03-4605/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июля 2014 г.

Дело N А59-4118/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7506/2014

на решение от 14.04.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-4118/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, выраженного в письме от 02.07.2013 N 01/034/2013-159,160,161,162,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган, Росреестр) в государственной регистрации права оперативного управления на объекты: наружная канализационная сеть, наружная сеть электроснабжения, наружная сеть водоснабжения, благоустройство, выраженного в письме от 02.07.2013 N 01/034/2013-159,160,161,162 "Об отказе в государственной регистрации", и об обязании управление осуществить регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, наружная сеть электроснабжения протяженностью 10,2 м, наружная сеть водоснабжения протяженностью 154,0 м, благоустройство площадью 994,4 м, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, д. 31А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные сооружения не являются самостоятельными объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку данный вывод суда опровергается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами на каждый объект и декларациями об объектах недвижимого имущества. Отмечает, что спорные объекты, заявленные к регистрации, являются частью сетей инженерно-технического обеспечения административного здания, имеют вспомогательное назначение, размещены в границах земельного участка, не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта, следовательно, являются вспомогательными объектами, необходимыми для использования с основным. Полагает, что факт регистрации права оперативного управления на административное здание не влечет противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку данные объекты не являются идентичными объектами недвижимости, и регистрация права оперативного управления на административное здание не свидетельствует о регистрации права на объекты, имеющие вспомогательное значение.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня считает решение суда незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Росреестра через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с декабря 1996 года по январь 2007 года в соответствии с разрешением на строительство от 06.12.2004 N 107/04, выданным Управлением (инспекцией) Архитектурно-строительного надзора РФ в г. Южно-Сахалинске по заказу Дальневосточного таможенного управления осуществлена реконструкция законченного строительством объекта "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске".

На основании утвержденной проектно-сметной документации предъявленный исполнителем работ к приемке объект в составе: строительного объема - 5230 куб.м; общей площади административного здания - 1283,7 кв.м; площади участка 1880 кв.м; наружных сетей электроснабжения 0,4 кВт - протяженностью 120 м; наружных сетей водоснабжения - протяженностью 6 м; наружных сетей канализации - протяженностью 10,5 м; благоустройство, озеленение - площадью 845 кв.м, - фактических показателей, соответствующих проектным, был принят приемочной комиссией заказчика по акту от 09.03.2007.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска Управления (инспекции) Архстройнадзора 13.04.2007 выдал разрешение N RU65302000-41 на ввод в эксплуатацию объекта "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31 "а".

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 09.06.2007 N 1134 в разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске" от 13.04.2007 N RU65302000-41 были внесены изменения, в том числе, общая площадь объекта уменьшена с 1283,7 кв.м до 1169,7 кв.м.

На основании распоряжения от 25.07.2007 N 250707253-р, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, на административное здание, назначение: нежилое, 4/0 - этажный, площадью 1169,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, д. 31А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2008 была сделана запись о государственной регистрации права оперативного управления таможенного органа.

13.06.2013 таможня обратилась в регистрирующий орган с заявлениями N 65-1-01/034/2013-159, 65-1-01/034/2013-160, 65-1-01/034/2013-161, 65-1-01/034/2013-160 о государственной регистрации права оперативного управления на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, д. 31А: благоустройство площадью 994,40 кв.м, наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, наружная сеть канализации протяженностью 18,5 м, наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м.

По результатам правовой экспертизы представленных таможней документов Росреестр пришёл к выводу о том, что объекты, права на которые были заявлены к регистрации, входили в состав проектной документации объекта "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске" по ул. Невельского, д. 31А, являются его неотъемлемой частью, и указанный объект принят в эксплуатацию в соответствии с проектным решением вместе с инженерными коммуникациями, что подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования от 02.04.2013 N 2393-014/07.

Установив, что ЕГРП уже содержит запись о ранее зарегистрированном праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления таможенного органа в отношении объекта - административное здание, Росреестр посчитал, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, в связи с чем на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказал заявителю в государственной регистрации права оперативного управления. Отказ оформлен письмом от 02.07.2013 N 01/034/2013-159,160,161,162 "Об отказе в государственной регистрации".

Не согласившись с данным отказом, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании регистрирующий орган осуществить регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, основанием оспариваемого отказа послужил факт наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления таможни в отношении объекта - административное здание по ул. Невельского, д. 31А в г. Южно-Сахалинск.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии его закону в части объектов: наружная сеть электроснабжения, наружная сеть канализации, наружная сеть водоснабжения, в силу следующего.

Согласно статьям 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Закона N 122-ФЗ, в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 названного Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Указанным положениям ГрК РФ соответствуют и утвержденные Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 и адресованные органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества.

Пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела видно, что вместе с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на спорные сооружения таможенный орган представил кадастровые паспорта от 27.06.2011, декларации об объектах недвижимого имущества от 11.06.2013, акт приемки законченного строительством объекта от 09.03.2007, письмо администрации г. Южно-Сахалинска от 19.03.2012 N 2276-014/017, разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.04.2007 N RU65302000-41.

Анализ имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта от 09.03.2007 показывает, что характеристики наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации отражены в основных показателях законченного строительством объекта. При этом внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения фактически обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта - административного здания, расположенного по ул. Невельского, 31А в г. Южно-Сахалинск.

Соответственно спорные объекты (наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, наружная сеть канализации протяженностью 18,5 м, наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м), заявленные к регистрации, являются частью сетей инженерно-технического обеспечения административного здания, имеют вспомогательное назначение, размещены в границах земельного участка, не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта, то есть являются вспомогательными объектами, необходимыми для использования с основным.

В этой связи судебная коллегия считает, что у таможенного органа в силу прямого указания Закона N 122-ФЗ имелись основания для обращения в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на сооружения - наружная сеть электроснабжения, наружная сеть канализации, наружная сеть водоснабжения.

В свою очередь в ЕГРП, действительно, содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации (на основании постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 09.06.2007 N 1134, от 16.04.2007 N 716, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2007 N RU65302000-41) и праве оперативного управления таможни (на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 25.07.2007 N 250707253-р) на административное здание.

Между тем регистрация права оперативного управления на всё здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, не свидетельствует о возникновении противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку объекты, о государственной регистрации которых поданы соответствующие заявления, в свидетельстве о государственной регистрации права серии 65 АБ N 060695 не поименованы.

Соответственно отказ управления в части регистрации права оперативного управления на сооружения - наружная сеть электроснабжения, наружная сеть канализации, наружная сеть водоснабжения, оформленный письмом от 02.07.2013 N 01/034/2013-159,160,161,162, не соответствует Закону N 122-ФЗ.

При этом нарушение прав заявителя заключается в создании препятствий по реализации таможней прав владения, распоряжения и пользования указанными объектами инженерных сетей.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что объекты (наружная сеть электроснабжения, наружная сеть канализации, наружная сеть водоснабжения) не являются самостоятельными объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, признаются апелляционной коллегией ошибочными.

То обстоятельство, что спорные сооружения входили в состав проектной документации объекта недвижимости "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске", не свидетельствует о том, что данные инженерные сети являются частью здания, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные сооружения расположены за границами зданиями и обеспечивают его нормальное функционирование.

Что касается оспариваемого решения в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества - благоустройство, то судебная коллегия считает, что отказ управления в указанной части не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности исходя из следующего.

Анализ представленных на государственную регистрацию документов показывает, что в ходе строительства объекта "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске" были выполнены работы по благоустройству общей площадью 994,40 кв.м.

Фактически объект - благоустройство, о государственной регистрации права на который таможней подано соответствующее заявление, является прилегающей территорией к зданию ДВТУ, не имеет самостоятельного назначения и выполняет эстетическую функцию. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 09.03.2007 благоустройство выполнено в виде произведенного озеленения территории, сооружения подъездных дорог к зданию, тротуаров, то есть фактически представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены работы по возведению административного здания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект - благоустройство с учетом положений статьи 130 ГК РФ не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, права на который подлежат государственной регистрации, поскольку в результате выполнения работ по благоустройству не был создан объект недвижимого имущества.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания решения Росреестра в указанной части незаконным отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что отказ Росреестра от 02.07.2013 N 01/034/2013-159,160,161,162 в государственной регистрации права оперативного управления на объекты наружной сети электроснабжения, наружной канализационной сети, наружной сети водоснабжения является незаконным, иные основания для отказа в государственной регистрации Росреестром не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание управление осуществить действия по государственной регистрации права оперативного управления таможни на спорные сооружения.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в отношении законности решения Росреестра от 02.07.2013 N 01/034/2013-159,160,161,162 в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объект - благоустройство и об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права таможни путем обязания управление осуществить государственную регистрацию права в отношении спорного объекта являются правильными, а в остальной части - основанными на неправильном применении норм материального права.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в части как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 по делу N А59-4118/2013 отменить в части, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, выраженное в письме от 02.07.2013 N 01/034/2013-159,160,161,162, в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объекты: сооружение - наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, сооружение - наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, сооружение - наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в установленном законом порядке осуществить действия по государственной регистрации права оперативного управления Сахалинской таможни на объекты: сооружение - наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, сооружение - наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, сооружение - наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова