Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-21834/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-174755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 г. по делу N А40-174755/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1531)

по иску ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (ОГРН 107700541120)

к ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739902893)

о взыскании 1 921 799,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмараев П.И. по доверенности от 01.02.2014 г.

от ответчика: Виногродская М.В. по доверенности N 144 от 10.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 34 от 06.12.2010 года в размере 1 636 734 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 566 руб. 35 коп. (с учетом принятия изменения размера процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 32 217 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" в пользу ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 375 000 руб., государственной пошлины в размере 26 750 руб.

Решением суда от 17.04.2014 г. по делу N А40-174755/13 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" стоимость выполненных работ в размере 1 636 734 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 566 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 32 217 руб. 99 коп. Встречный иск ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что условия договора не связывают дату окончания выполнения работ с датой предоставления исполнительной документации.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что для подтверждения исполнительной документации содержатся в п.4.1 и п.4.3 Договора, а в п. 4.6. Договора прямо указано "в случае не исполнения субподрядчиком своих обязательств по срокам предоставления документации по п. 4.1. работы считаются не принятыми генподрядчиком.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 34 на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения с распорной системой котлована на объекте: строительство жилого дома по адресу: СЗАО, ул. Твардовского, вл. 14, к. 7.

Согласно п.5.3 договора, ответчик ежемесячно оплачивает выполненные работы в течение 60-ти рабочих дней с даты выставленного субподрядчиком счета на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, на общую сумму 26 961 170 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ

Между тем, ответчик оплату по договору произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 636 734 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,717 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636 734 руб. 80 коп.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Предъявляя встречный иск, ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" указало на то, что ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" сдало объем работ по договору с просрочкой более чем на два года, в связи с чем ответчик на основании п. 7.3 договора была начислил неустойку в размере 1 375 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не представил расчет неустойки, не указал период начисления неустойки.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с п.4.1 и 4.3 договора работы считаются окончательно принятыми с момента предоставления исполнительной документации, которая ответчиком в полном объеме предоставлена только в августе 2013 года.

Условия договора не связывают дату окончания выполнения работ с датой предоставления исполнительной документации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" в письме N 5.2/933 от 17.08.2011 г. уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда N 34 от 06.12.2010 г.

В соответствии с ст. 717 ГК ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" было обязано уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае расторжения договора стороны обязаны урегулировать материальные, финансовые и иные взаимоотношения в течение тридцати календарных дней.

24.08.2011 г. был подписан двусторонний акт на оставшиеся объемы работ по договору.

20.08.2011 г. для подтверждения и оплаты выполненных на дату расторжения договора работ субподрядчик передал исполнительную документацию представителю генподрядчика, что подтверждается сопроводительным письмом N 321.

На дату расторжения договора и в последующем замечаний по качеству выполненных работ, по недостаткам исполнительной документации от истца по встречному иску в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что по запросу истца по встречному иску, для решения вопроса о снятии штрафных санкций, ответчик представил письмо N 257 от 30.09.2011 г. копии документов, подтверждающих обоснованную задержку работ по вине генподрядчика. Каких-либо замечаний на данное письмо от генподрядчика не поступало.

Поскольку не доказана вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется, поскольку факт передачи подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-174755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик