Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 07АП-5076/14

г. Томск

8 июля 2014 г.

Дело N А27-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев Е.Р. по доверенности от 20.05.2012, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: Кирсанов П.М. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виват" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 года по делу N А27-19664/2013 (07АП-5076/14) (судья О. М. Засухин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАТ" (ОГРН 1034214000490, ИНН 4214013318, Кемеровская область, город Междуреченск) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ОГРН 1064214006691, ИНН 4214024694, Кемеровская область, город Междуреченск), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, город Кемерово),

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк", Кемеровская область (город Новокузнецк) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными торгов по продаже имущества - части здания главного корпуса (назначение нежилое), общей площадью 8791,9 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы, с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2, 1106-112,115, 118-128, 130-168, 164, 172-184, 186-192, 1201-226, 228, 230-246, 201-210/А, проводившихся 23 сентября 2013 года и 28 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Виват" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что торги по продаже заложенного имущества были проведены в нарушение пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того указывает на то, что, в информации, размещенной на сайте, указано, что объект недвижимости, который выставляется на торги, является собственностью субъекта Российской Федерации, однако, не указано, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в связи с чем потенциальные покупатели не владея данной информации не могли оценить всю полноту своих действий по приобретению имущества.

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк"в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 111509\12\13\42 от 10.05.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области N 196262\12\13\42 от 23.07.2012 г. наложен арест на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАТ" - часть здания главного корпуса (назначение нежилое) общей площадью 8791,9 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2, 1106-112,115,118-128,130-168,164,172-184,186-192,1201-226,228,230-246,201 -210/А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 03.09.2013 г. вышеуказанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

2.09.2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (исполнитель) был заключен договор N Д13-8/77-ПОВ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В рамках исполнения вышеназванного договора ООО "Юрсервис" поручено совершить действия по приему и реализации спорного арестованного имущества.

Проведение торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Виват", - части здания главного корпуса, нежилое, общей площадью 8791,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы, стоимостью 48 550 000 руб., было назначено на 23.09.2013 года.

Протоколом от 23.09.2013 года N 2102/И торги по продаже арестованного имущества, в связи с тем, что не подано ни одной заявки, признаны несостоявшимися. В целях последующего проведения вторичных торгов цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, составила 41 267 500 руб. Повторные торги назначены на 28.10.2013 года. Протоколом от 28.10.2013 N 2102/И-П повторные торги в связи с отсутствием заявок также признаны несостоявшимися.

Поскольку как первоначальные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия претендентов, Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" выразил согласие на оставление за собой спорного имущества должника, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Истец, полагая, что были нарушены правила проведения торгов, так как в извещении об их проведении не были указаны данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, отсутствовали сведения о дате постройки объекта недвижимости, количестве этажей, материалах из которого оно построено и т.д., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок проведения публичных торгов, связанный с организацией и проведением торгов регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом конкретный порядок информирования о проведении торгов законом не предусмотрен. Императивные требования установлены лишь в отношении сроков извещения и информации, содержащейся в сообщении.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Суд не установил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении установленного законом порядка проведения торгов.

Основания для признания судом торгов недействительными установлены законом. Из анализа законодательства и применения его в судебной практике следует общий вывод о том, что торги признаются недействительными во всех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, заинтересованной стороной, оспаривающей в судебном порядке результаты проведения торгов, должно быть доказано два обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу. Во-первых, то, что при проведении торгов были допущены нарушения. Во-вторых, эти нарушения повлияли на результат торгов и определение победителя. То есть это должны быть не просто любые нарушения, а именно существенные и находящиеся в причинной связи с результатом торгов.

Под правилами проведения торгов необходимо понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Требования к порядку проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации "Организация и порядок проведения торгов".

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее, чем за 30 дней до проведения конкурса (пункт 3 статьи 448 ГК РФ). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что нарушения названных норм допущены не были. Указанный вывод признан апелляционным судом правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что торги, оспариваемые истцом, были признаны несостоявшимися, и по их результатам каких-либо договоров заключено не было, доказательств того, что в результате несостоявшихся торгов права истца были нарушены, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что торги по продаже заложенного имущества были проведены в нарушение пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следуя материалам дела, спорный объект недвижимости расположен по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы.

Между тем, в информационном сообщении указано, что торги по реализации указанного недвижимого имущества состоятся по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, каб. 205.

Как верно указал суд, из анализа положений статьи 57 вышеназванного Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов и не может повлиять на их результат и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Кроме того, способ оспариваемых торгов не предполагал личного участия претендентов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в информации, размещенной на сайте, указано, что объект недвижимости, который выставляется на торги, является собственностью субъекта Российской Федерации, однако, не указано, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в связи с чем потенциальные покупатели не владея данной информации не могли оценить всю полноту своих действий по при обретению имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 года по делу N А27-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина