Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-22097/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-178194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-178194/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Камион-Плюс" (ОГРН 1033302200579, ИНН 3305036423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7722004494)

3-е лицо - Акционерное общество "БТА Банк"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от 3-его лица: Кутенко И.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камион-Плюс" (далее - ЗАО "Камион-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "ЛК "Дело", Лизинговая компания) о признании права собственности на транспортное средство - седельный тягач КАМАЗ65116-62, идентификационный номер ХТС65116381158909, 2008 года выпуска, ТПС 16 МР 844154 от 07.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-178194/2013 исковые требования ЗАО "Камион-Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА "Банк", Банк") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-153671/09-31-1131, которым обращено взыскание на заложенное ООО "ЛК "Дело" по договору залога N РФ 08\157 от 04.12.2008 г. указанное выше транспортное средство, в связи с чем полагает, что требования истца о признании права собственности на вышеназванное движимое имущество удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель 3-его лица доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2008 года между ООО "ЛК "Дело" (Лизингодатель) и ЗАО "Камион-Плюс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1624-Л0\ТС08, согласно условиям которого Лизингополучатель получил в лизинг транспортное средство - седельный тягач КАМАЗ65116-62, идентификационный номер ХТС65116381158909, 2008 года выпуска, ТПС 16 МР 844154 от 07.07.2008 г.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п.п. 6.1, 6.3 договора лизинга, право собственности на технику переходит к Лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей или иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции. Переход права собственности на технику оформляется актом передачи техники в собственность, который подписывают представители Лизингодателя и Лизингополучателя, при этом Лизингодатель обязан передать Лизингополучателю оригиналы паспортов транспортных средств с внесением в них необходимых сведений об изменении собственника автотехники в соответствии с установленным порядком.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 04.12.2012 г. лизинговые платежи по договору лизинга от 03.07.2008 г. N 1624-Л0\ТС08 истцом были выплачены в полном объеме в соответствии с установленным сторонами графиком лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку ЗАО "Камион-Плюс" произвело выплату всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в полном объеме, исковые требования ЗАО "Камион-Плюс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-153671/09-31-1131 обращено взыскание на заложенное ООО "ЛК "Дело" по договору залога N РФ 08\157 от 04.12.2008 г. указанное выше транспортное средство, в связи с чем полагает, что требования истца о признании права собственности на вышеназванное движимое имущество удовлетворению не подлежали.

Данный довод Банка судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга, однако при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Как видно из материалов дела, 04.12.2008 г. ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА "Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/07/9 от 09.02.2007 г. и по кредитному договору N 2008\08\100\435 от 12.08.2008 г., заключенным между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", заключили договор о залоге движимого имущества NРФ 08\157, предметом которого являлось принадлежащее Залогодателю (ООО "ЛК "Дело") движимое имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору залога, в том числе - транспортное средство - седельный тягач КАМАЗ65116-62, идентификационный номер ХТС65116381158909, 2008 года выпуска, ТПС 16 МР 844154 от 07.07.2008 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор залога от 04.12.2008 г. был заключен ответчиком и 3-им лицом по времени позднее договора выкупного лизинга от 03.07.2008 г. в отношении уже переданного истцу в лизинг транспортного средства, о чем Банк достоверно знал, что подтверждается Таблицей N 2 Приложения N 1 к договору о залоге.

Поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником автотранспортного средства, право собственности Лизинговой компании на это имущество также было прекращено одновременно с прекращением и права залога Банка.

Правовая позиция по вопросу от прекращении залога на заложенное имущество моментом перехода права собственности лизингополучателю по договору выкупного лизинга изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533\2011, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. N ВАС-17312\12, от 26.02.2013 г. N ВАС-1545\13 и др.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-153671/09-31-1131 обращено взыскание на заложенное ООО "ЛК "Дело" по договору залога N РФ 08\157 от 04.12.2008 г. автотранспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Так, частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца, заявленные по настоящему дела, являются обоснованными и обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "БТА "Банк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 по делу N А40-178194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова