Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 15АП-7535/14

город Ростов-на-Дону

08 июля 2014 г.

дело N А53-32969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Донское солнечное" Хагундокова Р.М.: представитель Чеченов Г.Б. по доверенности от 22.04.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" Бендикова М.А.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 03.03.2014;

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" Бендикова М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-32969/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Донское солнечное"

(ИНН 6163092094, ОГРН 1086163002639) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"

(ИНН 6163064080, ОГРН 1026103171236), принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 191 179,12 рублей.

Определением суда от 14.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" Бендиков М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Донское солнечное" Хагундокова Р.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" Бендикова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Донское солнечное" Хагундокова Р.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения 24.10.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 202 от 02.11.2013 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представление документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возлагает на кредитора.

В обоснование требований заявитель указывает, что 30.09.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" и обществом с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" перед обществом с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" составляет 14 032 313,62 рублей.

В подтверждение наличия задолженности между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" и обществом с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное", кредитором в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 10 898 375,28 рублей:

- N 25 от 30.12.2010 г., N 2 от 11.01.2011 г., N 5 от 11.01.2011 г. к договору N 4-М/п-3-10 от 09.09.2005 г.;

- N 71 от 06.12.2010 г., N 72 от 06.12.2010 г., N 3 от 14.01.2011 г., N 4 от 10.02.2011 г., N 6 от 21.03.2011 г. к договору N 4-ф-17/1 от 02.10.2006 г.;

- N 17 от 01.12.2010 г.; N 53 от 28.03.2012 г. к договору N 5-М/п-95/1 от 04.04.2007 г.; - N 1 от 28.02.2011 г. (основание - "отгружены материалы"); N 3 от 31.03.2011 г. (основание - "отгружены материалы").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основания и размер задолженности не подтверждены документально.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поставки: договоры поставки, данные об их исполнении: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.; данные о порядке и основаниях формированиях задолженности отсутствуют и иные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Поставка товара не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а именно: заявками, товарно-транспортными накладными, спецификациями.

Как следует из пункта 5 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только, в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие поставку поставщиком товара, и возникновение у должника обязанности по оплате этого товара не представлены.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доставка товара должна подтверждаться транспортными накладными.

Кредитором не представлены документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, не представлены, доказательства того, что по договору в адрес должника, осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, по которым осуществлена перевозка товара.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог объяснить, каким образом осуществлялась доставка товаров должнику. Из товарных накладных следует, что адресом грузоотправителя являлся: г.Азов, ул. Кондаурова, д.56а, адресом грузополучателя являлся: г. Азов, ул. Кондаурова, д.56. При этом, если предположить, что товар находился на одном складе, заявителем не представлены документы складского учета, подтверждающие перемещение товаров на складе.

При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствии заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что основным видом деятельности должника являлось производство растительного масла, при этом заявителем не обоснована экономическая целесообразность в поставке масла от кредитора должнику.

Представленный акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 г. не содержит ссылок на соответствующие накладные, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Из акта невозможно установить обязательство, на основании которого возникла задолженность по состоянию на 01.12.2010, акт не содержит сведений о периоде расчета задолженности, основаниях образования задолженности, ссылок на первичные документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования подлинными документами, подтверждающими задолженность и обоснованность заявленных требований, а именно представить доказательства исполнения каждого договора, доказательства фактической возможности по поставке товара (наличию запасов масла, работников, техники), доказательства перевозки товара должнику, указать период образования задолженности по каждому обязательству отдельно с указанием произведенных оплат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих поставку товара по данным договорам. В связи с чем, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

При этом суд первой инстанции верно указал, что товарная накладная в отсутствие первичных документов, заявок, товарно-транспортных накладных, не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, заявленный конкурсным управляющим, по товарным накладным N 71 от 06.12.2010 г., N 72 от 06.12.2010 г., к договору N 4-ф-17/1 от 02.10.2006 г.; N 17 от 01.12.2010 г. к договору N 5-М/п-95/1 от 04.04.2007 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений статей 314 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять по истечении 7 дней после поставки товара, то есть 13.12.2010 г., 08.12.2010 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Донское солнечное" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 25.12.2013, тогда как срок исковой давности истек 25.12.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о прерывании срока исковой давности признаем долга, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции правильно указал, что из названного акта сверки расчетов невозможно установить, по каким обязательствам стороны производили сверку расчетов, поскольку он не содержит ссылку на конкретный договор.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что между сторонами существовали различные обязательственные правоотношения, не связанные между собой.

Следовательно, названный акт сверки основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному заявителем требованию о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров служить не может, так как из него не следует признание долга перед заявителем.

Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или пресечении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" задолженности в размере 10 898 375,28 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" также указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" в размере 394 305,43 рублей по перечислению денежных средств для выплаты сотрудникам должника заработной платы.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы деда представлены платежные поручения: N 70 от 28.04.2011 на сумму 65415 рублей, N 92 от 30.05.2011 на сумму 200 000 рублей, N 89 от 27.05.2011 на сумму 53 000 рублей, N 74 от 29.04.2011 на сумму 75 890,43 рублей, с назначением платежа "Перечисление зарплаты сотрудников ООО ТД "Донское солнечное".

В материалах дела имеются письма общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное": Исх. N 42 от 27.04.2011, N 49 от 29.04.2011, N 55 от 27.05.2011, N 59 от 27.05.2011, согласно которых, должник просит перечислить денежные средства в размере 394 305,43 рублей в счет погашения задолженности по договорам N 4-М/рд-133А от 22.02.2006 г., N 5-М/п-04.04.2007 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 394 305,43 рублей необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по данным взаимоотношениям, при этом исходя из сведений, содержащихся в письмах должника, перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения задолженности заявителя перед должником.

Более того, представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции объяснил, что сведения о наличии задолженности должника по договорам N 4-М/рд-133А от 22.02.2006 г., N 5-М/п-04.04.2007 г. отсутствуют, в связи с чем частично уточнил заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" также указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" в размере 5 348 914,81 рублей по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы деда представлены акты оказанных услуг: железнодорожные услуги на сумму 2 305 828,25 рублей; услуги лаборатории на сумму 337 335,22 рублей; услуги котельной на сумму 1 657 443,70 рублей; аренда земельного участка на сумму 214 524 рублей; услуги по водоснабжению на сумму 75 237,30 рублей; страхование груза 23 000 рублей, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника обществом с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" последнее представило акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 г.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств оказания транспортных услуг, услуг по страхованию груза, доказательств оплаты ООО "ТД Донское солнечное" тарифа по перевозкам, аренды, электрической энергии за должника.

Кроме того, заявителем не указано и не представлено соответствующих доказательств того, каким образом осуществлялось снятие показаний приоров учета электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности. Акт сверки также не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Представленные копии документов не соответствуют наименованию операции, указанной в акте сверки, в акте сверки за номером 29 указана оплата (платежное поручение) от 31.10.2010 г. N 031/09 на сумму 1 358 596,39 рублей, однако на указанную сумму приложен акт N257 от 31.12.2010 г. на указанную сумму; за N 27 указана оплата от 31.12.2010 г. N 11 (платежное поручение) на сумму 2 000 рублей, однако на указанную сумму приложен акт N 249 от 31.12.2010 г.

Представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара продавцом ООО "Донское Солнечное" и принятия его покупателем ООО "ТД "Донское Солнечное".

Поставка товара, на которую ссылается заявитель жалобы, является недоказанной, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие товара, принадлежащего ООО "Донское Солнечное", на дату передачи его должнику, в частности, доказательства изготовления, приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара, договор, на основании которого ООО "Донское Солнечное" произвело отпуск товара должнику на сумму 10 989 375,28 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что для обоснования своих требований достаточно актов на оказание услуг на общую сумму 5 348 914,81 руб., поскольку для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора при рассмотрении вопроса о передаче товара, суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства исполнения каждого договора, доказательства фактической возможности по оказанию услуг, указать период образования задолженности по каждому обязательству отдельно с указанием произведенных оплат. Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило надлежащих документов, подтверждающих факт и объем оказанных обществу услуг.

Представленные акты оказания услуг содержат только указание на услугу, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ (отчеты, заключения, таблицы, счета) в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что доказательством возникновения задолженности являются оборотно-сальдовые ведомости.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций и возникновения договорных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, заявленный конкурсный управляющим, по актам оказанных услуг от 05.12.2010,

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять по истечении 7 дней после оказания услуг поставки товара, то есть 13.12.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что срок исковой давности прервался признаем долга, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов не принимается судом, по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения договора, по указанным выше актам истек срок давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 191 179,12 рублей.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-32969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.