Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-10059/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А56-9385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ОАО "РЖД": представителя Потаповой Н.В. (доверенность от 26.12.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10059/2014) конкурсного управляющего ООО "Региональный центр путей сообщения и связи" Акулинина Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-9385/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональный центр путей сообщения и связи" Акулинина Д.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Региональный центр путей сообщения и связи"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональный центр путей сообщения и связи"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональный центр путей сообщения и связи" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно учредителей должника Мурадяна Армана Гайковича, Царукяна Сурена Спартаковича, Бишарева Максима Анатольевича, Мазарчук Наталию Николаевну, Ржевских Вячеслава Алексеевича, Соколову Веронику Юрьевну, Толмачева Валентина Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 2 477 968,56 руб. по обязательствам ООО "Региональный центр путей общения и связи".

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был уточнен размер предъявленных требований до 2 482 968,59 руб.

Определением от 18.09.2013 судом был принят отказ конкурсного управляющего ООО "Региональный центр путей сообщения и связи" Акулинина Д.Ю. от заявления о привлечении солидарно учредителей Должника Мурадяна Армана Гайковича, Мазарчук Наталию Николаевну, Ржевских Вячеслава Алексеевича, Бишарева Максима Анатольевича, Соколову Веронику Юрьевну, Толмачева Валентина Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональный центр путей общения и связи". Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий поддержал ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от требования о привлечении солидарно учредителей Должника Мурадяна Армана Гайковича, Мазарчук Наталию Николаевну, Ржевских Вячеслава Алексеевича, Бишарева Максима Анатольевича, Соколову Веронику Юрьевну, Толмачева Валентина Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональный центр путей общения и связи".

Определением от 27.03.2014 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Региональный центр путей сообщения и связи" Акулинина Д.Ю. от заявления о привлечении солидарно учредителей Должника Мурадяна Армана Гайковича, Мазарчук Наталию Николаевну, Ржевских Вячеслава Алексеевича, Бишарева Максима Анатольевича, Соколову Веронику Юрьевну, Толмачева Валентина Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональный центр путей общения и связи". Производство по делу в этой части прекращено. Суд отказал конкурсному управляющему ООО "Региональный центр путей сообщения и связи" Акулинину Д.Ю. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональный центр путей общения и связи" в размере 2 218 810,47 руб. бывшего генерального директора должника - Царукяна Сурена Спартаковича.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 27.03.2014 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Царукяна С.С. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным управляющим доказана вина бывшего руководителя должника в непередаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации. Виновные действия бывшего руководителя ООО "Региональный центр путей общения и связи" по непередаче бухгалтерских документов и имущества привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника для надлежащего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определением суда от 10.07.2013 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании документов, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем дважды осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном листе, бывшего руководителя должника застать не удалось, извещения о вызове на прием руководителем были проигнорированы. Несмотря на привлечение органов службы судебных приставов, бывший руководитель должника продолжает уклоняться от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника не представил в суд никаких документов, доказывающих отсутствие вины в непредоставлении документов управляющему и не осуществлении обязанности по ведению бухгалтерской учета. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи бухгалтерских документов.

Податель жалобы также указывает, что Царукян С.С., имея наибольшее количество голосов в организации с момента создания Общества и до признания общества банкротом и введения процедуры конкурсного производства единолично осуществлял управление обществом, единолично принимал решения по всем вопросам, возникающим в процессе работы предприятия. С момента создания общества и до признания его банкротом Царукян С.С. не провел ни единого собрания учредителей, не представил ни единого отчета о работе исполнительного органа. В период единоличного исполнения обязанностей все совершенные руководителем действия привели в результате к банкротству должника.

Кроме того, Царукяном С.С. в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, что является самостоятельным основанием привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства бывший руководитель должника и конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель кредитора ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по заявлению ОАО "Российский железные дороги" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональный центр путей сообщения и связи".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в отношении ООО "Региональный центр путей сообщения и связи" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Решением суда от 17.01.2013 в отношении ООО "Региональный центр путей сообщения и связи" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

20.03.2013 конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель должника Царукян С.С. не осуществил свою обязанность по передаче документов и имущества ООО "Региональный центр путей общения и связи", в результате чего установить имущество и дебиторов Общества не представилось возможным; не созывал собрание участников общества; не осуществлял ведение бухгалтерского учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав, что доводы конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами.

Этим же судебным актом суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Региональный центр путей сообщения и связи" Акулинина Д.Ю. от заявления о привлечении солидарно учредителей Должника Мурадяна Армана Гайковича, Мазарчук Наталию Николаевну, Ржевских Вячеслава Алексеевича, Бишарева Максима Анатольевича, Соколову Веронику Юрьевну, Толмачева Валентина Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональный центр путей общения и связи" и производство по делу в этой части прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий первоначально обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно учредителей должника Мурадяна Армана Гайковича, Царукяна Сурена Спартаковича, Бишарева Максима Анатольевича, Мазарчук Наталию Николаевну, Ржевских Вячеслава Алексеевича, Соколову Веронику Юрьевну, Толмачева Валентина Сергеевича. При этом в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности было указано на отсутствие принимаемых с их стороны для обеспечения жизнедеятельности общества решений, а в отношении Царукяна С.С. конкурсный управляющий также указал, что последний не осуществил свою обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Затем конкурсный управляющий изменил первоначально заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только Царукяна С.С. как бывшего руководителя должника.

При этом конкурсный управляющий не дополнил доказательственную базу с учетом изменения характера требования о привлечении к субсидиарной ответственности Царукяна С.С. как бывшего руководителя должника.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора должника Царукяна С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о наличии возбужденного в отношении Царукяна С.С. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на определение суда от 10.07.2013 об истребовании документов, также не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-9385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова