Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 17АП-12102/12

г. Пермь

07 июля 2014 г.

Дело N А71-7510/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Эра"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А71-7510/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дом природы" (ОГРН 1021801176946, ИНН 1831078865),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ижевска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

установил:

На определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 ООО "Эра" 18.06.2014 подана апелляционная жалоба (вх. N 12102/2012(4)-ГК), что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 03.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 05.05.2014 истек 20.05.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен практически на 1 месяц (без двух дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО "Эра" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и подать апелляционную жалобу, не допуская значительного нарушения срока на обжалование судебного акта.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены сокращенные сроки на обжалование большинства определений, о чем ООО "Эра", как участнику дела о банкротстве, достоверно известно.

В связи с чем, ООО "Эра" обязано было предпринять все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционной жалобы.

Между тем, заявитель жалобы не предпринял должных мер, что противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку ООО "Эра" не обосновало отсутствие у него объективной возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7510/2012 от 01.02.2013 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению направлялось ООО "Эра" по известному суду адресу: 420124, г.Казань, ул.Меридианная, 4 и были получены последним (л.д.115).

Направление ООО "Эра" судом корреспонденции по указанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того суд учитывает, что представитель ООО "Эра" Корнилов А.С, действующий на основании доверенности от 05.07.2013 (л.д.127), принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2014, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.35).

При данных обстоятельствах апеллянт считается надлежащим образом, извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года было размещено в свободном доступе 07.05.2014 21:48:44 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Исходя из разъяснений, указанных в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно материалам дела, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 15.04.2014; судебный акт, изготовленный в полном объеме, датирован 05.05.2014; в свободном доступе определение размещено 07.05.2014.

При таких обстоятельствах и учитывая, что просрочка суда при изготовлении судебного акта в полном объеме составила меньшую продолжительность времени, нежели просрочка, допущенная апеллянтом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Эра" располагало сведениями об обжалуемом судебном акте и имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Несвоевременное получение заявителем жалобы определения суда от 05 мая 2014 года само по себе не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апеллянт считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Эра", являющееся участником дела о банкротстве, обязано самостоятельно использовать все возможные каналы связи с судом, в том числе систему "Мой арбитр".

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Эра".

Возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Эра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2014 N 237.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова