Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 04АП-2421/14

г. Чита

08 июля 2014 г.

Дело N А58-383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва Васильевой О.И., после перерыва Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2014 (судья Николина О.А.) по делу N А58-383/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (677014, г. Якутск, мкр. Борисовка-2, 10-2, ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Михеева И.С. по доверенности от 26.05.2014, представителя ответчика Жебрик О.В. по доверенности от 20.08.2014 (участвовала до перерыва),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании 55 078 120,76 руб., в том числе 48 260 666,21 руб. основного долга по договорам субподряда N КТВ-104/11 от 14.03.2011 и N КТВ-239/11 от 05.10.2011, а также взыскании 6 817 454,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 14.04.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 апреля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 48 260 666,21 руб. долга и 175 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения. Возвратил истцу из федерального бюджета 24 760 руб. государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в полном объеме в размере 200 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что с обжалуемым решением по существу спора согласен, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе и возражении на отзыв истца просит решение отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга и в иске в данной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан, акты о приемке работ и услуг надлежащим доказательством по делу не являются, исполнителем услуг по организации и управлению строительством объекта является ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"; фактически оказанные истцом услуги ответчиком оплачены путем зачета (дело N А58-5109/2013).

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поступившее в суд после перерыва ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 14.03.2011 заключен договор субподряда N КТВ-104/11, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался по поручению истца (подрядчик) в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ (приложение N 2) в срок 17 месяцев с момента подписания договора осуществить работы на строительстве объектов пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) и сдать результат работ подрядчику. Стоимость работ по договору является твердой и составляет 276 865 404 руб. с НДС.

По заключенному сторонами 05.10.2011 договору субподряда N КТВ-239/11 ответчик (субподрядчик) обязался по поручению истца (подрядчик) в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ (приложение N 2) в срок 17 месяцев с момента подписания договора осуществить работы на строительстве объектов пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск по строительству объекта "Эксплуатационно-ремонтный корпус дистанции СЦБ и связи" согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) и сдать результат работ подрядчику. Стоимость работ по договору является твердой и составляет 79 764 152,57 руб. с НДС.

Пунктами 2.4. названных договоров установлено, что услуги генподрядчика за ведение договора подряда (услуги генподряда) составляют 15% от стоимости работ, а пунктами 4.1.39. - что стоимость услуг за ведение договора подряда (услуги генподряда), в том числе услуги по организации и управлению строительством, субподрядчик обязан оплачивать подрядчику в размере 15% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления подрядчиком счета-фактуры; по договоренности стороны могут производить удержание стоимости генподрядных услуг по актам о зачете встречных взаимных требований.

Об оказании подрядчиком услуг генподряда в период с июля 2011 года по июнь 2013 года сторонами без разногласий подписаны акты на общую сумму 48 260 666,21 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется, претензия истца от 13.11.2013 оставлена без удовлетворения; на сумму долга истцом начислены проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в части основного долга требования истца обоснованы по праву и по размеру, в части требований о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорные договоры субподряда и акты оказанных услуг на истребуемую истцом сумму подписаны ответчиком без возражений. Факт подписания указанных документов ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств не заявлял. Ссылка ответчика на оплату автоуслуг истца и электроэнергии (дело N А58-5109/2013) подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Доводы истца к отмене судебного акта в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска взысканы судом первой инстанции с ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму иска, оставленную без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета, что соответствует части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истца относится на него самого - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу N А58-383/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.