Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11066/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-3981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от заявителя: Викторов Д.Е. по доверенности от 17.12.2011

от заинтересованного лица: Галайда П.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11066/2014) Викторовой Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-3981/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Викторовой Антонины Васильевны

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Викторова Антонина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.11.2013 об отказе в государственной регистрации и об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений на основании документов, представленных 07.11.2013 за входящим N 151990А.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

От Викторова Евгения Петровича поступило ходатайство, в котором он просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Викторов Евгений Петрович является владельцем 75% доли МП "Виктория", в связи с чем, по его мнению, решением суда от 17.03.2014 затронуты его права и законные интересы.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства Викторова Евгения Петровича не возражал. Представитель Инспекции просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Викторова Евгения Петровича, учитывая предмет спора и факт ликвидации МП "Виктория", не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечении Викторова Евгения Петровича к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов следственных органов, а также об истребовании доказательства. Представитель Инспекции против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов из следственных органов и об истребовании доказательств отказал, в связи с их необоснованностью и неотносимостью к предмету спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу А56-49428/2013 установлено, что малое предприятие "Виктория" было создано на основании договора совладельцев Викторова Евгения Петровича и Викторовой Антонины Васильевны о создании малого предприятия от 27.08.1990.

Устав малого предприятия "Виктория" был утвержден директором ТМЦ "ОКТРА" Дудиным С. 30.08.1990 и зарегистрирован решением Октябрьского райисполкома 13.09.1990 за N 542.

Согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Санкт-Петербурга 13.09.1990 за N 542 о регистрации Устава малого предприятия "Виктория" зарегистрирован Устав малого предприятия "Виктория" при Территориальном межхозяйственном центре "Октра" Исполкома Октябрьского райсовета по адресу: г.Ленинград, пр.Римского-Корсакова, д. 97, кв.3. Контроль за деятельностью малого предприятия возложен на ТМЦ "Октра" Октябрьского района г.Ленинграда.

При рассмотрении дела А56-49428/2013 судом установлено, что между ТМЦ "Октра", именуемым "Учредитель", и МП "Виктория", именуемым "Предприятие" был заключен учредительный договор от 30.08.1990.

Согласно материалам регистрационного дела, 13.01.2013 в регистрирующий орган Викторовой Антониной Васильевной было представлено сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в котором указано, что генеральным директором МП "Виктория" является Викторова Антонина Васильевна, учредителем - ТОО "Территориально-межхозяйственный центр "Октра".

23.07.2007 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8077847068236 о прекращении деятельности МП "Виктория" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

Полагая, что в ЕГРЮЛ содержатся неверные сведения относительно участников Предприятия, Викторова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции исправить в ЕГРЮЛ техническую ошибку в сведениях об учредителях Малого предприятия "Виктория", допущенную при внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, полагая, что сведения об учредителе юридического лица - ТОО "ТМЦ "ОКТРА", внесены ошибочно, на основании недостоверных документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-49428/2013 Викторовой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Викторова А.В. обратилась в Инспекцию с заявлением от 07.11.2013 об исправлении ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении, в котором просила внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении прав участника ТОО "ТМЦ "Октра" и о возникновении прав участников Викторовой А.В. и Викторова Е.П.

Решением Инспекции от 14.11.2013 N 151990А в совершении регистрационных действий отказано по тому основанию, что Предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая отказ Инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя ввиду невозможности распорядиться принадлежащими Предприятию правами и имуществом, Викторова А.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Инспекцией не допущено нарушения норм действующего законодательства при отказе в осуществлении регистрационных действий, а заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным решения Инспекции от 14.11.2013 об отказе в государственной регистрации может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением МП "Виктория" уже более пяти лет исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем утратило правоспособность в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств осуществления Предприятием хозяйственной деятельности после 2007 года заявителем не представлено, равно как и надлежащих доказательств наличия у Предприятия какого-либо имущества или прав на момент обращения в Инспекцию с заявлением в 2013 году.

Решение Инспекции N 7 по Санкт-Петербургу, принятое 07.04.2003 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц МП "Виктория", которое, по мнению заявителя, принято на основании ошибочных и недостоверных сведений, за истекшие десять лет ни МП "Виктория", ни его участниками не оспорено. Регистрационные действия Инспекции, на основании которых МП "Виктория" исключено из ЕГРЮЛ лицами, полагающими себя участниками Предприятия, также не оспорены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерны вывод суда первой инстанции, что Инспекцией не допущено нарушения норм действующего законодательства при отказе в осуществлении регистрационных действий, а заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-3981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова