Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-12784/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-75823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Липинская А.А. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика (должника): Логинов С.А. по доверенности от 16.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12784/2014) ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-75823/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по встречному иску ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Трансюжстрой"

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Трансюжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 80 656 693,40 рублей задолженности по договору субподряда от 01.11.2012 N 04.2/СУБ-2011 и 3 427 909,47 рублей неустойки.

22.04.2014 ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания "Трансюжстрой" о признании договора субподряда от 01.11.2012 N 04.2/СУБ-2011 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 встречное исковое заявление возвращено подателю на основании статьей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 13.02.2014, судом первой инстанции было отклонено только в судебном заседании 17.04.2014, а иного способа опровергнуть подлинность предъявленного договора у ответчика не было, то 22.04.2014 ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора подряда незаключенным. Податель жалобы считает, что удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, следовательно, первоначальный и встречный иски подлежали совместному рассмотрению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда и на решение суда, и об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для пересмотра дела по правилам первой инстанции, либо для отмены решения суда и вынесении нового судебного акта, в связи, с чем рассмотрение жалобы на определение суда о возврате встречного иска необходимо производить совместно с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия иска ООО "Ремстройкомплект" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что в данном случае требования ООО "Ремстройкомплект" не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Кроме того из встречного искового заявления ООО "Ремстройкомплект" и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, поскольку заявитель не признает требования истца, встречный иск направлен на исключение в части удовлетворения первоначального иска.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск представлен только 22.04.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство откладывалось.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле. ООО "Ремстройкомплект" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает как условие принятия встречного иска и наличие связи, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 23.04.2014 принято решение по существу спора, и, следовательно, вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.

Таким образом, процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и являться основанием для его отмены.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-75823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян