Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 12АП-4245/14

г. Саратов

08 июля 2014 г.

Дело N А12-4512/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (наб. Пречистенская, д. 9, г. Москва, 119034, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года

по делу N А12-4512/2012 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" Лазарева Д.Ю.

об утверждении порядка продажи залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (ул. Автодорога, N 6, 44, г. Волжский, Волгоградская область, 404119, ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600),

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Зверева Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013 N 2043/660, Камоирано Фердинандо - Савельевой Е.О., действующей на основании доверенности от 22.11.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колумбус" включено требование закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") в сумме 46 351 020,38 руб. в составе основного долга как обеспеченное залогом следующего имущества должника: Здание моторного цеха, назначение: производственное, общей площадью 267,5 (Двести шестьдесят семь целых пять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07 01 04:0012:010704:1001, инвентарный номер: 010704/1001, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. А; Здание проходной, назначение: нежилое, общей площадью 50,4 (Пятьдесят целых четыре десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07:01 04:0012:010704:1002, инвентарный номер: 010 704/1002, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 2 (Два), лит. Б; Металлический модуль, назначение: производственное, общей площадью 1 837,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07:01 04:0012:010704:1003, инвентарный номер: 010704/1003,расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. В; Металлический модуль, назначение: производственное, общей площадью 1 859,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07 01 04:0012:010704:1004, инвентарный номер: 010704/1004, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. Д; Металлический модуль, назначение: производственное, общей площадью 1 879,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07 01 04:0012:010704:1005, инвентарный номер: 010704/1005, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. Е; Металлический модуль, назначение: производственное, общей площадью 4 153,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07 01 04:0012:010704:1006, инвентарный номер: 010704/1006, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. Ж; Здание котельной с пристроем, назначение: нежилое, общей площадью 317,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07 01 04:0012:010704:1007, инвентарный номер: 010704/1007, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. 3; Здание административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 3 592,4 (Три тысячи пятьсот девяносто два целых четыре десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер 34: 34:07:000000:000235:1001, инвентарный номер: 000235, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 4 (Четыре), лит. А ;Здание цеха железобетонных изделий, назначение: производственное, общей площадью 875,2 (Восемьсот семьдесят пять целых две десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07:000000:000235:1003, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. В; Здание склада, назначение складское, общей площадью 98 (Девяносто восемь) кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07:000000:000235:1004, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. Д; Здание цеха железобетонных изделий с пристроями, назначение производственное, общей площадью 3 619 (Три тысячи шестьсот девятнадцать) кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07:000000:000235:1002, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. Б-Б III; Здание столярного цеха, назначение: производственное, общей площадью 98,8 (Девяносто восемь целых восемь десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07:000000:000235:1005, инвентарный номер: 000235, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина", этажность: 1 (Один), лит. Е;Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности базы, общей площадью 22 690,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 34: 34:07 01 04:0011, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина"; Земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности базы, общей площадью 118 788,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:07 01 04:001 2, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промбаза "Луговина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" на нового кредитора Камоирано Фердинандо в сумме 10 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества ООО "Колумбус".

Конкурсный управляющий ООО "Колумбус" Лазарев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении его предложения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" и Фердинандо Камоирано, а также утверждении начальной продажной стоимости объектов залога в размере 92 617 537,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Колумбус" Лазаревым Д.Ю. и поддержанной залоговым кредитором Фердинандо Камоирано.

ЗАО "ЮниКредит Банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Фердинандо Камоирано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Фердинандо Камоирано в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайства конкурсного управляющего должника и ЗАО "ЮниКредит Банк" об отложении судебного разбирательства отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой, подготовки отзыва на нее и обеспечения собственной явки или представителя для участия в судебном заседании. С учетом не представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Ссылка ЗАО "ЮниКредит Банк" на переговоры относительно цессии требования банка не могут служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку данные переговоры непосредственно не влияют на процедуру банкротства. Рассмотрение апелляционной жалобы прямо не связано с возможностью уступки права требования залоговым кредитором. При этом судебная коллегия учитывает, что отложение судебного разбирательства в отсутствие необходимых объективных причин может привести к необоснованному увеличению срока конкурсного производства с учетом рассмотрения настоящего спора на протяжении более четырех месяцев.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" Лазарева Д.Ю. об утверждении порядка продажи имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" и Фердинандо Камоирано.

Возражения ЗАО "ЮниКредит Банк" сводятся к несогласию со следующими положениями порядка продажи залогового имущества, предложенного конкурсным управляющим:

- определение кандидатуры организатора торгов;

- определение электронной площадки;

- определение размера задатка;

- определение шага снижения цены при осуществлении торгов путем публичного предложения;

-определение минимальной цены продажи (цены отсечения).

В предложенном к утверждению порядке продажи залогового имущества в качестве организатора торгов указан сам конкурсный управляющий, тогда как ЗАО "ЮниКредит Банк" считает необходимым привлечь к организации торгов ООО "Тюнер" (ИНН 7825507757, г. Санкт-Петербург"). В свою очередь залоговый кредитор Фердинандо Камоирано выразил согласие с предложением конкурсного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Конкурсный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами. Тем более что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Принимая во внимание местонахождение залогового имущества, возможность осуществления Лазаревым Д.Ю, управляющим имуществом должника, непосредственного контроля за процессом торгов, организации доступа к залоговому имуществу, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка относительно привлечения иного организатора торгов.

Положения Закона о банкротстве, позволяющие залоговому кредитору определять порядок продажи залогового имущества, тем не менее, не исключают определения арбитражным судом такого порядка по предложению арбитражного управляющего.

Заявляя о необходимости привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации, ЗАО "ЮниКредит Банк" не представило доказательств действительности подобной необходимости, затруднительности или невозможности организации торгов самим конкурсным управляющим.

Именно конкурсный управляющий в силу принципа добросовестности, определяемого статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является наиболее заинтересованным в надлежащей организации торгов, чем иная привлекаемая организация.

В отсутствие каких-либо препятствий для организации торгов конкурсным управляющим, привлечение ООО "Тюнер" только лишь из-за воли одного из залоговых кредиторов представляется нецелесообразным.

Необходимость наличия "передаточного звена" между конкурсным управляющим и потенциальными участниками торгов не обоснована ЗАО "ЮниКредит Банк".

При этом суд учитывает более оперативное реагирование конкурсного управляющего на действия потенциальных покупателей в месте нахождения имущества должника.

В связи с тем, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, то последовательным представляется использование электронной площадки для проведения торгов, предложенной им - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

ЗАО "ЮниКредит Банк" с этой целью предложено ООО "Балтийская электронная площадка". В качестве обоснования данного выбора банк ссылается на проведение торгов на указанной электронной площадке ООО "Тюнер".

С учетом самостоятельной организации конкурсным управляющим торгов по продаже залогового имущества, согласия залогового кредитора Фердинандо Камоирано, наибольшей посещаемости участников торгов в качестве электронной площадки, имеется целесообразность определения ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Залоговый кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк", не соглашаясь с предложением конкурсного управляющего, не привел убедительных доводов обосновывающих необходимость использования другой электронной площадки для проведения торгов.

В предложенном конкурсным управляющим порядке продажи размер задатка указан в размере 10% от начальной продажной цены, тогда как банк предложил установить задаток в размере 20% от начальной продажной стоимости.

Суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги. Вместе с тем размер задатка не должен препятствовать привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.

Принимая во внимание значительную начальную продажную стоимость залогового имущества, превышающую 90 млн.руб., задаток в максимально возможном размере 20% представляется существенным и достаточно необоснованным банком.

Арбитражный суд учитывает возможность наступления ситуации временного отсутствия у лица, предполагающего участие в торгах суммы задатка в размере, превышающем 18 млн.руб., что в виду срочности процедуры может негативно повлиять на количество участников торгов.

Судебная коллегия считает, что задаток в размере 10% от начальной продажной стоимости отвечает принципу соблюдения баланса между гарантиями участника торгов, привлечения их максимального количества и создания должной конкуренции.

Порядок снижения цены на торгах посредством публичного предложения, указанный в порядке продаже залогового имущества, по сравнению с предложенным ЗАО "ЮниКредит Банк", позволяет более плавно и планомерно проводить снижение цены. Тогда как снижение цены каждые 10 дней по 30% (четыре этапа) и через 15 дней на 9% от начальной стоимости свидетельствует о возможном стремительном уменьшении цены в 40-ка дневный период.

Цена отсечения в 10% от начальной продажной стоимости представляется суду справедливой, не позволяющей продать имущество по "бросовой" стоимости, в случае недобросовестной конкуренции. Отсутствие покупателей в период проведения публичных торгов не исключает возможную последующую продажу имущества в иной период времени, а также позволит предоставить возможность передать предмет залога залоговым кредиторам по минимально обоснованной цене.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия также учитывает, что первым в суд поступило предложение конкурсного управляющего о порядке проведения торгов. Последующие возражения залогового кредитора не должны сводиться только к собственной воле на то или иное условие в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о неприемлемости предложений конкурсного управляющего во имя интересов всех заинтересованных сторон спора, кредиторов должника.

Позиция ЗАО "ЮниКредит Банк" не может влиять на порядок продажи залогового имущества исключительно в силу субъективных причин, не влияющих положительным образом на положение дел и необходимость соблюдения баланса интересов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А12-4512/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова