Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 03АП-2847/14

г. Красноярск

08 июля 2014 г.

Дело N А33-4458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"):

Мельникова В.Ф., представителя на основании доверенности от 29.11.2013 N 1161/2013, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Грищенко Ю.А., представителя на основании доверенности от 07.04.2014 N Д13-15858, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2014 года по делу N А33-4458/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Крицкой И.П.

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2266127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 N 702 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-4458/2014 заявленное ОАО НБ "ТРАСТ" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.02.2014 N 702 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что им доказано наличие в действиях Банка объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июня 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02 июля 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. После перерыва от административного органа в суд апелляционной инстанции поступили разъяснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа. После перерыва апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.12.2013 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске поступило обращение гражданки Федоровой Н.А. с жалобой на действия ОАО НБ "ТРАСТ" при оказании финансовых услуг, а именно не предоставление необходимой информации об услугах.

Административным органом в ходе проверки обращения установлено, что 14.03.2013 между Банком и Федоровой Н.А. заключен кредитный договор N 2286540747 на неотложные нужды с выдачей кредитной банковской карты на сумму кредита 84 100 рублей 47 копеек, под 30,65 % годовых, сроком пользования 36 месяцев.

Кредитный договор на неотложные нужды с выдачей кредитной банковской карты от 14.03.2013 состоит из следующих документов: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.03.2013, графика платежей, анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифов по продукту "Время возможностей" (Время возможностей КК У8.12), декларации от 14.03.2013, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.1), тарифного плана ТП-02, условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, порядка организации в ОАО НБ "ТРАСТ" страхования заемщиков Банка по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды (Версия 1.0), тарифов по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.

Проанализировав указанные документы, предоставленные Федоровой Н.А. и Банком, административный орган усмотрел нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене услуги за участие в Программе страхования в рублях.

11.02.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Банка составлен протокол N 596 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 N 702 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьями 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 N 596 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 N 702 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Банку правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.03.2013 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Федоровой Н.А. заключен кредитный договор N 2286240747 на неотложные нужды с выдачей кредитной банковской карты на сумму кредита 84 100 рублей 47 копеек, под 30,65 % годовых, сроком пользования 36 месяцев (далее - кредитный договор N 2286240747).

Проанализировав условия указанного кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Федоровой Н.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен смешанный договор, т.е. договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора организации страхования клиента.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Обязанность по предоставлению информация о цене услуги в рублях закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из оспариваемого ОАО НТ "Траст" постановления от 20.02.2014 N 702 по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", а именно то, что Банком не была представлена физическому лицу (заемщику) необходимая и достоверная информация о цене услуги за участие в Программе страхования в рублях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что в вышеуказанном кредитном договоре N 2286240747 не отражена сумма в рублях, которую необходимо было выплатить заемщику за участие в Программе страхования. Вместе с тем, проанализировав условия указанного договора, включая все приложения к указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк надлежащим образом предоставил физическому лицу (заемщику) необходимую информация о цене услуги за участие в Программе страхования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 гражданка Федорова Н.А. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 84 100 рублей 47 копеек под 30,65 % годовых, сроком на 36 месяцев.

При заполнении анкеты от 14.03.2013, приложенной к заявлению о предоставлении кредита, Федорова Н.А. отказалась участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы, поставив отметку в поле "не согласен", при этом согласилось участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "СК "АВИВА", поставив отметку в поле "согласен". Кроме того, Федорова Н.А. заполнила декларацию от 14.03.2013, в которой дала согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования с ЗАО "СК "АВИВА" с назначением банка выгодоприобретателем и просила включить ее в список застрахованных лиц. Из декларации следует, что ей известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия кредитования, что она вправе не давать согласие на включение в список застрахованных лиц и вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Из содержания заявления о предоставлении кредита и заявления на страхование (декларации), подписанных Федоровой Н.А., не следует, что заключение договора было обусловлено обязательным условиям страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.

Также из содержания кредитного договора следует, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (далее - Программа страхования) и при наличии достаточных средств на счете, указанном в пункте 1.5 раздела "Информация о кредите", кредитор вправе осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,4 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в пункте 1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору страхования (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3875 % от суммы выданного кредита за каждый день месяц страхования, в том числе НДС.

Сумма получаемого кредита, срок, на который заемщику выдается кредит, а также сумма (проценты), которые подлежали начислению, физическому лицу (Федоровой Н.А.) были известны, следовательно, указанное физическое лицо (путем арифметического подсчета) могло определить точную сумму (в рублях), которую ему необходимо было оплатить за участие в Программе страхования.

О том, что указанное физическое лицо располагало сведениями о точной сумме, которую ему необходимо было выплатить за участие в Программе страхования, также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.12.2013, оставленного апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2014, без изменения. Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", в том числе о признании недействительными условий кредитного договора от 14.03.2013 N 2286240747 в части обязания заемщика уплатить страховую премию, взыскать оплаченную страховую премию в размере 12 110 рублей 40 копеек.

Следовательно, Федорова Н.А. располагала необходимой и достоверной информацией о цене услуги в рублях за участие в Программе страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Банка состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения. Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности и незаконности вынесения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю постановления от 20.02.2014 N 702 по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-4458/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-4458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова