Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 12АП-5736/14

г. Саратов

08 июля 2014 г.

Дело N А12-33698/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-33698/2013 (судья А.А. Буланков),

по иску открытого акционерного общества "Равнинное" (ИНН3413008737; ОГРН1053458070137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700)

о взыскании 5 370 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

к открытому акционерному обществу "Равнинное"

третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН7725114488; ОГРН1027700342890)

о взыскании 4 078 547 руб.52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ""Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-33698/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 июня 2014 года апелляционная жалоба администрации Волгограда оставлена без движения до 07 июля 2014 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года установлено, что к апелляционной жалобе не приложены:

- оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-33698/2013, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы;

- документ, подтверждающий направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку;

- документ, подтверждающий полномочия А.А. Тельбуховой на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 09 июня 2014 отправлено заявителю по юридическому адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, и по адресу филиала в г. Волгограде, указанному в апелляционной жалобе (почтовый идентификатор 41003172791285): 400005, г. Волгоград, пр. Ленина 59к.

С юридического адреса в суд вернулось уведомление о вручении 16 июня 2014 года почтового отправления заявителю.

С адреса филиала уведомление либо конверт в суд апелляционной инстанции не вернулись, однако согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 41003172791285 вручено адресату 19 июня 2014 года.

Иных адресов у заявителя, согласно материалам дела, не имеется.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Поскольку суд надлежащим образом известил заявителя апелляционной жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам о сроке, до истечения которого должны быть устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако необходимые документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует вернуть заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-33698/2013.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Т.В. Волкова