Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-9370/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от управляющего должника: Стрекалов А.В. по доверенности от 09.11.2014

от ООО "АМТ БАНК": Акулич А.И. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9370/2014) ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-10061/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФНС России на действия временного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2012 г. закрытое акционерное общество "Стардэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 19 апреля 2013 г. Попов А.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Стардэкс".

В рамках дела о банкротстве кредитор Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой, в которой просила:

1.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного (конкурсного) управляющего арбитражным управляющим Поповым А.В. (далее - управляющий) при проведении процедур банкротства наблюдение (конкурсное производство) в отношении ЗАО "Стардэкс" в части:

- подготовки финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве;

- не сдачи бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по налогу на имущество должника;

- не взыскания дебиторской задолженности с ООО "Информ-про" в размере 197790,5242 тыс. рублей;

- отказа в предоставлении информации на запрос уполномоченного органа;

- нарушения срока опубликования о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ;

- нарушения срока представления собранию кредиторов порядка продажи имущества должника.

2.Признать необоснованными расходы, заявленные арбитражным управляющим Поповым А.В. в ходе процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ЗАО "Стардэкс" на:

- проведение ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" финансового анализа ЗАО "Стардэкс" с суммой вознаграждения в размере 200000 руб.;

- помощника временного управляющего Стрекалова А.В. с ежемесячным вознаграждением 15000 руб.;

- помощника конкурсного управляющего Стрекалова А.В. с ежемесячным вознаграждением 15000 руб.;

- аренду офиса по договору аренды с Поповой С.Г. с ежемесячной оплатой в размере 6000 руб.

Определением от 27.02.2014 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит данный судебный акт отменить и принять новый, со ссылкой на то, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права, а именно ч.1 ст.168 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам о незаконности действий управляющего. При этом в самой апелляционной жалобе ее подателем не указаны мотивы и основания, по которым он полагает обжалуемый судебный акт несоответствующим закону.

ФНС России в представленном отзыве, поступившем в апелляционный суд в электронной форме только 02.07.2014 и фактически содержащем доводы и основания, связанные с оспариванием обжалуемого определения, поддерживает позицию банка, просит определение суда отменить.

Управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве ФНС России, поддержал.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действии (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

ФНС России, обращаясь с жалобой, указала на то, что финансовый анализ, представленный управляющим, не соответствуют цене, по которой этот анализ проведен, при этом он проведен с нарушением Правил проведения финансового анализа. Бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. Дебиторская задолженность не взыскивалась, уполномоченному органу не была представлена информация на запрос. Нарушены сроки публикации сведений о результатах инвентаризации имущества и представления собранию кредиторов порядка продажи имущества. Расходы на Стрекалова А.В. необоснованны и не доказана необходимость его привлечения с учетом квалификации управляющего Попова А.В., аренда офиса не обоснована, поскольку должник имеет свои помещения.

При рассмотрения настоящей жалобы на действия управляющего судом первой инстанции было установлено, что временным управляющим по результатам процедуры наблюдения был представлен отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Стардэкс". По результатам финансового анализа и на основании решения собрания кредиторов решением Арбитражного суда Калининградской области от 7.11.2012 г. ЗАО "Стардэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Анализ финансового состояния должника был проведен на основании документов полученных управляющим в процедуре наблюдения, отказы в предоставлении запрашиваемых документов были приложены к отчету управляющего. При этом, после получения уже в ходе конкурсного производства дополнительных документов управляющим был проведен дополнительный анализ финансового состояния должника, копия указанного дополнения представлена в материалы настоящего обособленного спора. По итогам дополнительного анализа выводы управляющего были аналогичными первоначальным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства и реальном финансовом положении должника заявителем не опровергнуты. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России не представлены доказательства того, что несоответствия динамики выявленных показателей могли повлиять на выводы временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства и реальном финансовом положении должника. Кроме того, при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства при наличии возражений лиц, участвующих в деле, судом должна быть проведена проверка выводов, сделанных временным управляющим при составлении финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Однако, как видно из решения суда от 07 ноября 2012 при введении в отношении должника конкурсного производства оснований для постановки иных выводов относительно финансового состояния должника и дальнейшей процедуры банкротства, судом не установлено. С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно указал, что факт несогласия конкурсного кредитора с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий временного управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный уполномоченным органом способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав уполномоченного органа, поскольку факт признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего.

В обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должнику (определением суда от 29 марта 2013 г. у руководителя ЗАО "Стардэкс" истребована финансово-хозяйственная документация, выдан исполнительный лист, который направлен в службу приставов, однако фактической передачи документов не было), что, в свою очередь, существенно затруднило выявление и взыскание дебиторской задолженности. При этом управляющим установлено, что 04.06.2012 ООО "Атра-Тек" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО "Информ-Про". Судом было установлено, что управляющий обратился 05.03.2013 к ООО "Информ-Про" с претензией об оплате задолженности в размере 197790524.23 руб., которая оставлена без удовлетворения. Одновременно конкурсный управляющий обратился в ООО "АМТ-Банк", как в кредитную организацию, с целью получения копий документов, на который получил ответ об отсутствии в архиве Банка документов. Как пояснил управляющий в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанций задолженность ООО "Информ-Про" подтверждена только распечаткой из бухгалтерской программы, каких-либо первичных документов у управляющего не имеется. Также управляющий ссылается на истечение срока исковой давности по данному требованию, еще до вступления его в должность конкурсного управляющего. Кроме того, у конкурсного управляющего фактически отсутствует первичная документация, объективно подтверждающая наличие соответствующей дебиторской задолженности и ее ликвидности. Следовательно, у конкурсного управляющего совокупности необходимых доказательств и сведений для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности не имелось, с учетом того, что обращение с такими заявлениями в суд по существу приведет к отказу в их удовлетворении и взысканию с должника расходов по уплате госпошлины в значительном размере, исходя из размера предъявленных требований, что, в свою очередь, повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

Конкурсным управляющим в настоящее время осуществляется работа по формированию конкурсной массы должника, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов и о данной работу управляющий отчитывается перед кредиторами.

Представленные арбитражным управляющим Поповым А.В. документы с отметками налогового органа о принятии соответствующей документации уполномоченным органом опровергают доводы уполномоченного органа в части непредставления бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности на имущество должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно отклонил жалобу в данной части.

24 июля 2013 г. УФНС по Калининградской области в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" направлен запрос на представление информации о принимаемых мерах, направленных на увеличение конкурсной массы, об имеющихся результатах по разрешению судебных споров относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы, об исключении из заявленных расходов затрат на проведение финансового анализа, на привлечение помощника и на аренду офиса.

Доказательств отказа управляющего Попова А.В. уполномоченному органу в ознакомлении с документами к отчетам и собраниям кредиторов не представлено. Ответ на запрос уполномоченного органа дан управляющим 24.07.2013 г. исх.N ИМ-12-14/10519.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению уполномоченному органу сведений, обоснованно отклонены, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обязан предоставлять отчет (сведения) отдельному кредитору, по его запросу, отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов).

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявителем не представлены доказательства непредоставления на собрании кредиторов упомянутых документов, доказательств воспрепятствования на собрании кредиторов к ознакомлению с какими-либо документами.

Доказательства наличия препятствий для ознакомления кредитора с отчетами и их документальным обоснованием суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2013 г. управляющим был издан приказ по итогам инвентаризации, в течение трех дней опубликованы сведения. Инвентаризационные ведомости были датированы 01 марта 2013 г. 08 мая 2013 г. составлен отчет об оценке имущества, 27 мая 2013 г. было направлено уведомление о проведении очередного собрания кредиторов с целью утверждения порядка продажи имущества, собранию кредиторов 21.06.2014 г. представлено положение о порядке и условиях продажи имущества. Доводы жалобы в части нарушения срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФНС России не обосновала, каким образом опубликование конкурсным управляющим в Реестре сведений о результатах инвентаризации через три недели от фактически проведенной инвентаризации и представленного собранию кредиторов положения о порядке продаже имущества должника привело к нарушению прав и интересов уполномоченного органа. Кроме того, положение о порядке продажи имущества должника должно быть представлено именно собранию кредиторов, которое согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве проводится не реже одного раза в три месяца.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять отчет о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии должника.

С учетом вышеизложенного оснований для признания действий в указанной части недобросовестными и нарушающими права и интересы должника и кредитора не имелось.

Согласно п.5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражному управляющему в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Уполномоченным органом оспаривается правомерность привлечения Поповым А.В. в период наблюдения ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" для проведения финансового анализа с суммой вознаграждения 200000 руб., помощника временного управляющего Стрекалова А.В. и помощника конкурсного управляющего Стрекалова А.В. с суммой вознаграждения 15000 руб. ежемесячно, аренда офиса по договору аренды с Поповой С.Г. в период наблюдения и в период конкурсного производства с ежемесячной оплатой 6000 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что за счет имущества должника фактические расходы на привлеченных лиц не производились, кроме того в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательства реального исполнения услуг представлены в материалы дела и жалобы. В свою очередь, ФНС России не доказала, что размер оплаты специалиста по договору является необоснованным и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Соответствующего контррасчета либо калькуляции данного вида услуг со стороны подателя жалобы также представлено не было.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения. Притом, что управляющий Попов А.В. не был лишен права на привлечение специалиста для подготовки финансового состояния должника. Финансовый анализ, а также дополнение к нему подписаны арбитражным управляющим Поповым А.В.

Как установлено по материалам дела и подтверждено представителем управляющего в судебном заседании, оплата услуг иных привлеченных специалистов арбитражным управляющим путем заключения соглашения от 18.12.2013 производится за счет личных средств управляющего Попова А.В. в размере 5% от суммы текущей задолженности. Указанная выплата произведена Поповым А.В. и предъявляться им к возмещению за счет средств ЗАО "Стардэкс" не будет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При таких обстоятельствах, поскольку основания жалобы конкурсным управляющим Поповым В.А. были им в части устранены, указанные действия не привели к ущемлению прав кредиторов, а также не повлекли к затягиванию процедуры банкротства и убытки должнику не причинены, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права. Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ее податель не раскрыл надлежащим образом мотивы и основания оспаривания судебного акта суда первой инстанции, тогда как ФНС России также в нарушение положений статьи 262 АПК РФ ненадлежащим образом раскрыла свою позицию относительно поданной и принятой к производству апелляционной жалобы, не обеспечив своевременное направление отзыва на жалобу. Данные процессуальные нарушения позволяли апелляционному суду ограничиться только доводами самой апелляционной жалобы при ее рассмотрении, однако апелляционный суд счел возможным изложить соответствующие выводы по ряду оснований, изложенных в возражениях и отзыве ФНС России.

Совокупности оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-10061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева