Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 15АП-2478/14

город Ростов-на-Дону

08 июля 2014 г.

дело N А53-27068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Песчанокопский молочный завод" Авдулов Е.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феклистова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-27068/2011 о признании недействительными сделок должника

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод" Кулишова Сергея Геннадьевича

к ОАО "Песчанокопский молочный завод", ООО "Аргонавт", Феклистову Станиславу Евгеньевичу

при участии третьего лица - ООО Азовская транспортная компания "Успех"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Песчанокопский молочный завод" Кулишов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Песчанокопский молочный завод" с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства N 74 от 30.09.2011 и N 76/П2 от 01.10.2011, заключенных между ООО "Аргонавт", ООО "Азовская транспортная компания "Успех" и ОАО "Песчанокопский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 договоры поручительства N 74/ПЗ от 30.09.2011 и N 76/П2 от 01.10.2011, заключенные между ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ООО "Аргонавт", признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Феклистов С.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: при заключении договоров поручительства ООО "Аргонгавт" не знало о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств; ООО "Аргонавт", имея интерес в реальном исполнении обязательств, обеспеченных поручительством ОАО "Песчанокопский молочный завод", не было осведомлено об имущественном положении поручителя.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ОАО "Песчанокопский молочный завод" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 открытое акционерное общество "Песчанокопский молочный завод" (347570, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Энгельса, 19, ОГРН 1026101493032, ИНН 6127002730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кулишова Сергея Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 арбитражный управляющий Кулишов Сергей Геннадиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Песчанокопский молочный завод" утвержден Авдулов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 года требования ООО "Аргонавт" в размере 14 909 090,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Песчанокопский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Аргонавт" на нового кредитора - Феклистова Станислава Евгеньевича в реестре требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Песчанокопский молочный завод" на сумму 14 909 090,62 рублей.

Основанием для включения требований ООО "Аргонавт" в реестр требований кредиторов должника явились договоры поручительства N 74 от 30.09.2011 и 76/П2 от 01.10.2011, заключенные между ООО "Аргонавт" и ОАО "Песчанокопский молочный завод", по условиям которого ОАО "Песчанокопский молочный завод" (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Аргонавт" (Кредитор) за исполнение ООО "Азовская транспортная компания "Успех" (Должник) своих обязательств по договорам на поставку продукции N 74 от 02.07.2011 и N 76 от 01.10.2011.

Исследовав условия совершенных сделок, конкурсный управляющий ОАО "Песчанокопский молочный завод" пришел к выводу о том, что они не соответствуют статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено - сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор поручительства заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Песчанокопский молочный завод" несостоятельным (банкротом).

На дату заключения сделок ОАО "Песчанокопский молочный завод" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.12.2011 должник имел неисполненные обязательства в следующих размерах: задолженность по обязательным платежам в бюджет - 1 332 096 руб.; задолженность перед кредиторами - 161 588 726 руб., общая кредиторская задолженность составляла 162 950 822 руб.

Таким образом, при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов, поскольку на дату заключения оспариваемого договора ОАО "Песчанокопский молочный завод" не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен, поскольку требования ООО "Аргонавт" заявлены ко включению в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых договоров поручительства в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Основанием для включения требований ООО "Аргонавт" в реестр требований кредиторов должника послужили договоры поручительства N 74/ПЗ от 30.09.2011 и N 76/П2 от 01.10.2011, заключенные за 2.5 месяца до подачи заявления должника в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом). ОАО "Песчанокопский молочный завод" (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Аргонавт" (Кредитор) за исполнение ООО "Азовская транспортная компания "УСПЕХ" (Должник) своих обязательств по договорам поставок N 74 от 02.07.2011 и N 76 от 01.10.2011, соответственно. Согласно актам сверок, подписанным неустановленными лицами (их инициалы, должности, а также документы, свидетельствующие о компетенции на подписание подобного рода документов, в указанных актах отсутствуют), с 02.07.2011 по 30.09.2011 в адрес ООО "Азовская транспортная компания "УСПЕХ" в рамках договора N 74 от 02.07.2011 было отгружено товара на общую сумму 5 963 636,25 руб., вместе с тем, оплаты за отгруженный товар не поступало. С однодневным промежутком (01.10.2011) после отгрузок товара на сумму 5 963 636,25 руб., не получив денежных средств в счет погашения задолженности по поставленному товару, ООО "Аргонавт" заключило с ООО "Азовская транспортная компания "УСПЕХ" новый договор с увеличением лимита задолженности с 6 млн. руб. до 10 млн. руб. (п. 4.7. договоров) и за период с 02.10.2011 до 15.10.2011 отгрузило в адрес ООО "Азовская транспортная компания "УСПЕХ" товар на сумму 8 945 454,37 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2011 к договору поставки N 74 от 02.07.2011 ООО "Азовская транспортная компания "УСПЕХ" предоставило поручительство ООО "Экспресс", ОАО "Песчанокопский молочный завод", ООО "Новая традиция", ООО "АСТРО-Эра", ООО "Юг Лакто" путем подписания трехсторонних договоров поручительства с указанными организациями. Во втором договоре поставки N 76 от 01.10.2011 ООО "АРГОНАВТ" уже не конкретизировало п. 6.4. Договора, поручительство каких лиц было предоставлено, а ограничилось фразой "третьих лиц".

Однако, из материалов дел, находящихся в производстве арбитражных судов Ростовской области и Краснодарского края видно, что круг лиц, выступивших поручителями по второму договору, не изменился. В настоящее время в отношении всех вышеуказанных лиц возбуждены дела о банкротстве:

ООО "Экспресс" - дело N А53-24655/2011 (Арбитражный суд Ростовской области);

ООО "Новая традиция" - дело N А53-23902/11 (Арбитражный суд Ростовской области);

ООО "АСТРО-Эра" - дело N А-32-44119/2011 (Арбитражный суд Краснодарского края);

ООО "Юг-Лакто" - дело N А32-44118/2011 (Арбитражный суд Краснодарского края);

ОАО "Песчанокопский молочный завод" - дело N А53-27068/2011 (Арбитражный суд Ростовской области).

Косвенным признаком отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "АРГОНАВТ" и ООО АТК "УСПЕХ" (основной должник) является тот факт, что данным кредитором были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов всех вышеуказанных предприятий, а в отношении основного должника ООО "АТК "УСПЕХ" не был подан даже иск в суд о взыскании задолженности в размере 14 909 090,62 руб., хотя в отношении общества на сегодняшний день процедура банкротства не возбуждалась.

Среди документов, подтверждающих произведенные ООО "Аргонавт" отгрузки в адрес ООО "АТК "УСПЕХ", в материалах дела присутствуют товарно-транспортные накладные. Согласно указанных накладных ООО "АРГОНАВТ" является плательщиком, а ООО "АТК "УСПЕХ" поставщиком (должностное лицо ООО "АТК "УСПЕХ" проставило печать и роспись в соответствующих графах накладной: "отпуск разрешил" и "сдал").

Таким образом, на момент подписания спорных договоров поручительства ОАО "Песчанокопский молочный завод" на безвозмездных условиях поставило себя в заранее невыгодное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд также пришел к выводу, что заключенный договор поручительства является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

ООО "Аргонавт", имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемых договоров. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий контрагента, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся должником по основному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого должника.

ООО "Аргонавт", имея интерес в реальном исполнении обязательств, обеспеченных поручительством ОАО "Песчанокопский молочный завод", должно было быть осведомлено об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед должником. То есть оспариваемый договор поручительства повлек увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "АТК "УСПЕХ" и ОАО "Песчанокопский молочный завод" являются заинтересованными и взаимозависимыми лицами, в связи с чем, при заключении любой сделки между данными лицами необходимо исследовать такие сделки на предмет их экономической обоснованности.

Вместе с тем, спорные договоры поручительства являются экономически нецелесообразными для поручителя, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, ООО "Аргонавт" и ОАО "Песчанокопский молочный завод" при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и кредитора, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, обязательств перед которыми на дату заключения договора поручительства должник не способен был удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего о признании договоров поручительства N 74/ПЗ от 30.09.2011 и N 76/П2 от 01.10.2011 недействительными сделками подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-27068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев