Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 14АП-4861/14

г. Вологда

07 июля 2014 г.

Дело N А66-12380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Савченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2014, от открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" Серебрякова А.Ю. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу N А66-12380/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387; далее - ООО "Ритм-2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской мясокомбинат" (ОГРН 1026900591662; далее - ОАО "Тверской мясокомбинат") о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 - здания магазина, общей площадью 986 кв.м, из них торговая площадь 250 кв.м, в том числе помещение первого этажа (N 1-23, 24-27), общей площадью 579 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:223:0004:1/019272/37:10002/А, подвал 406,6 кв.м (N 1-2, 5-7), с кадастровым номером 69:40:01:00:223:0004:1/019272/37:10001/А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 26, заключенного между сторонами, изложенного в уведомлении конкурсного управляющего от 23.09.2013 N 1-Отк-ТМК/13 об отказе от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года заявленные ООО "Ритм-2000" требования удовлетворены.

ОАО "Тверской мясокомбинат" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты его прав. Ссылается на то, что спорный договор препятствовал восстановлению платёжеспособности должника. Указывает, что срок действия договора аренды значительно превышает срок конкурсного производства и свидетельствует о невозможности реализации объекта аренды. Считает, что дальнейшее исполнение договора является убыточным для должника по сравнению с аналогичными сделками.

ООО "Ритм-2000" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей ООО "Ритм-2000" и ОАО "Тверской мясокомбинат", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Тверской мясокомбинат" (арендодатель) и ООО "Ритм-2000" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение - здание магазина, общей площадью 986 кв.м, из них торговая площадь 250 кв.м, в том числе помещения первого этажа (N 1-23, 24-27) общей площадью 579,4 кв.м. с кадастровым номером 69:40:01:00:223:0004:1/019272/37:10002/А, подвал 406,6 кв.м (N 1-2, 5-7) с кадастровым номером 69:40:01:00:223:0004:1/019272/37:10001/А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 26, которое будет использовано арендатором для организации супермаркета и других форм обслуживания населения сроком на семь лет.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 220 172 руб. за общую площадь 579,4 кв.м помещений N 1-27 первого этажа, из расчета 380 руб. 00 коп. за 1 кв.м; 1 000 руб. за общую площадь 406,6 кв.м помещений 1,2,5-7 подвала.

Стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату, кроме электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата может увеличиваться арендодателем один раз в год по согласованию с арендатором, но не более чем на 5% от размера ежемесячной арендной платы за истекший год.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу N А66-1552/2013 ОАО "Тверской мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "Тверской мясокомбинат", руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) направил истцу уведомление от 23.09.2013 об отказе от исполнения спорного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008.

Не согласившись с указанным отказом от исполнения договора аренды, ООО "Ритм-2000" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьёй, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьёй 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечёт возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Таким образом, приведенными нормами Закона N 127-ФЗ предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платёжеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении заявленного требования ОАО "Тверской мясокомбинат" в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действительно, на момент рассмотрения спора, срок действия договора аренды не истек и сделка не может быть признана исполненной.

По смыслу Закона о банкротстве платежеспособность - способность юридического лица полностью выполнять свои обязательства по платежам, наличие у него денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств, то есть осуществления платежей.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор является возмездной сделкой, предполагающей наличие взаимных прав и обязанностей сторон. Предметом договора является передача во временное владение и пользование соответствующих помещений за плату. ОАО "Тверской мясокомбинат" решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу N А66-1552/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Вместе с тем, ОАО "Тверской мясокомбинат" выступает в качестве арендодателя, то есть получателя арендной платы. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, способствует её восстановлению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по спорному договору аренды. Податель жалобы не оспаривает тот факт, что претензий по исполнению условий договора аренды не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отчет N 340/14 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы в месяц за недвижимое имущество - нежилые помещения подвала (NN 1-2, 5-7) и 1-го этажа (NN 1-23, 24-27), расположенные по адресу: Тверская область, г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 26, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", г. Санкт-Петербург, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По мнению подателя жалобы, сохранение заключенного договора аренды повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Однако, взаимосвязи оценки рыночной стоимости величины арендной платы и убытками, на которые ссылается должник в связи с сохранением действия спорного договора, не усматривается, как и наличия убытков. Указанные доводы ответчика не основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Так, ответчиком не представлено доказательств наличия у него предложений по заключению договора аренды спорного здания на условиях, более выгодных, по сравнению с содержащимися в рассматриваемом договоре.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что в период действия договора им предпринимались меры по увеличению арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В обоснование своей позиции о том, что исполнение договора препятствует восстановлению платёжеспособности должника, ОАО "Тверской мясокомбинат" ссылается на то, что договор влияет на продажную цену объекта, поскольку он является долгосрочным. Однако указанные доводы являются бездоказательными.

Согласно пункту 11.1 договора срок его действия установлен сторонами до 01.07.2015.

Статьёй 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, законом не запрещено отчуждение имущества, обременённого арендой. ОАО "Тверской мясокомбинат" не доказано, что в этом случае здание будет продано по цене значительно ниже той стоимости, которая была бы получена при продаже не обременённого арендой здания.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие, что исполнение договора аренды влечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Напротив, в случае признания законным отказа от исполнения договора это повлечёт за собой прекращение поступления денежных средств в виде арендной платы от истца на счет ответчика, что приведёт к снижению платежеспособности должника.

Кроме того, при прекращении действия спорного договора по рассматриваемым основаниям, ОАО "Тверской мясокомбинат" будут причинены дополнительные убытки, поскольку в силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора заявлен с нарушением пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, прямо запрещающего отказ от исполнения сделок, не препятствующих восстановлению платёжеспособности должника или не влекущих за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что ООО "Ритм-2000" нарушает обязанности по оплате арендуемого имущества в нарушении статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил, а, следовательно, не доказал, что дальнейшее исполнение договора аренды приведет к увеличению убытков предприятия по причине недобросовестности арендатора, либо по тому основанию, что арендная плата сравнительно ниже рыночной.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ОАО "Тверской мясокомбинат" письмом от 12.12.2013 N 1449 предложило ООО "Ритм-2000" одновременно с расторжением договора аренды от 01.07.2008 заключить в отношении спорного объекта краткосрочный договор сроком на 11 месяцев, письмом от 24.12.2013 N 1495 заключить дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008, что подтверждает выводы суда, изложенные в настоящем постановлении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности ответчика, а также признаков убыточности для него договора не установлено, то признать правомерным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона N 127-ФЗ оснований также не имеется, как и не установлено апелляционным судом и иных юридически значимых оснований, которые бы указывали на существенные нарушения истцом своих обязательств по договору аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его прав основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Тверской мясокомбинат" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу N А66-12380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина