Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-13917/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-75513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Медведкова И.Г. по доверенности от 05.12.2013

от ответчика: Миронов Ю.А. по доверенности от 18.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13917/2014) общества с ограниченной ответственностью "Парма"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-75513/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма"

к ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и ЛО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее ООО "Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее ФГУП "Почта России" УФПС СПб и ЛО, ответчик) о взыскании убытков в размере 15000 руб.

Определением от 24.04.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парма" о восстановлении нарушенного срока подачи претензии отказано. Иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а потому полагает, что иск подлежит рассмотрению по существу. Также в жалобе указано на то, что вследствие несоблюдения почтой переадресации корреспонденции, адресованной обществу, последний был вызван налоговым органом для рассмотрения материалов по акту о выявлении налогового правонарушения. Общество не могло узнать об отправке требований налоговым органом, так как никаких сообщений истец не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, со ссылкой на ограниченный характер ответственности оператора почтовой связи, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что обусловило неправильное применение норм процессуального права.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 33). Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов (пункт 46).

01.08.2012 ООО "Парма" подало в почтовое отделение Санкт-Петербург 28 распоряжение исх. от 27.07.2012 о переадресации всей корреспонденции, приходящей в адрес ООО "Парма": 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Пестеля, д.9, лит.А пом.1Н на адрес: 196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.4 Литер A3.

Распоряжение оплачено 01.08.2012 (чек N 43407) на сумму 45,00 рублей.

Как стало известно истцу, 02.07.2012 МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу направило по почте заказным письмом в конверте в адрес ООО "Парма": 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Пестеля, д.9, лит. А пом. 1Н, требование N 17-08-02/3166э от 28.06.2012 о предоставлении документов (отправка 19010351441535).

Данное письмо было принято на почтовом узле связи, имеющем индекс 190103.

В момент оформления распоряжения данное требование находилось в почтовом отделении 28 одновременно с оформлением распоряжения о переадресации, представитель ООО "Парма" получал корреспонденцию, однако письмо из налогового органа ему выдано не было. В нарушение распоряжения требование налоговой инспекции не было переадресовано, а 06.08.2012 было отправлено обратно в налоговую инспекцию.

Как указывает истец, в связи с бездействием почтового отделения требование N 1 7-08-02/3166э от 28.06.2012 налоговой инспекции получено ООО "Парма" не было.

11.10.2012 МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу (190103, г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д. 47, Литер А) направило по почте заказным письмом в конверте в адрес ООО "Парма" (191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.9, пом. 1Н) требование N 17-08-06/4325э от 08.10.2012 о предоставлении документов (почтовое отправление 19010355358488). Данное письмо было принято на почтовом узле связи, имеющем индекс 190103. В нарушение распоряжения новое требование налоговой инспекции также не было переадресовано, а отправлено обратно в налоговую инспекцию в связи с истечением срока хранения.

При неоднократной личной явке представителя ООО "Парма" за корреспонденцией, ее выдачу работники почтового отделения не производили, ссылаясь на то, что представителем должно быть в обязательном порядке для получения заказного письма предъявлено извещение о приходе письма на почту. В случае отсутствия извещения письмо никто не ищет. В связи с указанными нарушениями требование от 11.10.2012 также не было получено ООО "Парма".

По причине неполучения писем, ООО "Парма" не было поставлено в известность о том, что налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов. Соответственно, общество не смогло их исполнить в установленные законом сроки.

19.06.2013 Решением N 2255 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в связи с нарушением сроков предоставления документов по требованию N 17-08-02/3166э, направленного заказным письмом (почтовое отправление 19010351441535), общество привлечено к ответственности в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек). Оплата указанного штрафа произведена обществом платежным поручением от 05.07.2013 г. N 617.

08.10.2013 Решением N 2555 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в связи с нарушением сроков предоставления документов по требованию N 1 7-08-06/4825э, направленного заказным письмом (почтовое отправление 19010355358488), общество привлечено к ответственности в размере 10 000,00 (Десяти тысяч рублей 00 копеек). Данная сумма штрафа оплачена обществом платежным поручением от 18.10.2013 г. N 656.

По первому факту привлечения к ответственности 03.07.2013 за N 14-ЮП в адрес ФГУП Почта России обществом была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 5 000,00 руб.

Ответ на данную претензию был получен только после направления жалобы в Управление Федеральной Почтовой связи СПб и ЛО от 28.08.2013 N 16-ЮП в связи с существенным нарушением срока ответа на претензию.

23.10.2013 в адрес ФГУП Почта России была направлена претензия N 18-ЮП с требованием возмещения убытков в размере 10 000,00 руб.

Ответ на данную претензию по настоящий момент не получен.

Обе претензии Почтой не удовлетворены. Срок рассмотрения данных претензий - 5 дней.

Таким образом, как следует из текста искового заявления, убытки, предъявленные к взысканию, возникли по причине неисполнения почтовым отделением распоряжения о переадресации, при этом истец направил оператору почтовой связи соответствующие претензии, которые оператор связи расценил как поданные с нарушением установленных законом сроков и в этой связи просил в иске заявителю отказать.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен претензионный порядок, в том числе при предъявлении требования о возмещении вреда, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств оператором почтовой связи по оказанию услуг почтовой связи. Указанные претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации. Указанной нормой Закона также установлен срок на подачу соответствующих претензий. Ответственность оператора почтовой связи является ограниченной, в силу положений, установленных статьей 34 вышеназванного Закона N176-ФЗ, при этом действия либо бездействия оператора связи оцениваются, по общему правилу применительно к претензиям лиц, заказавшим соответствующую услугу по отправке почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 55 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 37 Закона "О почтовой связи" в случае не предоставления ответа или отказа в удовлетворении претензии пользователь услуг почтовой связи имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, как установлено апелляционным судом из материалов дела, досудебные претензии в адрес ответчика были истцом в адрес оператора почтовой связи отправлены, то оснований считать досудебный порядок не соблюденным апелляционный суд не усматривает. Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает, что предъявление соответствующих претензий пользователем услуг почтовой связи к оператору почтовой связи после истечения шестимесячного срока, установленного Федеральным законом N 176-ФЗ и Правилами оказания услуг почтовой связи, погашает право на обращение в суд за защитой и не устанавливает последствий, указывающих на возможность в данном случае оставить соответствующее исковое заявление без рассмотрения. Вопрос об исчислении вышеуказанных сроков относительно требования заявителя, возможности их восстановления и применения в качестве срока давности по требованию заявителя подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении требования истца по существу, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суду надлежит разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине, в том числе, по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-75513/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева