Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 18АП-5551/14

г. Челябинск

08 июля 2014 г.

Дело N А76-19580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-19580/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Меньшикова О.В. (доверенность от 03.02.2014 N 13-юр-108).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 09.07.2012 N 1347 товар в сумме 59637,06 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 59637,06 руб. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2385,48 руб.

ООО "РЭМЗ" не согласилось с решением суда и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на некорректность представленного истцом расчета суммы долга. Полагает, что этот расчет не соответствует п.4.12 договора поставки от 09.07.2012 N 1347, поскольку составлен без учета курсовой разницы валюты денежного обязательства по договору (доллары США) и валюты, в которой это обязательство должно быть оплачено (рубли).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после которого представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между ОАО "ЧЭМК" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1347, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, согласованными сторонами в спецификациях (п.1.1 договора). Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Покупатель уплачивает стоимость товара и стоимость перевозки товара в размере и в порядке, определенными договором, спецификациями, протоколами согласования цены и иными приложениями к договору (п.4.1 договора). В случае если цена товара установлена в иностранной валюте и иное не определено спецификацией, товар подлежит оплате в российских рублях в пересчете по курсу, установленному Центральным банком России на дату совершения первого действия по исполнению договора и в части, приходящейся на это действие: при получении предварительной оплаты в части, приходящейся на предварительную оплату, в остальной части - на дату отгрузки товара, при отгрузке товара - на дату отгрузки (п.4.12 договора).

Подписанной сторонами Спецификацией N 1 от 09.07.2012 цена товара за 1 единицу составляет 1390 USD (п.4 спецификации). Цена устанавливается в рублях по курсу USD ЦБ РФ на 09.07.2012, счет-фактура выставляется в рублях РФ (п.14 спецификации).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 39156393,31 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, в которых цена товара определена исходя из курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на 09.07.2012 - 32,624 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично. Сумма задолженности составила 59637,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 13-12-И от 28.02.2013, N 13-12-И/2 от 11.04.2013, N 13-12-И/3 от 27.05.2013 с требованием оплатить задолженность. Оплата ответчиком не произведена.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО "ЧЭМК" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Факты поставки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора от 09.07.2012 N 1347 и спецификации к нему от 09.07.2012 по указанным выше товарным накладным подтверждены содержащимися в накладных отметками о получении товара. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик полагает, что предусмотренное договором обязательство по оплате поставленного товара исполнено им надлежащим образом, поскольку оплата товара произведена им в соответствии с п.4.12 договора поставки, исходя из курса валют, установленного Центральным банком России на дату совершения первого действия по исполнению договора и в части, приходящейся на это действие.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального содержания п.4.12 договора поставки от 09.07.2012 N 1347, подобный порядок оплаты товара применяется лишь в случае, если иное не определено спецификацией.

Поскольку спецификацией N 1 от 09.07.2012 к договору поставки от 09.07.2012 N 1347 согласован порядок оплаты исходя из цены, установленной в рублях по курсу Центрального Банка России на 09.07.2013, истец обоснованно определил стоимость поставленного товара исходя из курса валют на указанную дату. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие буквальному содержанию договора поставки и спецификации к нему.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок в размере 59637,06 руб., а потому требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является правомерным.

В этой связи основания для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из итогов рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно возместил за счет ответчика истцу судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком госпошлина не уплачивалась. В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-19580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (основной государственный регистрационный номер 1046155009174) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев