Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-19093/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-55541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фалина Анатолия Григорьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014

по делу N А40-55541/2013

по иску ООО "СИМИНГ-Р" (107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр.6, ОГРН 1087746379830)

к ООО "СФ Палм Ойл" (117647, Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, комн. 20, 21, ОГРН 1057748380348), Фалину Анатолию Григорьевичу, Котову Олегу Игоревичу, Исхакову Нуриману Гайсевичу,

третье лицо: ООО "ЦентрЭлит" (198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит. П, оф. 503, ОГРН 1117746200736)

о взыскании 4 050 386,98 руб.

и по иску Фалина Анатолия Григорьевича

к ООО "СИМИНГ-Р", ООО "ЦентрЭлит"

о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларкина М.С. по доверенности от 17.01.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "СФ Палм Ойл" - не явился, извещен;

от Фалина Анатолия Григорьевича - лично (паспорт), Царьков П.В. по доверенности от 03.06.2013 N 77АА9300292;

от Котова Олега Игоревича - не явился, извещен;

от Исхакова Нуримана Гайсевича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМИНГ-Р" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФ Палм Ойл" (заемщик) солидарно с Фалиным Анатолием Григорьевичем далее - ответчик), Котовым Олегом Игоревичем и Исхаковым Нуриманом Гайсевичем (поручители) задолженности по Договору займа N ПЗ-1-10 (процентного) от 09.04.2010 в размере 2 420 070 руб. по займу, 1 477 341 руб. 46 коп. по процентам за пользование займом и 152 975 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых получены на основании Договора N Ц-01/08 уступки прав (цессии) по договору займа от 31.07.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Дельта", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлит" (далее - третье лицо, займодавец).

Также в Арбитражный суд г.Москвы обратился Фалин Анатолий Григорьевич с требованием о признании недействительным заключенного 31.07.2012 между ООО "СИМИНГ-Р" и ООО "ЦентрЭлит" Договора N Ц-01/08 уступки прав (цессии) по договору займа. Определением от 15.07.2013 указанные требования приняты к производству по делу N А40-87590/2013 (97-558).

Определением от 20.09.2013 производства по указанным делам объединены в одно для их совместного рассмотрения в деле N А40-55541/2013 (98-531).

Истец указал на неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату займа и уплате процентов; требования Фалина А.Г. не признал, указав на действительность договора цессии, оплату полученных прав требований и отсутствие у заявителя права на иск.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2014 заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, отказав Фалину Анатолию Григорьевичу в удовлетворении его заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на те же доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции, а именно указывает, что размер задолженности не доказан, а пролонгация договора займа является доказательством отсутствия нарушенных обязательств со стороны заемщика и исполнение договора надлежащим образом; что суд необоснованно отказал в истребовании выписки из банка по счету первоначального кредитора-займодателя в целях проверки возможного погашения займа; что процентная ставка является завышенной; что истец является ненадлежащим в связи с недействительностью сфальсифицированного договора цессии, оформленного от имени первоначального кредитора-займодателя уже после прекращения им деятельности, то есть "задним числом"; что уступка недействительна как безвозмездная сделка, поскольку не исполнена в части оплаты; что дата в договоре не соответствует фактической дате оформления договора; что суд не вправе был рассматривать дело в связи с занятостью представителя ответчика в более важных для представителя, чем рассматриваемое, делах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дельта" на основании и условиях заключенного 09.04.2010 с ООО "СФ Палм Ойл" Договора займа N ПЗ-1-10 (процентного) перечислило платежным поручением N 279 от 12.04.2010 эквивалентную 75 000 долларам США сумму в рублях, а именно 2 199 240 руб., на установленный Дополнительным соглашением N 1 к договору займа срок - 28.12.2012 и с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

При этом пунктами 1.4 и 1.6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится в рублях по курсу Банка России на день платежа с одновременной уплатой 3% от суммы платежа.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме обеспечено поручительством являющихся учредителями заемщика физических лиц: Котова Олега Юрьевича, Исхакова Нуримана Гайсевича и Фалина Анатолия Григорьевича, на основании заключенных ими с ООО "Дельта" 08.10.2010 договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-87593/13 от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, Фалину А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании Дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2010 к договору займа N ПЗ-1-10 от 09.04.2010 недействительным.

На основании заключенного между ООО "Дельта" и ООО "СИМИНГ-Р" 31.07.2012 Договора N Ц-01/08 уступки прав (цессии) по договору займа принадлежащие займодавцу права требования к заемщику перешли к истцу.

Фалин А.Г. в своем иске указал о заключении указанными выше лицами безвозмездной сделки, не соответствующей положениям ст.424 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, указывая на исключение протокольным определением от 31.10.2013 из числа доказательств с согласия ООО "СИМИНГ-Р" акта приема-передачи векселя от 31.07.2012, соглашения о передаче векселя в счет оплаты по договору N Ц-01/08 от 31.07.2012 уступки прав (цессии) по договору займа и дополнительного соглашения к договору N Ц-01/08 от 31.07.2012 уступки прав (цессии) по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 166-169, 309-310, 314, 364, 382-392, 395, 809-812 ГК РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 120 от 30.07.2007, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 14.10.2010 N ВАС-13983/10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в иске ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам договор цессии является возмездной сделкой, на что имеется прямое в нем указание; получение оплаты подтверждено продавцом - ООО "ЦентрЭлит", являющимся правопреемником ООО "Дельта", и при этом подтверждение дано новым генеральным директором указанной организации, а само обстоятельство получения либо отсутствия встречного исполнения в установленный договором цессии срок не влечет за собой изменение момента (его отсутствие) перехода прав требования к новому кредитору; что на момент рассмотрения настоящего дела срок исковой давности по требованию об оплате переданных по цессии прав не истек.

Также суд первой инстанции признал необоснованным довод о злоупотреблении займодавцем правом, указав, что в сфере гражданского оборота нормы законодательства о налогах и сборах, а также практика его применения допустимы к использованию только в той части, в какой последние определяют предусмотренные ст.169 ГК РФ основания недействительности сделок, к которым наличие "деловой цели" не отнесено. При этом в силу положений ст.ст.64-65 АПК РФ о наличии таких обстоятельств должно доказывать то лицо, которое заявляет об этом, то есть Фалин А.Г., однако последним не представлено каких-либо сведений о том, каким образом заключенный между ООО "Дельта" и ООО "СИМИНГ-Р" нарушают императивные нормы действующего законодательства и направлены на заведомое уклонение от уплаты налогов. Факт подписания договора одним и тем же физическим лицом, замещающим должности генерального директора каждого участника сделки, может являться основанием для признании такой сделки недействительной только по предусмотренному Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ основанию, в частности - совершение сделки с заинтересованностью в нарушение установленного порядка ее одобрения, однако Фалин А.Г. как не являющийся ни стороной такой сделки, ни участником заключивших сделку юридических лиц, не имеет права на ее оспаривание по приведенным основаниям.

Как указывает суд первой инстанции, обстоятельство выбытия (передачи) права требования одной организации другой при сохранении за первой обязательств не является основанием считать заключенный договор цессии недействительным, поскольку подобное распределение прав и обязанностей по одной сделке прямо вытекает из норм ст.ст.382-392 ГК РФ, поскольку уступка права требования по сделке не влечет за собой переход к новому кредитору обязательств по ней же (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 120 от 30.07.2007). При этом суд первой инстанции отклонил ссылку Фалина А.Г. на п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 как не соотносимую с обстоятельствами настоящего дела, поскольку, в частности, первоначальный кредитор не осуществлял действий, связанных с истребованием или любым иным изменением суммы долга и/или процентов после заключения договора цессии.

Принимая во внимание непредставление Фалиным А.Г. доказательств наличия самостоятельного, связанного именно с применением последствий недействительности Договора N Ц-01/08 уступки прав (цессии) по договору займа от 31.07.2012, материально-правового интереса предъявленного иска, а также фактическое отсутствие какой-либо защиты нарушенного права признанием сделки, влекущей замену кредитора в обязательстве, а не прекращение самого обязательства, в решении указано, что удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению предполагаемого Фалиным А.Г. нарушенного права, то есть у Фалина А.Г. отсутствует соответствующее право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная, в частности, в определении от 14.10.2010 N ВАС-13983/10).

Указанное выше также относится, по мнению суда первой инстанции, к доводу о несоответствии момента фактического подписания договора цессии указанной в договоре дате, поскольку возврат права требования ООО "ЦентрЭлит" в случае удовлетворения исковых требований Фалина А.Г. не повлечет изменение либо прекращение обязательств как по договору займа, так и по договору поручительства, то есть фактически направлено не на защиту нарушенного права, а на необоснованное продление периода пользования займом.

По итогам исследования в рамках назначенной судом по ходатайству Фалина А.Г. экспертизы по определению срока давности изготовления Договора N Ц-01/08 уступки прав (цессии) по договору займа от 31.07.2012 экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было дано заключение о невозможности установления срока (даты) изготовления указанного договора вследствие отсутствия пригодных для проведения исследования рукописных частей текста и содержанием в штрихах оттисков печати летучего растворителя в следовых количествах, не достаточных для определения времени их нанесения.

Учитывая изложенное, а также подтверждение ООО "ЦентрЭлит" факта заключения спорного договора цессии между ООО "Дельта" и ООО "СИМИНГ-Р" и отсутствие, исходя из представленных сведений о произведенной оплате переданных прав требования, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела расхождений между датой заключения договора цессии и поступления оплаты по нему, суд первой инстанции отклонил довод Фалина А.Г. о наличии дефекта даты сделки как неподтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела иным доказательствам. При этом судом было отмечено, что позднее получение уведомления о переходе права требования, а равно наличие дефектов, являющихся основанием поставить под сомнение достоверность источника такого уведомления, не свидетельствует о безусловном наличии порока договора цессии, поскольку положениями п.3 ст.382 ГК РФ предусмотрены иные, отличные от недействительности сделки, последствия отсутствия либо несвоевременности уведомления должника об уступке права требования к нему.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы и возражения Фалина А.Г. о недействительности перехода прав требования по договору займа к ООО "СИМИНГ-Р" как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного и в связи с истечением предусмотренного договором срока возврата займа и уплаты процентов, а равно непредставлением заемщиком либо его поручителями доказательств погашения займа/уплаты процентов полностью либо в части, суд первой инстанции признал требование ООО "СИМИНГ-Р" о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованным.

Представленный обществом расчет задолженности по займу и процентам по состоянию на 16.10.2013 в размере 2 420 070 руб. и 1 477 341,46 руб. проверен и признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам дела. При этом суд отметил, что исчисление обществом по состоянию на 31.07.2012 процентов в размере меньшем, чем указано в договоре цессии, не является основанием полагать цессию недействительной, поскольку сама по себе передача первоначальным кредитором новому кредитору фактически отсутствующего права влечет за собой основания для привлечения первого кредитора к ответственности, предусмотренной положениями ст.390 ГК РФ.

Кроме того, учитывая подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельств просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.395 и 811 ГК РФ начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного возвратом займа, расчет которых по состоянию на 16.10.2013 в размере 152 975,52 руб. проверен. Заемщиком и его поручителями возражений по существу представленного расчета не заявлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельство отсутствия в деле документов о поступлениях на счет первоначального либо нового кредитора средств от заемщика в оплату полученного займа, по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку самим заемщиком доказательств осуществления каких-либо платежей в порядке ст.ст.41 и 64-65 АПК РФ не представлено, а соответчики вправе знакомиться с документацией заемщика как учредители последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие двух заключенных с Фалиным А.Г. договоров поручительства - от 08.10.2010 с указанием на обеспечение исполнения обязательств заемщика с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 08.10.2010 и от 09.10.2010 без указания на дополнительное соглашение к договору займа - не изменяет размер ответственности Фалина А.Г. перед кредитором, поскольку с 09.10.2010 договор займа существует только в редакции дополнительного соглашения к нему, а указание на неприменение условий дополнительного соглашения в предмете договора поручительства от 09.10.2010 как ограничение ответственности (ответственности на иных условиях) отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, повторно изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе, уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для отказа в иске истца.

Доводы апелляционной жалобы необоснованно направлены лишь на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Вместо того чтобы представить доказательства в обоснование своих предположений и возражений, ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ неправомерно перекладывает бремя доказывания на истца. Его ходатайство (заявленное с нарушением ст. 268 АПК РФ) об истребовании выписок со счетов займодателя и его правопреемника, неправомерно.

Однако факт предоставления займа подтвержден и не оспаривается, а доказательств его погашения в дело не представлено. Истец не должен доказывать, погашался ли должниками заем.

Все действия и доводы ответчика направлены на увод вектора исследования обстоятельств дела от сути спора с целью необоснованного уклонения от исполнения очевидных обязательств, не исполненных ни истцу, ни первоначальному займодателю, ни его правопреемнику, а также с целью необоснованного затягивания процесса путем выяснения обстоятельств, заявлять о которых ответчик не вправе, поскольку не является стороной договора цессии или участником этих обществ. При этом стороны договора подтверждают факт перехода к истцу прав требования, а прежний правообладатель прямо заявляет об отсутствии у него прав требования по займу к ответчикам в связи с их уступкой.

Ответчик неправомерно вмешивается в хозяйственные правоотношения сторон договора цессии, не имея на это прав.

Никаких прав ответчиков иск не нарушает. Напротив, ответчик не намерен исполнять принятые на себя договорные обязательства. Доводы ответчика о том, что ему как бывшему участнику приходится нести ответственность за недобросовестные действия заемщика, не может быть признано основанием для отказа в иске.

Фальсификация договора цессии не доказана и не имеет решающего правового значения с учетом признания сторонами сделки факта уступки. В связи с изложенным выше, не имеет правового значения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы по соответствию даты фактического изготовления договора уступки права N Ц-01/08 указанной в договоре дате 31 июля 2012 года, по соответствию временного интервала между датой, указанной в договоре уступки права N Ц-01/08 (31 июля 2012 года), и датой, указанной в уведомлении о переходе права требования N13 от 24.04.13г. (24 апреля 2013 года), действительному временному интервалу между фактическим изготовлением вышеперечисленных документов.

Довод ответчика о неисполнении на дату рассмотрения дела одной из сторон сделки обязательств по оплате не влечет недействительность действующего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-55541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина