Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 20АП-3079/14

г. Тула

7 июля 2014 г.

Дело N А62-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1106732004763, ИНН 6732004815)

- представителя Сергеенкова Д.А. (доверенность от 14.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (г. Москва, ОГРН 1136733005100, ИНН 6732056820) - представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 16.09.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (г. Москва) - представителя Гаджиева А.Г. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евро Снаб", открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" (СКА-Банк) (г. Смоленск), Шибанова Николая Федоровича (Смоленская область, Глинковский район), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" - Николаева Алексея Николаевича (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью "Лиан" (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шибанова Николая Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" и открытого акционерного общества Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу N А62-4902/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - истец, ООО Инждорстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестАльянс" (далее - ответчик, ООО "Евро Инвест Альянс") об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества: административного здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 196, 1 кв. м, инв. N 947, лит. А, с условным номером: 67-67-01/051/2005-582, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24; земельного участка, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью 1 633 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013450:15, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик и третьи лица (Шибанов Николай Федорович, открытое акционерное общество Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС") обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в исследовательской части заключения эксперта ООО "Независимая Оценка Собственности Лидер" N 02.02.14 эксперт исследует два объекта оценки (административное здание и земельный участок), тогда как по результатам оценки экспертом определена стоимость одного объекта (административного здания с земельным с участком). Таким образом эксперт самостоятельно изменил поставленные на разрешение судом вопросы определив стоимость административного здания с земельным участком как единый объект. Указывает на противоречивые выводы эксперта на страницах 72 и 82 экспертного заключения. Из представленных объектов - аналогов в таблице N 1 усматривается, что рыночная стоимость земельного участка отдельно от административного здания экспертом не определялась. Указывает, что по аналогу N 3 не указана площадь земельного участка. Подвергает сомнению правильность примененной экспертом корректировки в расчетной таблице N 9. При определении рыночной стоимости предмета оценки, в нарушение пункта 20 ФСО N 1 эксперт не производил расчеты доходным и затратным подходами. Считает, что эксперт немотивировано отказался от применения затратного подхода при оценке административного здания. Выражает несогласие с примененными экспертом объектами - аналогами. Указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте не дал оценки экспертному заключению и немотивировано отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, в связи с чем не должно было быть положено в основу принятого решения. Указывает на то, что иных доказательств причинения истцу ущерба материалы дела не содержат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шибанов Н.Ф. ссылался на то, что исковое заявление от имени ООО Инждорстрой" было подано нелегитимным директором Дамарацким Е.С. Считает, что суд необоснованно не оставил исковое заявление ООО Инждорстрой" без рассмотрения и применил аналогию закона. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ООО Инждорстрой" без рассмотрения. Указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте не дал оценки экспертному заключению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (далее - банк) ссылалось на то, что в отношении истребуемого имущества с ООО "Евро Инвест Альянс" заключен и действует договор ипотеки от 28.05.2013. Указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ООО Инждорстрой" не является собственником спорного имущества. Указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте не дал оценки экспертному заключению. Обращает внимание на неисследование судом вопроса об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения собственника.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылался на наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении данного виндикационного иска. Указал на наличие у конкурсного управляющего полномочий по последующему одобрению действий, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем суд обоснованно применил по аналогии закона статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что определение общей стоимости спорных объектов без выделения стоимости конкретного объекта недвижимости в отдельности не может являться основанием для признания заключения эксперта недостоверным. Учитывая дату постройки административного здания (1947 года) и его эксплуатацию для собственных нужд считает неприменение экспертом затратного и доходного метода оценки обоснованным. Указывает на то, что представитель Шибанова Н.Ф. в судебном заседании не смог обосновать необходимость вызова в суд эксперта. Обращает внимание на то, что Шибанов Н.Ф., ссылаясь на наличие противоречий в заключении эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-675/13 принято к производству заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 17" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу N А62-6775/13 в отношении ООО "Инждорстрой" введено наблюдение.

Между ООО "Инждорстрой" и ОАО "СКА-Банком" были заключены договоры кредитной линии: от 27.04.2012 N 12/63-077л на сумму 6 000 000 рублей и от 25.12.2012 N 12/63-251к на сумму 7 000 000 рублей (т. 5, л. д. 53-62).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 N 1, ОАО "СКА-Банк" переуступило ООО "ЕвроСнаб" свои права требования по вышеуказанным договорам (т. 5, л. д. 63).

04.03.2013 между ООО "ЕвроСнаб" и ООО "Инждострой" в лице генерального директора Шламатова С.Ф. заключено соглашение об отступном.

Из пункта 1.1. соглашения следует, что стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО "Инждорстрой", вытекающих из кредитных договоров от 27.04.2012 N 12/63-077л и от 25.12.2012 N 12/63-251к, в связи с предоставлением заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного.

В пункте 2.2. соглашения стороны установили, что в счет частичного погашения задолженности заемщика перед кредитором в размере 12 000 рублей заемщик обязуется передать кредитору следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 196, 1 кв. м, инв. N 947, лит. А, условный номер: 67-67-01/051/2005-582, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24;

- земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью 1 633 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0013450:15, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения, общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 рублей. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам частично прекращаются в размере 12 000 000 рублей, при этом, административное здание было оценено на сумму 9 700 000 рублей, а земельный участок на сумму 23 000 000 рублей.

18.03.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Инждострой" к обществу "ЕвроСнаб".

28.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "ЕвроИнвестАльянс".

29.04.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "ЕвросСнаб" к ООО "ЕвроИнвест Альянс".

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Независимая оценка Собственности Лидер" N 02.02.14, рыночная стоимость административного здания с земельным участком составляла по состоянию на 04.03.2013 - 49 157 736 рублей.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном от 04.04.2013 ввиду значительного занижение стоимости объектов недвижимости и превышение полномочий лицом, заключившим сделку, ООО "Инждострой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возврате спорных объектов в собственность истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности участников сделки, по отчуждению объектов недвижимости по явно заниженной цене, являющихся между собой аффилированными лицами, в связи с чем признал требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ООО "ЕвроИнвест Альянс" правомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исковое заявление о признании соглашения об отступном от 04.03.2013 было подано за подписью генерального директора ООО Инждорстрой" Дамарацкого Е.С. (т. 1, л. д. 11).

В обоснование необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Шибанов Н.Ф. ссылался на его подписание неуполномоченным лицом.

Данные доводы обоснованно отклонены судом области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Подписанное генеральным директором общества ООО "Инждорстрой" Дамарацким Е.С. исковое заявление поступило в Арбитражный суд Смоленской области 06.09.2013.

29.05.2013 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-675/2013 от 29.05.2013 в отношении ООО "Инждорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Николаев А.Н.

09.10.2013 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-675/2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Николаев А.Н.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5618/2013 МИФНС N 5 по Смоленской области, 23.04.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о полномочиях Шибанова Н.Ф. как генерального директора ООО "Инждорстрой".

Вместе с тем, на дату вынесения указанного решения и внесения сведений в ЕГРЮЛ Николаев А.Н. уже являлся конкурсным управляющим ООО "Инждорстрой", который в силу Закона о банкротстве наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, в том числе и правом обращения в суд.

В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий в полном объеме поддержал предъявленные ООО "Инждорстрой" исковые требования, направленные на возврат отчужденного имущества.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из абзаца второго пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий обладает полномочиями на последующее одобрение действий, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ввиду наличия законодательного пробела в Законе о банкротстве в части последующего одобрения сделок конкурсным управляющим, применение судом к рассматриваемым правоотношениям статьи 183 ГК РФ является обоснованным.

В качестве основания отмены обжалуемого судебного акта Шибанов Н.Ф. указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в невынесении судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Дамарацкого Е.С без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 184 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусматривает отдельно обжалование от судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, довод Шибанова Н.Ф о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением от 18.02.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-675/13 принято к производству заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 17" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом).

Соглашение об отступном между ООО "ЕвроСнаб" и ООО "Инждострой" было заключено 04.03.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем третьем пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом области установлено, что между обществами ООО "Евро Инвест Альянс" и ООО "Евро Снаб" существует определенная взаимозависимость, поскольку генеральный директор ООО "ЕвроИнвестАльянс" Ельцов Денис Владимирович", одновременно является учредителем (владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Октопус+") общества, генеральным директором которого является Изгородин Игорь Викторович, заключивший спорное соглашение об отступном. Данные организации фактически представлены одними и теми же лицами, в связи с чем, в соответствии с абзацем 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются группой аффилированных лиц.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как усматривается из пункта 2.3. соглашения, общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО "Независимая оценка Собственности Лидер" N 02.02.14 рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем административного здания по состоянию на дату заключения соглашения об отступном (04.03.2013) составила 49 157 736 рублей.

Очевидная разница в суммах отчужденных объектов недвижимости устанавливает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности экспертного заключения апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Следовательно, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Из заключения эксперта N 02.02.14 следует, что экспертом при оценке объектов недвижимости использовался сравнительный подход (т. 6, л. д. 74).

Затратный подход экспертом не применялся, по причине сложности определения величины накопленного износа по состоянию на дату оценки. Доходный подход также не применялся, так как в рамках данного заключения необходимо определить рыночную стоимость объектов по состоянию на 04.03.2013, и в материалах дела отсутствует информация о фактических доходах от объектов оценки на указанную дату (т. 6, л. д. 74).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что эксперт немотивированно отказался от применения затратного и доходного подходов к оценке объектов недвижимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку применение конкретного критерия проведения оценки относится к профессиональному суждению оценщика и экспертом в заключении указаны мотивы отказа оценщика от применения затратного и доходного подходов к оценке.

Довод ответчика о том, что при использовании сравнительного подхода выбранные экспертом объекты - аналоги по сути таковыми не являются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Экспертом в заключении N 02.02.14 приведена таблица трех объектов - аналогов в сравнении с объектом экспертизы, по которым использована информация об открытых публичных офертах (предложениях) (т. 6, л. д. 75).

В качестве аналогов использованы объекты по ул. Багратиона, ул. Верхнее-Сенная и ул. Попова, расположенные в Ленинском и Промышленном районах г. Смоленска. Указанные объекты сходны объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Стоимость объекта скорректирована с учетом поправок, необходимость применения которых экспертом обоснована (т. 6, л. д. 75-77).

Ответчик, заявляя довод о недостоверности исследуемых аналогов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел правого обоснования данному доводу.

В силу абзаца 3 третьего пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящегося на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка (т. 4, л. д. 129-131), на земельном участке, площадью 1 633 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013450:15, находящимся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24, расположено административное здание, общей площадью 1196, 1 кв. м, инв. N 947, лит. А, с условным номером 67-67-01/051/2005-582.

Учитывая положения абзаца третьего пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, спорный земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения не могут по отдельности выступать в качестве самостоятельных объектов прав, в связи с чем не подлежали оценке экспертом по отдельности.

Из заключения экспертизы N 02.02.14 видно, что поставленные перед экспертом вопросы были не совсем корректными и соответствующими требованиям законодательства.

Согласно статье 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с изложенным, доводы ответчика в части не исследования по отдельности экспертом здания и земельного участка, а также не указания по отдельности стоимости здания и земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что выводы эксперта на страницах 72 и 82 заключения N 02.02.14 имеют противоречия.

Эксперт на странице 3 заключения (т. 6, л. д. 72) указывает, что охранник попросил его покинуть здание. Указанное означает, что эксперт был внутри здания, а не за его пределами, однако осмотреть все помещения детально не смог.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения N 02.02.14 требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы N 02.02.14, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного последним в суде апелляционной инстанции, о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что данное ходатайство ответчиком в суде области не заявлялось. Возражения в отношении выводов эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не представлялись.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу ответчиком и третьими лицами в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что спорные объекты недвижимости были реализованы сторонами, являющимися между собой аффилированными лицами по явно заниженной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания соглашения об отступном от 04.03.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В связи с тем, что на день рассмотрения настоящего иска спорное имущество находилось в фактическом владении лица, не являющегося стороной по указанной сделке - ООО "Евро Инвест Альянс", суд первой инстанции правильно применил нормы о виндикации, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Принимая во внимание наличие сведений об аффилированности совершивших сделку лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Явно заниженная цена также может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя.

Так, в пункте 9 информационного письма N 126 отмечалось, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, мер, направленных на проверку юридической судьбы отчужденного недвижимого имущества не принял.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца об истребовании земельного участка и находящегося на нем административного здания из незаконного владения ООО "Евро Инвест Альянс" является правомерным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, довод ОАО Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка банка на наличие заключенного с ООО "Евро Инвест Альянс" в отношении истребуемого недвижимого имущества действующего договора ипотеки от 28.05.2013, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что исполнение сторонами названного договора относится к предпринимательскому риску последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 6 000 рублей (т. 7, л. д. 73, 86, 93) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу N А62-4902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова