Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-20301/13

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А56-38866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мажирин М.Е. по доверенности от 27.02.2014

от судебного пристава-исполниетля: не явился, извещен;

от УФССП России: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1)Манаенкова О.А. по доверенности от 16.10.2013;

2), 3), 4), 5), 7), 8), не явились, извещены; 6) Балгазина Т.А. по доверенности от 25.03.2014; 9) Мурахин А.Е. по протоколу N 1/2014 от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу (регистрационный номер 13АП-20301/2013, 13АП-20584/2013) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-38866/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Юлии Павловне, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

третьи лица:1) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, 3) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 4) ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая", 5) ООО "АЗЧМ", 6) ООО "Энергия Холдинг", 7) ЗАО "Тихвин", 8) ЗАО "ГСР ТЭЦ", 9) ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад"

о признании недействительным постановления от 29.05.2013 об оценке вещей и имущественного права

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Юлии Павловны от 29.05.2013 по исполнительному производству N 10091/12/22/78СД об оценке вещей и имущественных прав.

Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, сделанная ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад" и принятая судебным приставом-исполнителем оценка является заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью арестованных объектов.

Общество также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны по делу о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2013 СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" заявило ходатайство о назначении по делу товароведческой (оценочной) экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, реализуемого в ходе исполнительного производства.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы.

29.04.2014 поступило письмо от экспертного учреждения ООО "Эккона-Оценка" с экспертным заключением от 24.04.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.06.2014 произведено процессуальное правопреемство. Третье лицо по настоящему делу - ООО "Энергия холдинг", заменен на его правопреемника - на ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 10091/12/22/78СД о взыскании долга в размере 107868296,54 рублей в отношении должника - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ИНН7820031217 адрес должника: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11 в пользу юридических лиц.

В рамках этого сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в акте описи (ареста) от 26.12.2012 и Постановлении о наложении ареста от 11.04.2013. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Оценка арестованного имущества должника произведена Оценщиком 16.04.2013 г. на основании Государственного контракта N 0172100008912000035-3-1 от 11.09.2012 г. на выполнение государственного заказа по оценке имущества (далее - Контракт) и Дополнительных соглашений к нему N 23 от 01.02.2013 г. и N 2 5 от 16.04.2013 г.

Произведённая оценка отвечает требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 25130000 (Двадцать пять миллионов сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось и 29.05.2013 постановлением N 33725/13/22/78 были приняты результаты оценки и тем же числом вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Посчитав, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит Закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на необоснованное занижение стоимости арестованного имущества в связи с тем, что оценка имущества не соответствует рыночным ценам.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отчет оценщиком выполнен с учетом подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом изложенных норм права, а так же принимая доводы апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В связи с тем, что в целях оценки рыночной стоимости имущества Общества проведена судебная экспертиза по вопросам, поставленным на разрешение эксперта сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки выводов эксперта. При оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применены затратный, доходный и сравнительный подходы; в отчете указаны описание объектов оценки и идентификация оцениваемых прав; характеристика региона и местоположения объекта оценки; анализ сегмента рынка; анализ факторов, влияющих на стоимость имущества.

По результатам экспертизы ООО "Эккона-Оценка" было составлено экспертное заключение от 24.04.2014, в рамках которой ООО "Эккона-Оценка" сделало следующие выводы:

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братьев Радченко, дом 22, литера А составляет 2 837 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Нежилое здание. (Котельная) по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Алексея Толстого, дом 29, лит А составляет 2 476 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Нежилое здание. (Мазутонасосная) по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Алексея Толстого, дом 29, лит Б составляет 142 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 29 составляет 667 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Административное здание по адресу:Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, дом 7, литера А1 составляет 871 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Склад по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, дом 7, литера А2 составляет 1 190 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Склад по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, дом 7, литера АЗ составляет 2 741 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Склад- сушилка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, дом 7, литера А4 составляет 460 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Мастерские и контора по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, дом 7, литера А5 составляет 6 185 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Склад ГСМ по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, дом 7, литера А6 составляет 75 000 рублей рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Растворно-бетонный узел по адресу : Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1 -й проезд, дом 7, литера А7 составляет 1 449 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Гараж и мастерские по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, дом 7, литера А8 составляет 2 926 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Нежилое здание (склад) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, дом 7, литера А9 составляет 3 334 000 рублей.

Таким образом, судебная экспертиза установила рыночную стоимость имущества и подтвердила, что цена имущества, указанная в оценке, проведенной ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" соответствует рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что оценка стоимости имущества в рамках исполнительного производства проведена по состоянию на 16.04.2013, а судебная экспертиза - по состоянию на 24.04.2014, суд апелляционной инстанции полагает несущественным расхождение размера стоимости оцениваемого имущества.

Кроме того, системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Вместе с тем, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характеру и не является обязательной.

В данном случае оспариваемым постановлением был принят отчет об оценке, указанная в котором стоимость имущества носит рекомендательный характер и является начальной ценой в целях реализации арестованного имущества на торгах. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

В связи с тем, что расхождение в стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" и принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении (25130000 руб. 00 коп. без учета НДС), и рыночной стоимости указанного объекта, определенной в рамках судебной экспертизы (25 343 000 руб. без учета НДС) незанчительно, а также учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов должника при принятии оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-38866/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева