Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 17АП-7062/14

г. Пермь

08 июля 2014 г.

Дело N А60-3350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "Евразия" (ОГРН 1116623002572, ИНН 6623077370) - Кузнецов А.В., доверенность от 01.07.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Рыбакова Е.Л., доверенность от 24.09.2013; Конюхова Ю.В., доверенность от 08.10.2013.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Евразия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года

по делу N А60-3350/2014, принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению ООО "Евразия"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительными решений от 24.10.2013 N 7443/14, N 7444/14

установил:

ООО "Евразия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2013 N 7443/14, N 7444/14 и обязании налоговый орган восстановить нарушенные права в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 1 482 433 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что механическая обработка днищ производилась ООО "Лагуна", которое передало уже готовую продукцию ООО "Троя", которая впоследствии была экспортирована заявителем за пределы территории РФ.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель направил запросы ООО "Лагуна" о предоставлении информации, и уже после принятия судом решения налогоплательщику представлены документы о взаимоотношениях ООО "Троя" и ООО "Лагуна".

В связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе.

В представленном письменном отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Троя" и ООО "Лагуна" по штамповке и механической обработке днищ эллипсоидных, а именно, договора на оказание услуг промышленного характера, заключенного между ООО "Троя" и ООО "Лагуна", спецификации к договору, заявки, ответа на заявку, накладных, отчета об использовании давальческого сырья, товарных накладных, счет-фактура, писем.

Пояснил, что данные документы заявитель не смог приобщить в суде первой инстанции, поскольку они были получены по запросу от 05.02.2014 у ООО "Лагуна" после вынесения судебного акта.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительные доказательства необходимы для принятия судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле и новым доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 10.09.2013 N 16309/14 и 24.10.2013 вынесены решения:

- N 7443/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 482 433 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов.

- N 7444/14 об отказе (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость \ в сумме 1 482 433 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.12.2013 N 1666/13 решения инспекции N 7443/14, 7444/14 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 24.10.2013 N 7443/14, 7444/14, общество обратилось арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его, не подлежащим удовлетворению.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по счету-фактуре от 06.12.2012 N 20, выставленному ООО "Троя", поскольку представленные обществом документы в подтверждение правомерности налогового вычета содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальное выполнение услуг организацией ООО "Троя".

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст.п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 06.12.2012 N 20, выставленному ООО "Троя", в связи с приобретением у ООО "Троя" услуг штамповки и механической обработки борта днища эллиптического 3000*60 в количестве 16 штук на сумму с НДС 8 643 180 руб. 96 коп. и днища эллиптического 2000*36 в количестве 8 штук на сумму 1 074 989 руб. 60 коп.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Троя" не обладает необходимыми материально-техническими ресурсами, в том числе для оказания спорных услуг, ООО "Троя" представило за 3 - 4 кварталы 2012 года в налоговый орган налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно протокола осмотра территории от 05.08.2013, ООО "Троя" по юридическому адресу не располагается.

Повестки о вызове директора ООО "Троя" Денисова А.И., направленные налоговым органом по трем адресам, не исполнены, директор на допрос не являлся.

Для установления факта производства днищ эллиптического 3000*60 в количестве 16 штук и днищ эллиптического 2000*36 в количестве 8 штук налоговый орган направил запрос в адрес производителя ООО "Пензенский кузнечно-прессовой завод".

В ответ на требование ООО "Пензенский кузнечно-прессовой завод" представил пояснения, из которых следует, что ООО "Пензенский кузнечно-прессовой завод" днища эллиптического 3000*60 в количестве 16 штук и днища эллиптического 2000*36 в количестве 8 штук в адрес контрагента ООО "Троя" не отгружал, договорных отношений с ООО "Троя" не имел, и не имеет. Указал, что днища эллиптического 3000*60 в количестве 16 штук и днища эллиптического 2000*36 в количестве 8 штук отгружены в адрес ООО "Лагуна".

Также ООО "Пензенский кузнечно-прессовой завод" представил налоговому органу документы в отношении ООО "Лагуна", в частности, договор на оказание услуг промышелнного характера N 1118 от 01.02.2012, по которому ООО "Пензенский кузнечно-прессовой завод" выполнило услуги по штрамповке днищ эллиптического 3000*60 в количестве 16 штук и днища эллиптического 2000*36 в количестве 8 штук из стальных листов заказчика ООО "Лагуна", готовые днища ООО "Пензенский кузнечно-прессовой завод" передало ООО "Лагуна" на основании товарных накладных от 23.11.2012, 26.11.2012, 30.11.2012, от 03.12.2012.

Таким образом, материалами проверки подтверждается выполнение спорных услуг ООО "Пензенский кузнечно-прессовой завод", в связи с чем, выводы налогового органа о том, что налоговый вычет по НДС не может быть предоставлен налогоплательщику на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не подтверждающие реальное оказание ООО "Троя" услуг по штамповке и механической обработке, является законным и обоснованным, так как подтверждается материалам дела.

Доводы налогоплательщика о том, что днища были изготовлены ООО "Пензенский кузнечно-прессовой завод" через ООО "Троя" не подтверждаются имеющимися в деле документами и производителем днищ.

Дополнительно представленные документы, которые, как указывает заявитель жалобы, подтверждают взаимоотношения ООО "Троя" и ООО "Лагуна", не могут подтверждать правомерность применения налогового вычета, поскольку материалы дела подтверждают, что услуги оказаны ООО "Пензенский кузнечно-прессовой завод".

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства, и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя жалобы, излишние 1000 руб. подлежат возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу N А60-3350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1116623002572, ИНН 6623077370) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 17 от 25.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова