Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 18АП-6792/14

г. Челябинск

08 июля 2014 г.

Дело N А76-27322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-27322/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - Кузнецов И.А. (паспорт, доверенность N 3 от 21.01.2014).

Индивидуальной предприниматель Популова Наталья Владимировна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - заявитель, Учреждение, Фонд, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Популовой Наталье Владимировне (далее -ИП Популова Н.В., предприниматель, страхователь) о взыскании штрафа за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.5-7).

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение от 10.02.2014-т. 2 л.д. 115-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.153-159).

Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции по делу ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение п.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) предприниматель, состоящая на регистрационном учёте в качестве работодателя, несвоевременно представила расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, (далее - расчёт РСВ-1 ПФР) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

За несвоевременное представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчётов в отношении плательщика страховых взносов применяется ответственность, установленная ст.46 Закона N 212-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, ИП Популова Н.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Популовой Н.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Популова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска 18.02.2004, идентификационный номер налогоплательщика 744700129690 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2013 - т.1 л.д.9). Состоит на учёте в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

26.03.2013 страхователем в Пенсионный фонд были представлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года с "нулевыми" показателями (т. 1 л.д. 15-23,32-39,49-56,66-74,84-92,102-110,120-128, т. 2 л.д. 1-9,19-25,35-41,51-57,67-73).

Пенсионным фондом были проведены камеральные проверки расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, представленных предпринимателем, в ходе которых было установлено нарушение страхователем сроков представления расчётов РСВ-1 ПФР за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года.

По результатам проведения проверок составлены акты камеральных проверок от 27.03.2013 N 08400230003832 (т.1 л.д. 25-27), N 08400230003822 (т.1 л.д. 41-43), N 08400230003823 (т.1 л.д. 58-60), N 08400230003824 (т.1 л.д. 76-78), N 08400230003825 (т.1 л.д. 94-96), N 08400230003826 (т.1 л.д. 112-114), N 08400230003827 (т.1 л.д. 130-132), N 08400230003828 (т. 2 л.д. 11-13), N 08400230003829 (т. 2 л.д. 27-29), N 08400230003830 (т. 2 л.д. 43-45), N 08400230003831 (т.2 л.д. 59-61), N 08400230003833 (т.2 л.д. 75-78).

Судом первой инстанции было установлено, что сроки проведения камеральных проверок расчётов предпринимателя по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, а также составления актов камеральных проверок, установленные ч.2 ст. 34 и ч.1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ, Пенсионным фондом нарушены не были.

Перечисленные выше акты камеральных проверок направлены ИП Популовой Н.В. по почте 04.04.2013, что подтверждается копией списком на отправку N 124 (т.1 л.д. 10).

Возражений по актам проверки страхователем представлено не было.

30.04.2013, в установленные ч.1 ст. 39 Законом N 212-ФЗ сроки, без участия страхователя, на основании актов камеральных проверок от 27.03.2013 заместителем начальника УПФР в Советском районе г. Челябинска приняты решения N 084 002 13 РК 0004968 (т.1 л.д. 29,30), N084 002 13 РК 0004969 (т.1 л.д. 46,47), N 084 002 13 РК 0004970 (т.1 л.д. 63,64), N 084 002 13 РК 0004971 (т.1 л.д. 81,82), N 084 002 13 РК 0004972 (т.1 л.д. 99,100), N 084 002 13 РК 0004973 (т. 1 л.д. 117-118), N 084 002 13 РК 0004974 (т.1 л.д. 135,136), N 084 002 13 РК 0004975 (т.2 л.д. 16,17), N 084 002 13 РК 0004976 (т.2 л.д. 32,33), N 084 002 13 РК 0004977 (т.2 л.д. 48,49), N 084 002 13 РК 0004978 (т.2 л.д. 64,65), N 084 002 13 РК 0004979 (т.2 л.д. 80,81) о привлечении ИП Популовой Н.В. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ срок расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам и взыскании штрафов в размере 1000 руб. за каждый несвоевременно представленный расчёт формы РСВ-1 ПФР.

В подтверждение направления предпринимателю копий решений Пенсионным фондом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции от 07.05.2013 (т.1 л.д.13).

Решения в установленном порядке страхователем не обжалованы, штрафы в установленный срок не уплачены, в связи с чем заявителем были вынесены требования от 06.06.2013 N 08400240143903 (т.1 л.д. 31), N 08400240143896 (т.1 л.д. 48), N 08400240143889 (т.1 л.д. 65), N 08400240143880 (т.1 л.д. 83), N 08400240143876 (т.1 л.д. 101), N 08400240143873 (т.1 л.д.119), N08400240143866 (т.1 л.д. 137), N 08400240143857 (т.2 л.д. 18), N08400240143849 (т.2 л.д.34), N 08400240143845 (т.2 л.д.50), N08400240143834 (т.2 л.д.66), N 08400240143828 (т.2 л.д.82), которыми предпринимателю предложено в срок до 28.06.2013 уплатить суммы финансовых санкций в размере 1000 руб. по каждому требованию.

В подтверждение направления в адрес страхователя требований от 06.06.2013 Пенсионным фондом в материалы дела представлена копия списка почтовых отправлений за 10.06.2013, почтовой квитанции от 11.06.2013 (т.1 л.д.14).

Доказательств принятия органом Пенсионного фонда решений о взыскании штрафных санкций за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках, в сроки, установленные ст.19 Закона N 212-ФЗ, материалы дела не содержат.

Неисполнение ИП Популовой Н.В. требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчётного (расчётного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели как производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, так и не производящие таковых.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Положения данной статьи 15 Закона N 212-ФЗ, как следует из её названия, распространяются на плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда России какую-либо отчётность. Это следует из статей 14, 16 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, обязанность по представлению расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам возложена на индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Обязанность по представлению этих расчётов предпринимателями, уплачивающими страховые взносы за себя и не являющимися работодателями, отсутствует.

Следовательно, плательщик страховых взносов - предприниматель, являющийся работодателем, обязан представить соответствующий расчёт в указанный срок.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

В связи с этим при отсутствии обязанности по представлению соответствующих расчётов не имеется оснований и для привлечения к ответственности.

Как указано выше, статус плательщика страховых взносов закон связывает не с постановкой на учёт в качестве такового, а с осуществлением выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) снятие с регистрационного учёта индивидуального предпринимателя-работодателя осуществляется по месту регистрации в территориальных органах ПФР в четырнадцатидневный срок со дня подачи заявления о снятии с регистрационного учёта.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ИП Популова Н.В. состоит на учёте в ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска по двум основаниям:

1.в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

2.в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно уведомлению о снятии с регистрационного учёта в территориальном органе ПФР страхователя, производящего выплаты физическим лицам (т.2 л.д.135), Популова Н.В. снята с регистрационного учёта 26.03.2013 в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с ликвидацией на основании заявления о снятии с регистрационного учёта.

Следовательно до 26.03.2013 ИП Популова Н.В. состояла на учёте в ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Факт представления расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года с нарушением сроков, установленных Законом N 212-ФЗ, предпринимателем не оспаривался.

При этом из пояснений предпринимателя в суде первой инстанции, следовало, что представление расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период 2010-2012 г.г. (за три года, предшествующих дате привлечения к ответственности) было обусловлено указанием работника Пенсионного фонда. Однако, фактически наёмных работников у неё не имеется, и выплаты в пользу физических лиц она не производит.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела ИП Популовой Н.В. (084002019447) (т.2 л.д.135-142), в котором также отсутствуют сведения о заключении предпринимателем трудовых договоров с наёмными работниками.

Судом первой инстанции было установлено и заявителем не оспорено, что ИП Популовой Н.В. был подписан единственный договор с наёмным работником 06.09.2001 (т.2 л.д.140), который в заявлении о регистрации предпринимателя в Пенсионном фонде от 11.09.2001 указан не был (т. 1 л.д. 124). Данный договор согласно заявлению ИП Популовой Н.В. от 13.01.2004 (т.2 л.д.138) его сторонами фактически не исполнялся, работник на работу не вышел.

В отношении данного обстоятельства суд апелляционной коллегии считает необходимым сообщить, что согласно ч.4 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно разъяснениям вышеуказанной статьи, изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1313-О, ч.4 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения (аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы), а работнику предоставляет право отказаться от исполнения условий уже заключенного договора без каких-либо негативных последствий.

Статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру аннулирования трудового договора, поэтому работодатель может воспользоваться одним из способов порядка оформления:

1.Составить акт об отсутствии работника на работе в день её начала, при этом ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя выяснять причины отсутствия работника.

2.Издать приказ об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу (если он уже издан).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических трудовых отношений предпринимателя с наёмным работником, поскольку не соблюдена сама процедура приёма работника на работу, а именно: издание приказа о приёме на работу, внесение записи в трудовую книжку работника, допуск работника к месту работы, ознакомление с должностными обязанностями и т.д.

Кроме того, в материалах дела имеются справки от 13.01.2004, представленные ИП Популовой Н.В. в ГУ УПФР Советского района, в период с 01.01.2002 по 31.12.2002, 01.01.2003 по 31.12.2003 и 01.01.2001 по 31.12.2001, из которых следует, что предприниматель наёмных работников не имела, зарплату не начисляла, начислений и перечислений взносов в ПФР не производила (т.2 л.д.136,137).

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств исполнения трудовых обязанностей работником предпринимателя с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей представлено не было, следовательно, в рассматриваемой ситуации трудовые отношения и связанная с ними обязанность предпринимателя производить выплаты работнику не возникли, и как следствие не возникла сопутствующая данным правоотношениям обязанность предпринимателя по представлению отчётности установленной формы в орган Пенсионного фонда.

Кроме того, в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 органом Пенсионного фонда решений о привлечении ИП Популовой Н.В. в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц, к ответственности, не выносилось.

О необходимости представления расчётов предпринимателю не сообщалось, равно как и не сообщалось о необходимости подаче заявления о снятии с регистрационного учёта.

13.01.2004 предприниматель уведомила Фонд об отсутствии трудовых отношений с работником Ярошенко В.Ф, который к работе не приступил, и просила считать договор недействительным (т. 2 л.д. 138). Данное заявление по сути представлено в целях снятия с учёта в качестве работодателя.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период с 01.01.2006 по 05.08.2007 положения Федерального закона N 167-ФЗ не содержали порядок снятия с регистрационного учёта страхователей, предприниматель, формально состоящая на учёте в УПФР в Советском районе г.Челябинска как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, фактически статусом работодателя не обладала, о чём Фонд был уведомлен упомянутым выше заявлением о недействительности трудового договора от 13.01.2004 (т. 2 л.д. 138).

Таким образом, у страхователя отсутствовала обязанность по предоставлению расчётов по форме РСВ-1 за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года.

Доказательств наличия у предпринимателя работников и обязанности по подаче соответствующих расчётов по форме РСВ-1 Учреждением в порядке статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нахождение предпринимателя на учёте как работодателя в отсутствие фактических трудовых отношений (либо гражданско-правовых) с физическими лицами и, как следствие, в отсутствие выплат вознаграждений им не может служить основанием для того, чтобы считать этого предпринимателя плательщиком страховых взносов с обязанностью представлять расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя застрахованных лиц не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность за несвоевременное предоставление расчётов РСВ 1-ПФР, поскольку регистрация предпринимателя в качестве страхователя возлагает на него определённые обязанности, в том числе по предъявлению данных о страховых взносах, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах предприниматель необоснованно и неправомерно привлечена оспариваемым решением учреждения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым дополнительно отметить, что ст. ст. 38,39 Закона N 212-ФЗ, устанавливающие порядок привлечения к ответственности, предоставляют лицу, привлекаемому к ответственности, ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, вручение акта проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отражённых в акте.

Системное толкование положений статей 38, 39 Закона N 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно лишь в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

В данном деле отсутствуют доказательства вручения предпринимателю (расписка о вручении, почтовое уведомление либо доказательства возврата почтовой корреспонденции) как извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте (имеются лишь доказательства их направления почтой без сведений о вручении (невручении)), что свидетельствует о существенном нарушении Фондом гарантий прав страхователя и порядка привлечения к ответственности, установленного ст. ст. 38, 39 Закона N 212-ФЗ, лишающим вынесенные заявителем решения о привлечении к ответственности юридической силы, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-27322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин