Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-20456/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-29794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-29794/11, вынесенное судьёй Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-151)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" (ОГРН 1037727045399, ИНН 7727259619)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" - Павлов А.Ю. по доверенности от 05.03.2014 г.,

Видьманов В.М. на основании паспорта

от Видьманова В.М. - Тарасов А.А. по доверенности от 21.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 г. Некоммерческая организация "Фонд структурной поддержки развития села" (ОГРН 1037727045399, ИНН 7727259619) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыкун И.В.

13 ноября 2012 г. конкурсный управляющий Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкун И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Видьманова Виктора Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, отказано конкурсному управляющему Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкун И.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Видьманова В.М. в размере 3 699 989,05 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. отменены, дело в части заявления конкурсного управляющего о привлечении Видьманова Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не отразили в судебных актах фактические обстоятельства дела, в том числе период исполнения Видьмановым В.М. обязанностей руководителя должника, не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что Видьмановым В.М. не была передана вся подлежащая обязательному хранению документация, в частности, первичные учетные документы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, при этом не выяснялся вопрос о том, принимались ли руководителем необходимые меры для исполнения обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению всех документов бухгалтерского учета, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее утраты, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли утрата документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. отказано конкурсному управляющему Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкуну И.В. в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкуну И.В. об отложении судебного заседания; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Видьманова В.М. в размере 3 699 989,05 руб. отказано.

Конкурсный управляющий НО "Фонд структурной поддержки" Цыкун И.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Возражений в остальной части обжалуемого определения не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель Видьманова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3.2. статьи 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Нормами пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Привлекая к ответственности по основанию п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что Видьманов В.М. был назначен на должность исполнительного директора должника решением N 1 от 25 января 2008 г. со сроком полномочий до 31 декабря 2008 г. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием названного решения, приказом N 2 от 25 января 2008 г. о вступлении в должность, заявлением Видьманова В. М. об увольнении с должности от 28 ноября 2008 г. и приказом об освобождении от должности от 31 декабря 2008 г.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2012 г. исполнительным директором должника является Видьманов В.М., который фактически исполнял обязанности руководителя должника.

Как следует из материалов дела, документы бухгалтерского учета и отчетности должника переданы Видьмановым В.М. по описи 22.04.2013.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности и не оспаривается конкурсным управляющим на дату, предшествующую признанию должника несостоятельным (банкротом), у должника отсутствовали основные средства, размер имеющихся денежных средств составлял 12 000 руб. При этом актив баланса сформирован за счет показателей "финансовые вложения" в размере 1201000 руб. и "дебиторская задолженность" 6 240 000 руб.

Из пояснений Видьманова В.М. следует, что задолженность перед должником возникла в результате совершения сделок по выдаче займов дочерним организациям - ООО "Красноярская компания ипотечного строительства", ООО "Подольская компания ипотечного строительства", ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства", ООО "Изоляторный завод".

Заемные средства перечислялись платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору займа": ООО "Красноярская компания ипотечного строительства на селе": N 99 от 01 сентября 2009 г. на сумму 30 438 руб., N 26 от 02 марта 2009 г. на сумму 130 000 руб., N 67 от 02 июня 2008 г. на сумму 500 000 руб., N13 от 04 февраля 2009 г. на сумму 85 370 руб., N15 от 04 февраля 2009 г. на сумму 50 000 руб., N50 от 04 мая 2009 г. на сумму 57 000 руб., N144 от 04 октября 2008 г. на сумму 500 000 руб., N157 от 07 ноября 2008 г. на сумму 370 000 руб., N170 от 08 декабря 2008 г. на сумму 160 000 руб., N133 от 09 декабря 2009 г. на сумму 30 438 руб., N157 от 10 октября 2007 г. на сумму 200 000 руб., N67 от 17 июня 2009 г. на сумму 30 438 руб., N17 от 19 февраля 2008 г. на сумму 150 000 руб., N194 от 19 декабря 2007 г. на сумму 220 000 руб., N104 от 21 сентября 2009 г. на сумму 30 438 руб., N1 от 22 января 2010 г. на сумму 30 438 руб., N119 от 23 августа 2008 г. на сумму 250 000 руб., N30 от 25 марта 2008 г. на сумму 150 000 руб., N41 от 25 апреля 2008 г. на сумму 150 000 руб., N77 от 30 июня 2009 г. на сумму 30 438 руб., N172 от 30 декабря 2008 г. на сумму 134 630 руб., N37 от 31 марта 2009 г. на сумму 88 092 руб.; ООО "Подольская компания ипотечного строительства на селе": N143 от 01 октября 2008 г. на сумму 84 600 руб., N68 от 02 июня 2008 г. на сумму 136 000 руб., N84 от 06 июня 2007 г. на сумму 1 500 000 руб., N117 от 11 августа 2008 г. на сумму 117 000 руб., N42 от 17 апреля на сумму 1 250 000 руб., N56 от 19 мая 2009 г. на сумму 49 553 руб., N108 от 24 июля на сумму 200 000 руб., N92 от 30 июня 2008 г. на сумму 45 000 руб., N181 от 30 декабря 2008 г. на сумму 108 700 руб.; ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства на селе": N49 от 04 мая 2009 г. на сумму 40 000 руб., N52 от 06 мая 2009 г. на сумму 20 000 руб., N89 от 07 августа 2009 г. на сумму 70 000 руб., N39 от 08 апреля 2009 г. на сумму 60 000 руб., N28 от 17 марта 2009 г. на сумму 100 000 руб., N4 от 26 января 2009 г. на сумму 100 000 руб.; ООО "Изоляторный завод" N 94 от 01 июля 2008 г. на сумму 86 000 руб., N2 от 14 января 2009 г. на сумму 114 000 руб., от 25 марта 2008 г. на сумму 90 000 руб., N76 от 30 июня 2009 г. на сумму 24 000 руб.

Заемные средства должнику не возвращены, соответствующие перечисления в выписках по расчетному счету должника отсутствуют. Поскольку по основной части выданных займов проценты на сумму займа должником не начислялись, то Видьмановым В.М. с учетом требований п. 2 ПБУ 19/02 и Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций ряд выданных займов был отражен в составе дебиторской задолженности, по займам с начислением процентов сумма задолженности отражалась в разделе "финансовые вложения".

Договоры займа были переданы должником для подписания дочерним обществом и не возвращены; факт выдачи займа подтвержден выписками ОАО "Банк ВТБ" по расчетным счетам с соответствующими назначениями платежей, при этом как следует из материалов дела указанные выписки имеются у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Цыкун И.В. в обоснование доводов заявления указал, что Видьманов В.М., являвшийся руководителем НО "Фонд СПРС" до момента признания должника банкротом, не передал ему первичные бухгалтерские документы, а также регистры бухгалтерского учета, оформление и ведение которых является обязательным, при этом переданные документы бухгалтерской отчетности не отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, так как некоторые из них не подписаны и представлены в различных редакциях; кроме того, Видьманов В.М. не передал ему ни одного документа, в котором содержалась бы информация о каком-либо конкретном имуществе должника, хотя сведения о наличии такового отражены в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе НО "Фонд СПРС" за первый квартал 2012 года, что не позволило выявить это имущество, включить его в конкурсную массу, реализовать его, а полученные от реализации денежные средства направить на погашение требований конкурсных кредиторов.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит привлечь Видьманов В.М. субсидиарной ответственности по долгам Общества Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села".

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельство не передачи Видьмановым В.М. конкурсному управляющему Цыкуну И.В. документов, само по себе, не подтверждает невозможность формирования конкурсной массы, поскольку факт выдачи займов, размер суммы займа и сведения о заемщике подтверждены выписками по расчетным счетам. Доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов при наличии таких обстоятельств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие и размер понесенных убытков, связанных с деятельностью (бездействием) Видьмановым В.М., а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Видьманова В.М., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Видьманова В.М. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как видно из содержания заявления конкурсного управляющего от 13 ноября 2012 г. им были получены сведения о совершении операций по счету должника за период с 21 ноября 2006 г. по 26 июня 2012 г. Из письма конкурсного управляющего исх. N 5 от 13 июля 2012 г. также следует, что у него имеется информация об осуществлении должником расчетов с получателями заемных средств.

В судебном заседании 14 марта 2014 г. в связи с устными объяснениями Видьманова В. М. о перечислении заемных средств судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, что отражено в определении суда от 14 марта 2014 г. и зафиксировано на аудиозаписи.

С учетом перечисленных обстоятельств ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для истребования сведений о расчетах должника и уточнения правовой позиции правомерно признано судом необоснованным. При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих представленную Видьмановым В.М. информацию о перечислении заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Видьманов В. М. скрывал от конкурсного управляющего информацию о наличии задолженности перед должником опровергается материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности (в том числе, бухгалтерских балансов, отчетов и прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостей, сведений АИС "Налог") на дату, предшествующую признанию должника несостоятельным (банкротом), у должника отсутствовали основные средства, размер имеющихся денежных средств составлял 12 000 руб.

При этом актив баланса сформирован за счет показателей "финансовые вложения" в размере 1 201 000 руб. и "дебиторская задолженность" 6 240 000 руб.

Доказательств наличия фактов искажений указанных сведений в порядке п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено.

Довод о недобросовестности Видьманова В.М. при осуществлении расчетов по договорам займа материалами дела не подтвержден.

Из заявления конкурсного управляющего от 13 ноября 2012 г. следует, что оно подано по основаниям абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных оснований, в том числе, указанных в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего, им не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщики должника не являются его дочерними обществами не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку в силу требований ст.ст. 6 и 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное обстоятельство не влияет на размер сумм задолженности и порядка их погашения. При этом должник являлся учредителем названных обществ, а представленные Конкурсным управляющим сведения ЕГРЮЛ содержат сведения на текущую дату.

Довод конкурсного управляющего о невозможности сформировать конкурсную массу не соответствует нормам материального и процессуального права, опровергается материалами дела.

Как утверждает конкурсный управляющий, в силу отсутствия у него договоров займа он не имел возможности заявить требования к заемщикам в силу истечения сроков давности. Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующих требований в адрес заемщиков как в досудебном, так и в судебном порядке. Судебные акты, в соответствии с которыми в удовлетворении исков конкурсного управляющего отказано по мотивам пропуска сроков исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Ненаправление заемщиками в адрес должника подписанных договоров займа не повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, поскольку факт выдачи займов, размер суммы займа и сведения о заемщике подтверждены выписками по расчетным счетам. Доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов при наличии таких обстоятельств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06 ноября 2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б" исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, документы бухгалтерского учета и отчетности должника переданы Видьмановым В.М. по описи 22 апреля 2013 г. Причинно-следственная связь между отсутствием первичных документов (договоров займа) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Предусмотренные п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2012 г. N 9127/12 по делу NА40-82872/10-70-400"Б" основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 г. по настоящему делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-29794/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова