Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 08АП-4591/14

город Омск

08 июля 2014 г.

Дело N А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу N А75-2132/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470), обществу с ограниченной ответственностью "ЮГР-ОЙЛ" (ОГРН 1108610001147, ИНН 8610025307) о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 8 соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договорам лизинга N 2385-204/11 от 20.05.2011, N 2386-204/11 от 20.05.2011 и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2012 по делу N А75-2132/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.).

В рамках дела о банкротстве 18.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. с учётом последующего уточнения требований о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 8 соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договорам лизинга N 2385-204/11 от 20.05.2011, N 2386-204/11 от 20.05.2011 и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" перед должником в сумме 1 268 981 руб. 44 коп., взыскании с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в сумме 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что письменного согласия временного управляющего должника Санькова Е.Н. на проведение зачёта не было получено в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При заключении соглашений от 26.09.2012 не были учтены нормы Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63). Из анализа соглашений следует, что периодом возникновения лизинговых платежей являются как даты до введения наблюдения, так и после признания должника банкротом. В данные периоды включены лизинговые платежи и пени. Для признания за ответчиком права на получение лизинговых платежей необходимо было при заключении соглашений разрешить вопрос о моменте возникновения таких платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. При оценке момента возникновения обязательств у сторон следует, что задолженность, погашенная в результате соглашений, частично относилась к текущим платежам и к реестровым платежам, в связи с чем с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В первую очередь подлежало выплате вознаграждение временному управляющему Санькову Е.Н., а также возмещение расходов, связанных с делом о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему Санькову Е.Н. не было выплачено в связи с отсутствием конкурсной массы. Исполнение соглашений повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "РТК-ЛИЗИНГ". Помимо ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" у должника имелись и другие кредиторы (ООО "Электросервис", ООО "Пандыгазстрой", ОАО "Институт "Уралгипроруда", ООО "Промстроймеханизация"). Считает, что ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых соглашений, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

От ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Кудашева С.М., ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", ООО "ЮГР-ОЙЛ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между должником (лизингополучатель) и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 2385-204/11 и N 2386-204/11 (т. 57 л.д. 48-106).

Согласно договору лизинга N 2385-204/11 от 20.05.2011 и графику платежей, являющегося его неотъемлемой частью, сумма авансового платежа составила 1 536 512 руб. 22 коп. с учётом НДС.

Согласно договору лизинга N 2386-204/11 от 20.05.2011 и графику платежей, являющегося его неотъемлемой частью, сумма авансового платежа составила 539 999 руб. 86 коп. с учётом НДС.

26 сентября 2012 года должник (лизингополучатель) заключил с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ЮГР-ОЙЛ" (новый лизингополучатель) соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам лизинга (т. 57 л.д. 107-116).

По указанным соглашениям лизингополучатель передал новому лизингополучателю все права и обязанности по договорам лизинга.

Пункт 4.1. соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договору лизинга N 2385-204/11 от 20.05.2011 устанавливает, что не зачтённая часть авансового платежа, подлежащего возврату лизингополучателю в размере 938 983 руб. 82 коп., включая НДС, зачитывается в счёт задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по начисленным пеням за просрочку лизинговых платежей в размере 113 519 руб. 14 коп. и в счёт частичного погашения задолженности по лизинговым платежам, указанной в пункте 3.1. соглашения, а именно: в счёт задолженности по лизинговым платежам за март - июнь 2012 года в размере 825 464 руб. 68 коп., включая НДС.

Пункт 4.2. соглашения от 26.09.2011 о замене стороны по договору лизинга N 2385-204/11 от 20.05.2011 устанавливает, что сумму оставшейся задолженности по лизинговым платежам, указанной в пункте 3.1. соглашения, а именно: частично за июнь-сентябрь 2012 года в размере 773 470 руб. 05 коп., включая НДС, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в срок до 27.09.2012.

Пункт 4.1. соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договору лизинга N 2386-204/11 от 20.05.2011 устанавливает, что не зачтённая часть авансового платежа, подлежащего возврату лизингополучателю в размере 329 997 руб. 62 коп., включая НДС, зачитывается в счёт задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по начисленным пеням за просрочку лизинговых платежей в размере 32 392 руб. 58 коп. и в счёт частичного погашения задолженности по лизинговым платежам, указанной в пункте 3.1. соглашения, а именно: в счёт задолженности по лизинговым платежам за май - сентябрь 2012 года в размере 297 605 руб. 04 коп., включая НДС.

Пункт 4.2. соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договору лизинга N 2386-204/11 от 20.05.2011 устанавливает, что сумму оставшейся задолженности по лизинговым платежам, указанной в пункте 3.1. соглашения, а именно: частично за август-сентябрь 2012 года в размере 69 408 руб. 74 коп.., включая НДС, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в срок до 27.09.2012.

Пункты 4.4. соглашений от 26.09.2012 о замене стороны по договорам лизинга устанавливают, что лизингополучатель выплачивает новому лизингополучателю вознаграждение в размере 3 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, его письменных пояснений во исполнение определения суда от 21.10.2013 о нормативном обосновании применения последствий недействительности части сделки в заявленном размере (пункты 3, 4, 5 резолютивной части заявления), с учётом уточнений, изложенных в протоколе судебного заседания от 25.02.2014 (т. 57 л.д. 3-11, 133-140, т. 61 л.д. 131), предметом настоящего оспаривания являются пункты 4.1., 4.2. соглашений от 26.09.2012, правовым основанием оспаривания которых конкурсным управляющим избрана норма пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также пункты 4.4. соглашений от 26.09.2012, которые оспариваются по признаку ничтожности по статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении пунктов 8 соглашений от 26.09.2012 конкурсным управляющим указано, что данные пункты содержат оговорку о подсудности споров, вытекающих из данных соглашений Арбитражному суду города Москвы, которая не может применяться, так как данный спор отнесён к специальной подсудности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (т. 57, 61) доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия, как сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусматривает основания для возможности оспаривания сделки по критерию её совершения с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При этом подразумевается, что отдельному кредитору должником оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника.

То есть при наличии у должника реестровых кредиторов должник оказал предпочтение другому отдельному кредитору, чьи требования не были включены в реестр, но подлежали включению в этот реестр в случае соблюдения общего порядка установления требований кредитора.

Тем самым, в нарушение порядка очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, должник фактически, совершив оспариваемую сделку, удовлетворил требования данного кредитора ранее требований реестровых кредиторов.

Таким образом, в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве речь идёт о реестровых кредиторах, которые имеются у должника и перед которыми должник оказал предпочтение отдельному кредитору, чьи требования подлежали включению в реестр, но минуя порядок установления своих требований в реестр, получили удовлетворение ранее требований реестровых кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются определённые пункты соглашений от 26.09.2012, которые были заключены должником на стадии проведения в отношении него процедуры наблюдения, введённой определением суда от 25.04.2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из пунктов 4.1. соглашений от 26.09.2012 в результате заключения соглашений от 26.09.2012 были погашены денежные обязательства должника в общей сумме 1 268 981 руб. 44 коп. (938983,82 + 329997,62) перед лизингодателем ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по договорам лизинга от 20.05.2011.

При этом данные обязательства являются текущими платежами, поскольку они возникли в период март - июнь 2012 года, май - сентябрь 2012 года, то есть после введения наблюдения.

Таким образом, по соглашениям от 26.09.2012 должник погасил имеющиеся у него перед лизингодателем ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" текущие платежи, возникшие в процедуре наблюдения.

Вследствие чего ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по соглашениям от 26.09.2012 является текущим кредитором.

В этом случае применению подлежит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), в соответствии с которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий, заявляя настоящее требование, обязан доказать суду тот факт, что в результате оспариваемой сделки (пунктов 4.1., 4.2.) у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

То есть в обоснование своих доводов конкурсный управляющий обязан доказать следующие обстоятельства: 1) размер текущих платежей на дату совершения сделки 26.09.2012 с установлением условий, содержащихся в оспариваемых пунктах 4.1., 4.2.; 2) совершение должником в результате сделки платежа посредством передачи отдельному кредитору денежных средств должника; 3) в результате совершения этого платежа у должника больше нет денежных средств для расчётов по другим текущим платежам; 4) отдельный кредитор, в чью пользу совершён платёж, знал или должен был знать о том, что должник, совершая этот платёж, нарушает очерёдность погашения текущих платежей, установленную в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой как раз установлена очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не обоснованы и не доказаны.

Заявление конкурсного управляющего и его апелляционная жалоба обоснованы наличием у должника иных требований кредиторов (не текущих) со ссылкой на судебные акты, по которым у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами ООО "Электросервис", ООО "Пангодыгазстрой", ОАО "Институт "Уралгипроруда", ООО "Промстроймеханизация" до введения наблюдения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с непредставлением конкурсным управляющим сведений о размере задолженности перед кредиторами по текущим платежам у суда не имеется оснований считать, что размер непогашенных текущих платежей на момент обращения с настоящим заявлением остался неизменным и что в результате сделки зачёта от 26.09.2012 у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в том размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, равно как и того, что получивший удовлетворение кредитор - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве соглашений от 26.09.2012 в части пунктов 4.1., 4.2.

Кроме этого, конкурсным управляющим, как указывалось выше, оспариваются также пункты 4.4. соглашений от 26.09.2012 по признаку ничтожности.

Пункты 4.4. соглашений от 26.09.2012 о замене стороны по договорам лизинга устанавливают, что лизингополучатель выплачивает новому лизингополучателю вознаграждение в размере 3 000 руб., в том числе НДС.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 572, 575 ГК РФ, считает, что правовые основания получения денежных средств от должника у ООО "ЮГР-ОЙЛ" отсутствуют.

При этом, уточняя свои требования, конкурсный управляющий просил потом взыскать с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении и данного требования конкурсного управляющего исходя из того, что доказательств перечисления указанной суммы конкурсным управляющим не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнут в апелляционной жалобе.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что письменного согласия временного управляющего должника Санькова Е.Н. на проведение зачёта не было получено в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; при заключении соглашений от 26.09.2012 не были учтены нормы Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63), не принимаются, так как подобные доводы в обоснование оснований своих требований конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводились.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем.

Арбитражному суду не предоставлено законом право на самостоятельное изменение оснований требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, хотя конкурсным управляющим и были приведены данные доводы в возражениях на отзыв ответчика (т. 61 л.д. 28-32), вместе с тем, воспринимать данные доводы как основания требований у суда не имеется, поскольку конкурсный управляющий не уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ впоследствии основания своих требований и не ссылался на них в качестве оснований оспаривания сделок.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего относительно выплаты вознаграждения временному управляющему Санькову Е.Н., которые также были изложены лишь в возражениях на отзыв.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу N А75-2132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова