Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 04АП-589/14

г. Чита

08 июля 2014 г.

Дело N А19-12598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленакомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-13133/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1073818000783 ИНН 3818022377, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, 405-й городок, 11, А ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленакомсервис" (ОГРН 1113818001758 ИНН 3818029380, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39 ) о взыскании 1 865 549,93 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" 11.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленакомсервис" о взыскании 1 865 549 руб. 93 коп., из них: 1 809 721 руб. 21 коп. - основной долг за поставленную в период с января по июнь 2013 года тепловую энергию по договору N 16 от 01.01.2013, 55 828 руб. 72 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца основаны на договоре N 16 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2013. Однако данный договор сторонами не был заключен. 28.12.2012 жителями домов, расположенных по ул. Щорса и Первомайской, являющимися предметом договора N16, был выбран непосредственный способ управления домами, о чем было известно истцу. В связи с чем, ответчик как управляющая компания утратила свои функции по управлению названными домами. Поскольку договор N16 не заключен и жильцами был избран непосредственный способ управления, то требования истца удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 26.06.2014 был объявлен перерыв до 03.07.2014 до 09 час. 05 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Пламя" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Ленакомсервис" (исполнитель) заключен договор поставки коммунальных ресурсов N 16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать через присоединенную сеть поставку ответчику тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды в целях оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям: жилые дома по ул. Щорса N 69, 75, 75а, 77, 77а, 79, 82, 82б, 82в, 84, 86, 88; ул. Первомайская N 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 38, 40 в количестве 3313,19 Гкал/год по цене 1374 руб./Гкал с 01.01.2013 по 30.06.2013, 1580 руб./Гкал с 01.07.2013 по 31.12.2013, на приготовление ГВС в количестве - 7312,4 куб.м. по цене 109,24 руб./куб.м. с 01.01.2013 по 30.06.2013, 123,73 руб./куб.м. с 01.07.2013 по 31.12.2013, а ответчик обязался оплачивать фактически отпущенную тепловую энергию по установленным тарифам согласно показаниям общедомовых приборов учета на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации в течение 10 дней с момента их получения (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Истец, исполняя обязательства, принятые по договору N 16 от 01.01.2013, отпустил ответчику в период с января по июнь 2013 года согласно актам оказанных услуг N 9 от 01.03.2013, N 15 от 01.03.2013, N 18 от 02.04.2013, N 28 от 30.04.2013, N 32 от 31.05.2013, N 38 от 28.06.2013 тепловую энергию в горячей воде в обусловленном объеме; в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета N 9 от 01.03.2013, N 15 от 01.03.2013, N 18 от 02.04.2013, N 28 от 30.04.2013, N 32 от 31.05.2013, N 38 от 28.06.2013 на общую сумму 2 230 510 руб. 54 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, платежными поручениями N 66 от 15.03.2013, N 105 от 15.04.2013, N 104 от 15.04.2013 произвел частичную оплату на сумму 420 789 руб. 33 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 1 809 721 руб. 21 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению принятый судом первой инстанции судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, в период с января по июнь 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома.

Между сторонами заключен договор поставки коммунальных ресурсов N 16 от 01.01.2013, с учетом урегулированных разногласий.

Поскольку отпуск тепловой энергии в горячей осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В подтверждение факта нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика истец ссылается на договор поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2013. И договор управления N 6 от 01.02.2012.

По договору N 6 управления многоквартирными домами от 01.02.2012, в управление ответчика переданы, в том числе и многоквартирные жилые дома в г. Усть-Кут по адресам: по ул. Щорса N 69, 75, 75а, 77, 77а, 79, 82, 82б, 82в, 84, 86, 88; ул. Первомайская N 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 38, 40.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указывал, что осуществлял управление только в отношении домов по адресам: ул. Щорса, N N 69, 82, 82 "б", 84, 86,88 и по ул. Первомайская,NN 38,40,55.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в суд первой инстанции представлены копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов от 28.12.2012, исходя из которых собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Щорса, N N 75, 75а, 77, 77а, 79, 82в; ул. Первомайская N 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, выбрали непосредственный способ управления.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял данные доказательства во внимание и при этом не учтено следующее.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу он же несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Из пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса также приводит к выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений заключают договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают последним потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

С сентября 2012 года вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг. В них также при непосредственном управлении многоквартирными домами предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности с ответчика за поставленный теплоресурс в отношении домов, в которых с 28.12.2012 избран непосредственный способ управления.

Данный вывод подтверждается и представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 01.02.2013 (л.д.25 т.3), которым исключены из управления ответчика жилые дома по адресам: ул. Щорса, N N 75, 75а, 77, 77а, 79, 82в; ул. Первомайская N 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-1445/14 от 25.04.2014.

При таких обстоятельствах ответчик является исполнителем коммунальных услуг в заявленный спорный период только в отношении жилых домов, расположенных в г. Усть-Кут, по адресам: ул. Щорса, N N 69, 82, 82 "б", 84, 86,88 и по ул. Первомайская,NN 38,40,55.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии на данных домах отсутствуют, соответственно расчет задолженности производится по нормативу потребления, площади многоквартирных домов, количество потребителей ( в отношении горячей воды).

Судом апелляционной инстанции предлагалась сторонам представить подробные расчеты задолженности по оплате теплоэнергии. Истцом представлены подробные расчеты количества потребленной тепловой энергии (л.д.17-22 т.3), в которых указаны год постройки дома, этажность, площадь домов, количество потребителей. Данный расчет судом проверен в отношении жилых домов расположенных в г. Усть-Кут, по адресам: ул. Щорса, N N 69, 82, 82 "б", 84, 86,88 и по ул. Первомайская,NN 38,40,55, является правильным. Данные использованные в расчете подтверждаются расчетом объема коммунального ресурса на 2013 (л.д.29 т.1), подписанного сторонами без возражений.

Расчет ответчика судом не принимается, так как не указаны, на основании каких данных проведен расчет, не приведен сам расчет определения количества потребленной тепловой энергии. Соответственно указанный расчет является несостоятельным.

Исходя из расчета истца (л.д.17-22 т.3), судом апелляционной инстанции определена задолженность в отношении жилых домов, расположенных в г. Усть-Кут, по адресам: ул. Щорса, N N 69, 82, 82 "б", 84, 86,88 и по ул. Первомайская,NN 38,40,55. Сумма к оплате за период январь-июнь 2013 года составляет 741 789,50 руб.

При этом истец подтверждает, как следует из искового заявления, что ответчиком за спорный период оплачено 420 789,33 руб. таким образом, сумма задолженности составляет 312 000,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования необходимо отказать.

Судом отклоняется утверждение ответчика о том, что он оплатил задолженность в сумме 422 545,07 руб., так как документальных доказательств данному факту не представлено, несмотря на разъяснения суда о представлении таких доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.4.3 договора, стороны согласовали применение неустойки. За нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом заявлен период неустойки по 30.08.2013.

Судом произведен расчет неустойки исходя из рассчитанных судом помесячной задолженности, дат оплаты по договору (в течении 10 дней с момента выставленных счетов, счетов-фактур) частичных оплат указанных истцом, и ставки рефинансирования действующей в спорный период. Сумма неустойки равна 7 847,25 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-13133/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленакомсервис" (ОГРН 1113818001758 ИНН 3818029380, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1073818000783 ИНН 3818022377, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, 405-й городок, 11, А ) основной долг в размере 321 000 руб. 17 коп., неустойку в размере 7847 руб. 25 коп., всего взыскать 328 847 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленакомсервис" (ОГРН 1113818001758 ИНН 3818029380, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5580 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1073818000783 ИНН 3818022377, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, 405-й городок, 11, А ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 074 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1073818000783 ИНН 3818022377, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, 405-й городок, 11, А ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленакомсервис" (ОГРН 1113818001758 ИНН 3818029380, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39 ) в возмещение расходов по апелляционной жалобе 352 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин