Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 05АП-6045/14

г. Владивосток

07 июля 2014 г.

Дело N А51-3780/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайко Сергея Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-6045/2014

на решение от 12.03.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3780/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайко Сергея Витальевича (ИНН 253600485857, ОГРН 304253625900101, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.1997)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24.12.2013 N 20/03/02-13/36337,

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель Н.В. Елесина (паспорт, доверенность от 17.06.2013 серии 25 АА N 0956404);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайко Сергей Витальевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент"), оформленного письмом от 24.12.2013 N 20/03/02-13/36337, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:136 площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Снеговая, 13 ж, для целей, не связанных со строительством: для размещения торгового павильона по продаже автозапчастей, и об обязании департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность предпринимателю указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на отсутствии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку земельный участок не изъят и не ограничен в обороте. Считает, что заявительный характер предоставления земельных участков предусматривает, что выбор права, на котором земельный участок подлежит предоставлению, принадлежит заинтересованному лицу, а не департаменту. Каких-либо препятствий в предоставлении земельного участка, в том числе в связи с его нахождением в непосредственной близости от воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП) и несоответствием вида разрешенного использования градостроительному регламенту зоны П-4, не усматривает.

Заявитель полагает, что представил в департамент весь пакет документов, необходимых для принятия решения о передаче спорного земельного участка в собственность. Выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения, по мнению предпринимателя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и нормам материального права.

Департамент в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с уходом в отпуск судьи Гончаровой А.В. на основании распоряжения председателя третьего судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гончаровой А.В. на судью Анисимову Н.Н.

Департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым номером 25:28:040012:136 и местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, лит.А, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.13ж, поставлен на кадастровый учет 18.11.2004 с разрешенным использованием "для размещения торгового павильона по продаже автозапчастей".

На основании договора от 15.08.2013 N 04-Ю-17479 данный земельный участок передан в аренду предпринимателю на срок с 30.07.2013 по 29.07.2016. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном порядке.

18.09.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:136 на праве собственности.

Письмом от 24.12.2013 N 20/03/02-13/36337 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю, указав на его нахождение в границах территории общего пользования в непосредственной близости от воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП), несоответствие разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту зоны П-4, в которой он находится, и на отсутствие у предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Посчитав, что отказ департамента не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 5 статьи 34 Кодекса).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 5 статьи 34 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность ранее сформированного земельного участка площадью 70 кв.м, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, лит.А, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.13ж, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040012:136 и разрешенным использованием "размещения торгового павильона по продаже автозапчастей".

Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка на праве собственности, департамент сослался на нахождение его в границах территории общего пользования в связи с прохождением в непосредственной близости воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП), несоответствие разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту зоны П-4, в которой он находится, и на отсутствие у предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Оценивая отказ департамента в части наложения спорного земельного участка на границы территории общего пользования, коллегия исходит из того, что согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По правилам пункта 11 вышеуказанной статьи существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в границах красных линий. Наложения спорного земельного участка на территории, фактически используемые для общего пользования, коллегией не установлено.

Из представленных в материалы дела сведений ИСОГД от 19.06.2014, ситуационного и топографического планов земельного участка наличие охранных или иных зон с ограниченным режимом использования в связи с непосредственной близостью воздушной линии линейно-кабельного сооружения (опора ЛЭП) не следует.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии наложения спорного земельного участка на территории общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Кодекса правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение требований градостроительных регламентов всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Если вид использования земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования, по правилам пункта 4 статьи 85 Кодекса такой земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны.

Согласно сведениям ИСОГД от 19.06.2014 спорный земельный участок расположен в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Указанный факт предпринимателем не оспаривается.

Пунктами 1-2 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4) определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. В границах зоны допускается размещение объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны.

Градостроительным регламентом указанной зоны размещение объектов торговли, в том числе по продаже автозапчастей, не предусмотрено.

Доводы предпринимателя о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность использования земельного участка без приведения его разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, коллегией не принимаются. Наличие в Градостроительном кодексе Российской Федерации соответствующих положений направлено на защиту прав лиц, которым земельные участки были предоставлены до введение в действие градостроительных регламентов, и не может служить основанием для предоставления земельного участка предпринимателю в заявленных целях в силу принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ департамента в указанной части соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность размещения объекта торговли в зоне П-4 в настоящее время отсутствует.

Рассматривая доводы заявителя о наличии у департамента обязанности по передаче спорного земельного участка в его собственность, коллегия исходит из того, что отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм наличие воли управомоченного лица на отчуждение земельного участка является обязательным при решении вопроса о его предоставлении заинтересованному лицу на праве собственности, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации безусловная обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в собственность заинтересованного лица также не предусмотрена.

Пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок продажи в собственность земельного участка, применяемый в случаях нахождения отчуждаемого земельного участка в аренде.

Указанной нормой закреплено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

То есть правом принятия решения об отчуждении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделен уполномоченный на распоряжение земельными участками орган. Право арендатора на преимущественную покупку земельного участка может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, то есть когда собственником однозначно выражена воля на его продажу. При этом арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка на условиях и по цене, по которой он продается собственником. Само по себе намерение арендатора выкупить земельный участок не порождает у арендодателя (уполномоченного органа) безусловной обязанности продать, предоставить земельный участок в собственность арендатору.

Иной подход к толкованию указанных норм земельного законодательства, высказанный заявителем, противоречит принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что департамент решения об отчуждении спорного земельного участка в собственность третьих лиц не принимал, способы и условия такого отчуждения не определял. Указанный факт предпринимателем не оспаривался.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у департамента безусловной обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность предпринимателя.

Кроме того, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 15.08.2013 N 04-Ю-17479.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-3780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова