Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 03АП-3020/14

г. Красноярск

08 июля 2014 г.

Дело N А33-7/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Наше дело"): Желниной Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2014,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2014 года по делу N А33-7/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН 2463062022, ОГРН 1032402195935) (далее - ООО "Наше дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 19.09.2013 N 304 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов по беременности и родам и ежемесячному пособию по уходу за ребенком Желниной Ю.А. и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия к возмещению 102 829 рублей 66 копеек в качестве расходов по выплате пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 19.09.2013 N 304, в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в размере 102 829 рублей 66 копеек.

С фонда в пользу ООО "Наше дело" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Наше дело" путем принятия к возмещению расходов в размере 102 829 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает следующее:

- фондом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о завышении заработка беременной сотрудницы с целью создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение страхового возмещения за счет средств фонда в большем, чем это полагается размере;

- расценивая действия общества как недобросовестные фонд исходил, в том числе из наличия родственных связей между руководством общества и беременной сотрудницей (Желниной Ю.А.); значительной разницы в заработной плате перед наступлением предыдущего страхового случая (3200 рублей, 3840 рублей) и настоящим случаем (30 000 рублей) при том, что заработная плата у других сотрудников оставалась низкой; выхода сотрудницы на работу за менее чем за 3 месяца до ухода в очередной отпуск по беременности и родам; отсутствия необходимости в должности юриста на которой работала Желнина Ю.А. (на вакантную должность никто не был принят, доказательства поиска работника не представлены, при этом общество заключило гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, стоимость которого составила меньшую сумму); отсутствия рациональных пояснений относительно необходимости осуществлений вышеуказанныйх действий;

- общество не представило документов, подтверждающих необходимость увеличения заработной платы до 30 000 рублей и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работником своих трудовых обязанностей (трудовых отношений) в повышенном объеме. Заработная плата Желниной Ю.А. в разы выше, чем у других сотрудников (генеральному директору установлена в 6000 рублей);

- в ходе рассмотрения дела в суде обществом представлен дополнительный пакет документов, подтверждающих, по мнению общества, осуществление Желниной Ю.А. трудовых обязанностей, однако указанные документы (электронные письма Юли, разрешения на установку рекламных конструкций, переписка с различными организациями, платежные поручения, договоры и иные документы) не были представлены в фонд при проведении проверки, рассмотрении ее результатов и не подтверждают факт выполнения Желниной Ю.А. обязанностей юриста;

- фактически заработная плата юриста была повышена в момент выхода Желниной Ю.А. из отпуска, поскольку до этого момента на ставку юриста никто не принимался, то есть повышение заработной платы было произведено с 30.12.2010 только на бумаге;

- показания допрошенного главного бухгалтера общества являются недостоверными (главный бухгалтер в обществе отсутствует, Желнина Ю.А. главному бухгалтеру не подчинялась, поэтому последняя не могла знать о деятельности Желниной Ю.А., вопреки показаниям свидетеля, заработная плата ему не повышалась);

- аналогичные, рассматриваемым действия по созданию искусственной ситуации с целью получения возмещения в завышенном размере были оформлены Желниной Ю.А. и руководством ООО "Дентана ДМТ";

- ссылки общества на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о средней заработной плате в области права не доказывают правомерность действий общества. В данном случае фонд сравнивал уровень оплаты труда работников в обществе, а не уровень заработной платы по Красноярску;

- при расчете реального размера пособия подлежащего выплате Желниной Ю.А. фонд руководствовался заработной платой первоначально установленной Желниной Ю.А (3840 рублей, 5000 рублей) при этом принималась во внимание заработная плата директора общества.

ООО "Наше дело" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО "Наше дело" о возмещении 269 468 рублей 91 копейки, произведенных обществом расходов на обязательное социальное страхование в виде выплаты работникам пособий по беременности и родам, при рождении ребенка, а также по уходу за детьми до 1,5 лет фондом проведена камеральная проверка общества по вопросам обоснованности расходования средств за период с 01.07.2012 по 31.05.2013.

В ходе камеральной проверки фондом установлено необоснованное произведение ООО "Наше дело" расходов на выплату работнику Желниной Ю.А. пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в сумме 102 829 рублей 66 копеек.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 22.08.2013 N 1439, врученном представителю общества 22.08.2013 под роспись.

Рассмотрение материалов проверки проводилось фондом с участием представителя общества - Желниной Ю.А., о чем составлен протокол от 18.09.2013 N 204.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом приняты решения:

- от 19.09.2013 N 1439 о выделении денежных средств страхователю - работодателю, применяющему специальный режим налогообложения, и уплачивающему взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым к возмещению приняты расходы в сумме 166 620 рублей 65 копеек;

- от 19.09.2013 N 304 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособий в размере 102 849 рублей 26 копеек, в том числе: в сумме 102 829 рублей 66 копеек в отношении работницы Желниной Ю.А.; в сумме 19 рублей 60 копеек в отношении работницы Авдеевой Ю.А.

Считая решение от 19.09.2013 N 304 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Наше дело" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, о признании указанного решения недействительным в части непринятия к зачету расходов в сумме 102 829 рублей 66 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом основания для вынесения решения от 19.09.2013 N 304 в обжалуемой обществом части, правомерности требований общества о возмещении фондом расходов на выплату пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком своему работнику.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) следует, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия.

Из материалов дела следует, что все требуемые документы для получения возмещения расходов обществом в фонд представлены, расчет пособия по беременности и родам фондом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении суммы расходов послужил вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации по завышению заработной платы беременной сотрудницы Желниной Ю.А. (находящейся с руководителем общества в родственной связи - супруги), с целью получения страхового возмещения в повышенном размере.

На указанные обстоятельства фонд ссылается в апелляционной жалобе.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере, фондом не представлено, соответствующие доводы являются не достаточно обоснованными.

Согласно решению о создании ООО "Наше дело" от 20.03.2003 его учредителем и генеральным директором является Желнин А.В. Решением от 01.03.2013 N 6 полномочия генерального директора продлены на 5 лет до 01.04.2018.

С 04.05.2006 на основании приказа от 04.05.2006 N 6 и трудового договора от 04.05.2006 N 08 в отдел рекламы ООО "Наше дело" на должность юриста в порядке перевода из ООО "Дентана ДМТ" без испытательного срока, с тарифной ставкой (окладом) 5000 рублей была принята Желнина Ю.А., приходящаяся директору общества супругой. О приеме на работу в ООО "Наше дело" внесена запись в трудовую книжку.

В период с 16.12.2009 по 04.05.2010 Желниной Ю.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 05.05.2010 работница находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Штатным расписанием от 30.12.2010 N 3 заработная плата юриста с 01.01.2010 установлена в размере 30 000 рублей за 0,4 ставки.

Приказом от 01.06.2012 N 01/06 Желнина Ю.А. отозвана из отпуска по уходу за ребенком с 01.07.2012.

С 24.09.2012 (то есть спустя два с половиной месяца с момента выхода на работу) юрист Желнина Ю.А. ушла в отпуск по беременности и родам (с 24.09.2012 по 10.02.2013), что подтверждается листком нетрудоспособности N 053 784 880 850.

Расчет пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком произведен обществом исходя из размера заработной платы юриста 30 000 рублей в месяц за 0,4 ставки, которая была увеличена (с 5000 рублей до 30 000 рублей) штатным расписанием от 30.12.2010 N 3.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IX N 5236479, копии диплома БВС 0678189 Желнина Ю.А. имеет высшее образование по специальности юрист, начиная с 1998 года работала, в том числе в должности юриста в ООО "Дентана", ООО "Дентана-ДМТ", ООО "Наше дело", учредителем которых является Желнин А.В.

Обосновывая необходимость отзыва из отпуска по уходу за ребенком с 01.07.2012 беременной сотрудницы Желниной Ю.А., общество в рамках проверки и при рассмотрении дела в суде указывает следующее.

Основным видом экономической деятельности ООО "Наше дело" является реклама. Экономическая деятельность общества зависит от полученных разрешений на размещение рекламных щитов и срока их действия. В период 2012 - 2013 годов заканчивался срок разрешений на установленные рекламные щиты, в связи с чем, необходимо было решить вопрос о продлении разрешений путем участия в торгах на аренду рекламных мест в силу изменившегося федерального законодательства о рекламе, либо о демонтаже всех рекламных щитов и закрытии общества.

Обществу необходимо было решить вопросы с контрагентами - арендаторами рекламных щитов в связи с поступающими письмами "О демонтаже рекламных конструкций" от управления наружной рекламы, уведомлениями о расторжении договоров аренды земельных участков под рекламными щитами от Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска.

После кризиса существенно увеличился объем юридической работы, выросло количество клиентов.

В связи с ожидаемой потерей части прибыли в связи с демонтажем рекламных щитов необходимо было рассмотреть возможность развития новых направлений бизнеса, в частности предполагалось сдать в аренду имеющееся у ООО "Наше дело" нежилое помещение, либо организовать в нем любые виды услуг.

Обществом указывает, что им принимались меры к поиску юриста в связи с чем увеличена заработная плата по данной должности до 30 000 рублей. В качестве доказательств поиска кандидата на вакансию юриста в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков от 17.04.2012, от 24.04.2012, от 17.07.2012, от 07.08.2012 о принятии наличных денежных средств за размещение объявлений о приеме на работу; актов оказанных услуг о размещении объявлений, а также копии чеков о размещении объявлений в 2010 и 2011 годах.

Поскольку найти специалиста соответствующей квалификации за названную заработную плату не удалось, а работа была срочной, от своевременного выполнения которой зависела последующая работа организации, было принято решение отозвать из отпуска штатного юриста Желнину Ю.А., имеющую стаж работы по специальности более 9 лет, выплачивая ей заработную плату в размере 30 000 рублей.

После ухода Желниной Ю.А. в отпуск, с 01.11.2012 обществом заключен договор N 02/11 на юридическое обслуживание с ООО Аутсорсинговая компания "ГУДВИЛЛ" за вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц.

Общество указывает, что в спорный период юристом Желниной Ю.А. проведена следующая работа:

- проведен анализ действующего законодательства в области рекламы, предложено участие в электронных аукционах, проводимых администрацией г. Красноярска, собран предварительный пакет документов.

- проведен анализ и предложены варианты поиска с последующим согласованием иных рекламных поверхностей, чем рекламные щиты; собран пакет документов для подачи заявки для размещения баннера на фасаде жилого дома;

- сдано в аренду помещение ООО "Плата", в подтверждение чего представлены: договор аренды от 01.09.2012 N 01, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Плата" по состоянию на 11.02.2014, личная переписка с директором ООО "Плата";

- велась переписка с контрагентами, в том числе о приобретении нового рекламного носителя, о размещении объявлений, о покупке оборудования, о регистрации товарных знаков, об аренде, что подтверждается распечатками электронной переписки;

- осуществлялась текущая деятельность согласно отчету о проделанной работе.

Кроме того, общество указывает, что в спорный период Желниной Ю.А. в интересах и за счет ООО "Наше дело" проведен анализ и предложены варианты развития нового направления - регистрация товарных знаков с последующей возмездной переуступкой их заинтересованным лицам; запущена деятельность не функционирующего ООО "Антипа" путем получения для него объекта коммерческой деятельности - 3-х товарных знаков.

Кроме того, юристом Желниной Ю.А., выполнялась текущая правовая работа, согласно отчету о проделанной работе.

В подтверждение своих доводов и исполнения Желниной Ю.А. возложенных на нее обязанностей общество представило в ходе проверки среди прочего:

- договоры на размещение рекламных конструкций от 31.07.2012 N 36-12, от 01.09.2012 N 01, от 24.09.2012 N45-12НД;

- письма Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 18.09.2012 N 1220, от 18.09.2012 N 1221;

- письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска от 21.05.2012 N 30686, от 12.07.2012 N 40148, от 23.07.2012 N 41825, от 21.07.2012 N 42060, от 24.07.2012 N 41969, от 24.07.2012 N 41935;

Дополнительно в материалы судебного дела заявителем представлены:

- распечатки электронной переписки;

- разрешения на установку рекламных конструкций от 22.06.2007 N 11766, от 24.04.2007 N 7746, от 19.01.2007 N 751, от 24.04.2007 N 7749, от 25.06.2007 N 11895, от 14.11.2006 N 22904, от 04.10.2007 N 18456, от 27.04.2007 N 8111, от 16.02.2007 N 2618, от 09.02.2007 N 2157, от 09.02.2007 N 2166, от 27.04.2007 N 8112, от 17.09.2007 N 17678, от 09.02.2007 N 2165, от 14.05.2007 N 9030, от 17.07.2007 N 13726, от 27.04.2007 N 2110, от 26.07.2007 N 14523, от 14.03.2007 N 4338, от 19.01.2007 N 752, от 25.04.2007 N 7775, от 12.07.2007 N 13235;

- налоговая декларация ООО "Антипа" за 2012 год; решение Роспатента от 07.09.2012 о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака; договор поручения о регистрации товарного знака от 06.08.2012 N 110234/185/ТЗ; акт приема-передачи документов от 10.08.2012 к названному договору; счета на оплату государственной пошлины и платежными поручениями от 17.08.2012 N 166, от 17.08.2012 N 167, от 17.08.2012 N 165, от 17.08.2012 N 168;

-информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций от 07.11.2012; платежные поручения об обеспечении заявки на участие в аукционе от 06.11.2012 N 215, от 06.11.2012 N 214, от 06.11.2012 N 213, от 06.11.2012 N 211, от 06.11.2012 N 218; заявка на изготовление электронно - цифровых ключей для участия в аукционе от 19.08.2012; договор с ЗАО "Удостоверяющий центр" от 01.11.2012 N Э-32 на изготовление электронно - цифрового ключа; платежные поручения об оплате за выдачу электронно - цифрового ключа от 06.11.2012 N 216, от 06.11.2012 N 217;

- заявка ООО "Наше дело" в ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо -Западная", договор от 12.12.2013 N Р3-/13-СЗ на размещение рекламной конструкции;

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде обществом представлен дополнительный пакет документов, подтверждающих, по мнению общества, осуществление Желниной Ю.А. трудовых обязанностей, однако указанные документы (электронные письма Юли, разрешения на установку рекламных конструкций, переписка с различными организациями, платежные поручения, договоры и иные документы) не были представлены в фонд при проведении проверки, рассмотрении ее результатов и не подтверждают факт выполнения Желниной Ю.А. обязанностей юриста.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, переданные заявителем в материалы дела независимо от того, представлялись ли эти документы страхователем в ходе проверки уполномоченному органу или нет. По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление вышеуказанных документов фонду в период проведения проверки не является основанием для отказа в их принятии и оценки в ходе судебного разбирательства с учетом того обстоятельства, что фонд не лишен права осуществлять проверку достоверности представленных документов при рассмотрении спора в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении обществом факта выполнения Желниной Ю.А. трудовой деятельности юриста в ООО "Наш выбор" в спорный период.

Фонд указывает, что общество не представило документов, подтверждающих необходимость увеличения заработной платы с 5000 рублей до 30 000 рублей и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работником своих трудовых обязанностей (трудовых отношений) в повышенном объеме, повышение заработной платы осуществлено формально, только на бумаге.

В частности отмечает, что часть документов подписана со стороны общества различными лицами (товарные чеки акты квитанции), в связи с чем они не могут подтверждать факт осуществления Желниной Ю.А. трудовой деятельности.

Вторая часть представленных документов подписана со стороны общества непосредственно генеральным директором Желниным А.В., а также содержит отметки о согласовании документов юристом Желниной Ю.А. (договоры). При этом даты согласования противоречат табелям учета рабочего времени, что, по мнению фонда, свидетельствует о попытке общества создать видимость работы.

Письма Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска якобы полученные и обработанные Желниной Ю.А. (на что указывает общество) не могли быть ею получены, поскольку по табелям учета рабочего времени у Желниной Ю.А. были нерабочие дни.

Представленный обществом в суд дополнительный пакет документов также не подтверждает необходимость отзыва Желниной Ю.А. из отпуска и увеличение ей заработной платы. Электронные документы имеют лишь упоминание о некой Юлии, прочие документы не содержат подписей Желниной Ю.А., относятся к другим периодам (до вызова Желниной Ю.А. из отпуска по уходу за ребенком либо же после ухода в отпуск по беременности и родам) или к другим юридическим лицам.

Оценив доводы фонда о недостатках представленных обществом документах (в том числе об отсутствии отметок о составлении ряда документов Желниной Ю.А.; о том, что подписи части документов Желниной Ю.А., тогда как такой необходимости не имелось учитывая наличие подписи руководителя; о том, что часть документов составлена датами в период до вызова Желниной Ю.А. с отпуска по уходу за ребенком (до 01.07.2012) либо же после ухода в отпуск по беременности и родам (с 24.09.2012)) суд апелляционной инстанции считает, что они с достоверностью не подтверждают вывод фонда о том, что вызов из отпуска и увеличение юристу заработной платы было вызвано исключительно целью получения возмещения расходов на выплату пособия в большем размере.

Представленные в материалы дела доказательства безусловно подтверждают тот факт, что в спорный период обществу требовалось выполнять большое количество юридической работы, которая связана с необходимостью продления сроков размещения рекламных конструкций, необходимостью взаимодействия с органами местного самоуправления. Общество указывает, что эта работа выполнялась штатным юристом, фонд не опроверг данный довод.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств исходит из того, что работа юриста не всегда предполагает наличие как самих документов по результатам работы, так и наличие его подписи на подготовленных проектах. При таких обстоятельствах, учитывая, что фонд не представил доказательства, что общество пользовалось услугами какого-либо иного юриста в спорный период, суд исходит из того, что вышеуказанные доводы фонда не опровергают доводы общества о необходимости вызова юриста и обоснованности увеличения ему заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает показания свидетеля Умновой Т.В., опрошенной судом первой инстанции.

Умнова Т.В. пояснила, что работает в обществе "Наше дело" с 2003 года; с 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком; с 23.08.2012 приступила к выполнению трудовых обязанностей. Свидетель пояснила, что изначально не планировала возвращаться к работе летом 2012 года, ее выход вызван производственной необходимостью, а именно: в связи с окончанием сроков действий разрешений на размещение рекламы возникла необходимость в проведении работы по демонтажу рекламных конструкций, по поиску новых направлений развития деятельности общества, по оформлению соответствующих бухгалтерских документов. Кроме того, свидетель указала, что она оформляла только платежные документы; иные вопросы, в том числе, касающиеся участия в торгах, переговоров с клиентами, составления договоров, решались юристом Желниной Ю.А.

Фонд указывает на недостоверность показаний Умновой Т.В. (главного бухгалтера). В частности указывает, что главный бухгалтер в обществе отсутствует, Желнина Ю.А. главному бухгалтеру не подчинялась, поэтому последняя не могла знать о деятельности Желниной Ю.А., вопреки показаниям свидетеля, заработная плата ему не повышалась.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Умнова Т.В. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также учитывая, что количество персонала в обществе небольшое и сотрудники могут обладатель информацией, какие обязанности выполняет каждый из них, считает что показания Умновой Т.В. подтверждают факт выполнения Желниной Ю.А. обязанностей юриста в обществе.

Фонда указывает на то, что в июле 2012 года у Желниной Ю.А. по табелю учета рабочего времени нет ни одного рабочего дня. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Как следует из пояснений заявителя, указание в табеле за июль 2012 года неверных сведений относительно нахождения на работе Желниной Ю.А. вызвано технической ошибкой. Названная ошибка исправлена, исправленный табель представлен в материалы дела. Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств выполнения юридической работы кем-либо еще, помимо Желниной Ю.А., соглашается с выводом суда о технической ошибке.

Фонд указывает на значительную разницу в заработной плате у юриста по сравнению с другими сотрудниками. Указывает, что генеральному директору установлена заработная плата в 6000 рублей. Именно от 6000 рублей рассчитана сумма пособий, которая принята к зачету фондом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для того, что бы равнять заработную плату всех работников, используя в качестве максимальной планки размер заработной платы руководителя или других сотрудников.

Кроме того, тот факт, что заработная плата юриста превышала заработную плату, установленную директору обществу, не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку, как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, Желнин А.В., являясь директором и учредителем общества, следовательно, имеет возможность легально получать доход в виде прибыли от деятельности указанной организации без установления себе высокой заработной платы.

Фонд указывает, что на вакантную должность после ухода Желниной Ю.А. в отпуск никто не был принят, надлежащие доказательства поиска работника не представлены, при этом общество заключило гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, стоимость которого составила меньшую сумму, чем расходы на сотрудника.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, считает, что то обстоятельство, что после ухода Желниной Ю.А. в отпуск по беременности и родам был заключен договор на юридическое обслуживание с ООО Аутсорсинговая компания "ГУДВИЛЛ" не свидетельствует о необоснованности вызова Желниной Ю.А. из отпуска по уходу за ребенком для решения возникших правовых вопросов. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2012 N 02/11 подтверждает тот факт, что общество нуждалось в услугах юриста.

При этом ссылка фонда на то, что стоимость договора от 01.11.2012 составила меньшую сумму, чем сумма расходов на сотрудника, судом апелляционной инстанции не принимается. Договором действительно установлена стоимость юридического обслуживания в 15 000 рублей в месяц. Вместе с тем указанная сумма включает в себя не весь перечень юридических услуг и содержит условие об ограничении их количества (например, составление документов - не более 5 в месяц). Договором предусмотрены также отдельно оплачиваемые услуги (например, ведение дел в судах от 15 000 рублей).

Фонд указывает, что аналогичная рассматриваемой "схема", по созданию искусственной ситуации с целью получения возмещения в завышенном размере была оформлена Желниной Ю.А. и руководством ООО "Дентана ДМТ".

Вместе с тем общество по настоящему делу доказало, что нуждалось в услугах юриста (фактически вело переписку с различными организациями и органами власти, заключало договоры, для чего готовило соответствующие документы). Фонд с достоверностью не опроверг доводы общества, о том, что юридические услуги фактически оказывались Желниной Ю.А.. Заработная плата была установлена обществом с учетом того, что Желнина Ю.А. работала в обществе на 0,4 ставки, то есть на неполном рабочем дне и могла работать в других организациях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает указанные фондом доводы о наличии "схемы" в том числе в других организациях.

В обоснование доводов о недобросовестности общества, фонд обращает внимание суда на то обстоятельство что Желниной Ю.А. и директор общества являются супругами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Желниной Ю.А. фактически исполняла трудовые обязанности в обществе (обратного фондом не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что доводы фонда о том, что Желнина Ю.А. и директор общества находятся в родственных отношениях (супруги), не свидетельствуют о законности решения фонда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу сотрудников, при указанных выше условиях.

Таким образом фонд не доказал правомерность отказа обществу в принятия к зачету спорной суммы, решение от 19.09.2013 N 304 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой обществом в части.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2014 года по делу N А33-7/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Магда